Салимова Наталья Романовна

Дело №2-671/2021

УИД 13RS0017-01-2021-001208-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 12 ноября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго»,

ответчика Салимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго» к Салимовой Н.Р. о взыскании платы за теплоэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском к Салимовой Н.Р., в котором просит суд взыскать с задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 51 460 руб. 51 коп. за период с 01.01.2019 по 24.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 руб. (л.д. 1-2).

Дело дважды – 8 ноября 2021 г. и 12 ноября 2021 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) ...

...или нет.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго» к Салимовой Наталье Романовне о взыскании платы за теплоэнергию без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго» к Салимовой Н.Р. о взыскании платы за теплоэнергию оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Меркулова

Дело №2а-672/2020

УИД 13RS0017-01-2020-001107-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 09 декабря 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

с участием в деле:

административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия,

административного ответчика Салимовой Н.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Салимовой Н.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2017 г.г. в размере 419 рублей и пени в размере 29 рублей 30 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Мордовия, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Салимовой Н.Р.

В обоснование административный истец указал, что Салимова Н.Р. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м., дата регистрации права 18.09.2014. По сроку уплаты 01.10.2015 был исчислен земельный налог за 2014 г. в сумме 129 рублей. Также за ней числится задолженность по уплате земельного налога за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 290 рублей. В установленный законом срок налог уплачен не был. В связи с тем, что налогоплательщиком несвоевременно был уплачен налог, были начислены пени по зем...

...ельному налогу в сумме 29 рублей 30 копеек за период с 01.12.2015 по 30.06.2019.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, №7025 от 29.09.2016, №9903 от 01.07.2019, которые оставлены должником без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени, судебный приказ о взыскании с Салимовой Н.Р. задолженности по налогам выдан 30 июня 2020 г., по заявлению Салимовой Н.Р. отменен 09 октября 2020 г.

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Мордовия просит суд взыскать с Салимовой Н.Р. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014,2017 г.г. в размере 419 рублей, пени с 01.12.2015 по 30.06.2019 в размере 29 рублей 30 копеек в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик Салимова Н.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, и их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 35, части 1 и 3 статьи 36) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П, определение от 16 апреля 2009 г. N 495-О-О), право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом в силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Салимова Н.Р. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м., дата регистрации права 18.09.2014.

Таким образом, Салимова Н.Р. обязана своевременно и в полном объеме уплачивать земельный налог.

Административным истцом направлялись Салимовой Н.Р. налоговые уведомления №422017 от 07.05.2015 со сроком исполнения не позднее 01.10.2015, налоговое уведомление №43141801 от 10.08.2018 со сроком исполнения не позднее 03.12.2018 для добровольной оплаты налогов и сборов. В установленные сроки налоги и сборы уплачены не были.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, №7025 от 29.09.2016 со сроком исполнения до 27 февраля 2017 г. и №9903 от 01.07.2019 со сроком исполнения до 10 сентября 2019 г., которые оставлены должником без исполнения.

Как следует из материалов дела, налоговые уведомления и требование по вышеуказанным налогам, сборам и пени направлены Салимовой Н.Р. заказными письмами по её месту жительства, следовательно, по истечении шести дней с даты их направления считаются полученными ответчиком (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).

По настоящее время за Салимовой Н.Р. согласно письменным материалам дела, в том числе выпискам из лицевого счёта, числится непогашенная задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014,2017 г.г. в размере 419 рублей, пени в размере 29 рублей 30 копеек за период с 01.12.2015 по 30.06.2019, а всего в общем размере 448 рублей 30 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Доказательств исполнения требований административного истца об уплате пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов, административным ответчиком суду не представлено; размер пени им не оспорен, проверен судом, является математически верным и обоснованным.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и определении от 4 июля 2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Возражений, относительно предоставленного расчета земельного налога, а также доказательств исполнения требований административного истца об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом земельного налога, пени по земельному налогу, представленным административным истцом, поскольку он судом проверен, признается арифметически верным и административным ответчиком не оспорен.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС Российской Федерации).

Срок для обращения в суд с данным административным иском, предусмотренный статьей 286 КАС Российской Федерации, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен, также как и не был пропущен при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен 09 октября 2020 г., административный истец обратился в суд с административным иском 19 ноября 2020 г.

На основании изложенного, суд полагает административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Салимовой Н.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2017 г.г. в размере 419 рублей и пени в размере 29 рублей 30 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что транспортный налог подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в связи с чем, задолженность по транспортному налогу и пени, подлежат взысканию в бюджет Республики Мордовия.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части первой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Салимовой Н.Р., в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Салимовой Н.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2017 г.г. в размере 419 рублей и пени в размере 29 рублей 30 копеек удовлетворить.

Взыскать с Салимовой Н.Р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014,2017 г.г. в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 01.12.2015 по 30.06.2019 в размере 29 (двадцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Салимовой Н.Р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В соответствии со статьей 294.1 КАС Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

УИД 13RS0017-01-2022-000198-24

№ 5-62/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Лямбирь

ул.Ленина,1В 2 марта 2022 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Салимовой Н.Р., <данные изъяты>

установил:

14 февраля 2022 г. в 19 ч. 05 мин. Салимова не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушении подпункта 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 40.

По данному факту 14 февраля 2022 г. в отношении Салимовой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Салимова о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Салимовой совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст...

.... 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019» предусмотрено, что граждане с 30 апреля 2020 г. обязаны в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Вина Салимовой в совершении вменяемого ей административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2022 г., фотоматериалами, объяснениями Дурнайкина А.А., рапортом УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» Крупнова В.Л.

Действия Салимовой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Салимовой, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Салимовой наказание в виде предупреждения, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения ею новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Салимову Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Лысов