Салимова Наталья Вячеславовна

дело № 2-716/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием истца Ходус В.Г.,

представителя ответчика Салимовой Н.В. действующей на основании ордера № 073561 от 15.05.2018 г. Темировой В.Ш. и согласно доверенности Реутовой Н.А.,

третьего лица на стороне истца Усаниной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ходус В.Г. к Салимовой Н.В. о признании ее прекратившей право пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ходус В.Г. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с уточненным в ходе рассмотрения исковым заявлением к Салимовой Н.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своего искового заявления указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Салимовой Н.В., он является собственником жилой <адрес> п.6 указанного договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 20 дней с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателя. До настоящего времени ответчик не выполнила своего обязательства и не снялась с регистрационного учета по месту нахождения приобретенной им на основании договора купли-продажи квартиры. С момента заключения договора купли-продажи ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, своих личных вещей в квартире не имеет, кроме того, она фактически утратила право проживания в данной квартире, т.к. покупатель приобрел право собственности на указанную недвижимость после осуществления государственной регистрации перехода права по договору по мест...

...у нахождения недвижимости. По свидетельству доверенного лица, действовавшего в интересах Салимой Н.В., Усаниной И.В., она выехала на новое место проживания по адресу: <адрес> дома, <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета гражданка Салимова Н.В. не желает. В результате невыполнения ответчиком обязательств по снятию с регистрационного учета он вынужден нести расходы по коммунальным услугам.

Истец Ходус В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, признать Салимову Н.В., прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> края и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик Салимова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представив суду, заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, так же представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных Ходус В.Г. требований в полном объеме.

Представители ответчика Салимовой Н.В. - Темирова В.Ш. и Реутова Н.А., в судебном заседании требования просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что Салимова Н.В. имела намерение продавать спорную квартиру, в связи с чем оформила на Усанину И.В. доверенность, в соответствии с которой Усанина И.В. от имени Салимовой Н.В. должна была продать указанную квартиру и после продажи приобрести для Салимовой Н.В. 1/2 домовладения. Для продажи квартиры Усанина И.В. предложила Салимовой Н.В. выехать из квартиры, что Салимовой Н.В. было сделано, однако продав квартиру Усанина И.В., денежные средства Салимовой Н.В. не передала, часть домовладения для Салимовой Н.В. не приобрела. В связи с вышеизложенным Салимова Н.В. отозвала выданную ранее на имя Усаниной И.В. доверенность на продажу квартиры и покупку части дома и вынуждена была обратиться в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мошейнических действий Усаниной И.В., поскольку она осталась без единственного своего жилого помещения. Указанные обстоятельства по мнению представителей являются основанием для отказа в удовлетворении требований Ходус В.Г. о признании Салимовой Н.В. прекратившей право пользования единственным жильем. При этом указали, что договор купли продажи квартиры до настоящего времени Салимовой Н.В. не оспорен, с исковым заявлением о вселении ее в спорную квартиру она не обращалась.

Представитель третьего лица оУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, тогда как ранее надлежащим способом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Усанина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Ходус В.Г. требований, дополнительно пояснила, что Салимова Н.В. имела намерение продать свою квартиру и покупку части домовладения, в связи с чем выдала на ее имя доверенность. Денежные средства полученные от Ходус В.Г. в результате заключенной сделки - договора купли - продажи она до настоящего времени Салимовой Н.В. не передала, поскольку сначала Салимова Н.В. намеревалась на указанные денежные средства приобрести часть домовладения, а на данный момент передаче денежных средств препятствует Реутова Н.А., которая вмешалась в отношения между Салимовой Н.В. и Усаниной И.В. и по научению которой Салимова Н.В. отозвала доверенность. Но денежные средства вырученные от продажи квартиры Усанина И.В. намерена передать Салимовой Н.В.

С учетом мнения истца, представителей ответчика, и третьего лица Усаниной И.В. суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица оУФМС России по <адрес> в <адрес> ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Салимовой Н.В. на имя Усаниной И.В. выдана доверенность сроком на три года, согласно которой Усанина И.В. была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> в <адрес> края, для чего ей было предоставлено право, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить от продажи денежные средства, в том числе и безналичным путем, зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Усаниной И.В., действующей от имени Салимовой Н.В., как продавца, и Ходус В.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

На основании данного договора переход к Ходус В.Г. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, истец Ходус В.Г., является собственником <адрес> в <адрес> края, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь в установленном законом порядке никем обжалован не был и является действующим до настоящего времени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Салимова Н.В. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из пояснений в том числе и представителей ответчика, на момент заключения договора купли - продажи в спорной квартире Салимова Н.В. не проживала, а имея намерение на ее продажу заранее выехала из занимаемой квартиры.

Салимова Н.В. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с нею о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 5 договора купли – продажи квартиры, продавец гарантирует, что до подписания договора квартира не отчуждена каким либо способом, не обещана быть отчужденной, не заложена, в споре или под арестом не состоит, свободна от притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 договора Салимова Н.В. обязалась сняться с регистрационного учета в течении 20 дней с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Сведений о достижении между сторонами договора купли - продажи соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся.

Поскольку ответчик Салимова Н.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашений между сторонами относительно сохранения за последней права проживания в жилом помещении не заключалось, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение ответчик утратила право пользования им, а ее регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Установив необоснованное ограничение прав истца как собственника в пользовании жилым помещением в соответствии с его назначением, а также отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о признании Салимовой Н.В., прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> края.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Салимовой Н.В. согласно доверенности Реутовой Н.А. в части того, что Салимова Н.В. отменила доверенность на продажу квартиры, поскольку доверенность, согласно которой Усанина И.В. была уполномочена продать квартиру Салимовой Н.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение об отмене указанной доверенности произведено Салимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли - продажи и регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещения, в виду чего указанное обстоятельство для разрешения данного спора правового значения не имеет, как и то обстоятельство, что Салимовой Н.В. в отношении Усаниной И.В. подано в отдел МВД по городу Невинномысску заявление о возбуждении в отношении последней уголовного дела по факту мошейнических действий.

Что касается требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета, то суд считает необходимым оставить без удовлетворения данное требование по следующим основаниям.

Регистрация граждан не входит в понятие места жительства граждан и является лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, что подтверждено в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов некоторых субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на место жительства в данные регионы».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание утратившим (не приобретшим, прекратившим) право пользовании жилым помещением является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Поскольку истец еще не обращался в Управление по вопросам миграции МВД по СК в <адрес> по вопросу снятия Салимовой Н.В. с регистрационного учета, ему в этом отказано не было, то у суда не имеется оснований для удовлетворения его требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходус В.Г. к Салимовой Н.В. удовлетворить частично.

Признать Салимовой Н.В., прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> края.

В удовлетворении требований Ходус В.Г. в части снятия Салимовой Н.В. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева

№2-1930/2022

УИД 26RS0024-01-2022-003125-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Васильевой А.В.

с участием старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Салимовой Натальи Викторовны к Воронец (Усмановой) Ирине Владимировне о возмещении материального вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салимова Н.В. обратилась в Невинномысский городской суд к Воронец (Усмановой) И.В. о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате преступных действий Воронец И.В.. ей причинен материальный ущерб, а именно она понесла расходы за аренду жилья, поскольку свое жилье у её похитила Воронец И.В.,, утратила льготы по оплате за коммунальные услуги, взяла в долг денежные средства кроме того она застеклила квартиру новыми окнами сделал в ней косметический ремонт, также она как потерпевшая по уголовному делу потратила денежные средства на оплату услуг адвоката представлявшего её интересы в уголовном деле.

Материальный ущерб причинённый преступными действиями Воронец И.В. по мимо стоимости похищенного жилого помещения она оценивает в размере 200000 тысяч рублей. Также преступными действиями Воронец И.В. ей причинен моральный вред компен...

...сацию, которого он оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании стороны не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании приговором Невинномысского городского суда от 09 марта 2022 года Воронец (Усанина) И.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно мотивировочной части приговора Воронец И.В. обманным путем похитила квартиру, принадлежащую Салимовой Н.В. и распорядилась денежными средствами от её продажи по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воронецу И.В. Салимовой Н.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 850000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговора Невинномысского городского суда от 09 марта 2022 года в отношении Воронец И.В. не установлены преступленные действия Воронец И.В. повлекшие за собой причинение Салимовой Н.В. ущерба на сумму более 850000 рублей, то есть более суммы полученной от продажи Воронец И.В. жилья Салимовой Н.В.

Так согласно искового заявления Салимова Н.В. указывает, что по мимо похищенной квартиры ущерб от хищения которой составил 850000 рублей она понесла расходы за аренду жилья, поскольку свое жилье у её похитила Воронец И.В.,, утратила льготы по оплате за коммунальные услуги, взяла в долг денежные средства кроме того она застеклила квартиру новыми окнами сделал в ней косметический ремонт, потратила денежные средства на оплату услуг адвоката.

В указанной части производство по делу прекращено определением Невинномысского городского суда от 30 августа 2022 года.

Салимова Н.В. оценивает понесенные расход в 200000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт расходов указанных Салимовой Н.В. в исковом заявлении не вмененных Воронец И.В. в качестве причиненного Салимовой Н.В. ущерба при постановлении приговора доказывается на общих основаниях.

Доказательств того, что Салимова Н.В. в результате действий Воронец И.В. понесла расходы за аренду жилья, утратила льготы по оплате за коммунальные услуги, взяла в долг денежные средства кроме того, она застеклила квартиру новыми окнами сделал в ней косметический ремонт, в суд не представлено.

При этом требований о взыскании с Воронец И.В. стоимости похищенного жилого помещения Салимова И.В. не заявляла.

Таким образом, Салимовой Н.В. не доказан факт причинения ущерба Воронец И.В. по мимо установленного приговором суда в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба – расходов за аренду жилья, поскольку свое жилье у её похитила Воронец И.В.,, утратила льготы по оплате за коммунальные услуги, взяла в долг денежные средства кроме того она застеклила квартиру новыми окнами сделал в ней косметический ремонт надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда от 09 марта 2022 года Воронец (Усанина) И.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно мотивировочной части приговора Воронец И.В. обманным путем похитила квартиру, принадлежащую Салимовой Н.В. и распорядилась денежными средствами от её продажи по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воронец И.В. Салимова Н.В. лишена жилья. Вынуждена проживать в учреждении для инвалидов и лиц престарелого возраста. При этом Салимова И.В. сама является инвалидом первой группы, не может самостоятельно передвигаться, является лицом преклонного возраста

Лишение Салимову Н.В. жилья повлекло безусловные нравственные страдания, и переживания Салимовой Н.В. не могло не сказаться на её и так слабом здоровье и ухудшить его. До настоящего времени Воронец И.В. не возместила ущерб причинённый преступными действиями не принесла извинений за свой поступок.

Исходя из принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда учитывая фактические обстоятельства его причинения, описанные судом выше суд приходит к выводу о взыскании с Воронец (Усанинной) Ирины Владимировны в пользу Салимовой Натальи Викторовны компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимовой Натальи Викторовны к Воронец (Усмановой) Ирине Владимировне о возмещении материального вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронец (Усаниной) Ирины Владимировны в пользу Салимовой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 06 сентября 2022 года

Судья В.О. Рязанцев