Салимьянова Фания Абузаровна

Дело №2-2301/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-001889-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Салимьянова Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту - ООО МКК «Касса № 1») обратилось в суд с исковым заявлением кСалимьянова Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27 января 2022 года между ООО МКК «Касса № 1» и ответчиком был заключен договор займа № Д-уд-27.01-26463 от 27 января 2022 года, согласно которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 рублей, под 0,500% за каждый день пользования займом (182,500% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2023 года составляет 203 906,57 руб., из которых: сумма основного долга – 87706,50 рублей, проценты – 98829,15 руб., неустойка – 17374,88 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать сСалимьянова Ф.А. в пользу ООО МКК «Касса № 1» вышеуказанную задолженность по договору займа № Д-уд-27.01-26463 от 27 января 2022 года, а также взыскат...

...ь расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,07 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек.

Истец – представитель ООО МКК «Касса № 1» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Аминева Р.Р., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Салимьянова Ф.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2022 года между ООО МКК «Касса № 1» и Салимьяновой Ф.А. заключен договор займа № № Д-уд-27.01-26463 от 27 января 2022 года, согласно которого займодавец предоставил ответчику 100 000 рублей на срок до 22 января 2023 года, под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в период действия договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Расходным кассовым ордером от 27 января 2022 года подтверждается, чтоСалимьянова Ф.А.получены денежные средства в размере 100 000 рублей под роспись.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 июня 2023 года у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 203 906,57 руб., из которых: сумма основного долга – 87706,50 рублей, проценты – 98829,15 руб., неустойка – 17374,88 рублей.

Изучив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов (98825,15 руб.) и неустойки (17374,88 рублей) не превышают установленные законом ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 98825,15 руб. и неустойка в сумме 17374,88 рублей.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Касса № 1» кСалимьянова Ф.А.о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5239,07 руб. и почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» кСалимьянова Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать сСалимьянова Ф.А.(паспортсерии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (ИНН 027705309499) задолженность по договору займа № Д-уд-27.01-26463 от 27 января 2022 года в размере 203 906,57 руб., из которых: сумма основного долга – 87706,50 рублей, проценты – 98829,15 руб., неустойка – 17374,88 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239,07 руб., и почтовые расходы в сумме 79, 80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4619/2019

05 марта 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Анфиловой Т.Л., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салимьяновой Ф.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салимьяновой Ф.А. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...Ф от 30 июня 2015 года в размере 205 534,90 руб., в том числе, по просроченному основному долгу – 75 178,02 руб., по просроченным процентам – 110 356,88 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

Взыскать с Салимьяновой Ф.А. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Аген...

...тство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Салимьяновой Ф.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №...Ф от 30.06.2015 Салимьяновой Ф.А. были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб., под 69,9 % годовых, на срок до 20.09.2020. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на условиях, установленных договором, однако заемщик свои обязательства по договору должным образом не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. За период с 22.09.2015 по 26.06.2018 у заемщика образовалась задолженность в размере 268 738 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга-75 178 руб. 02 коп., сумма процентов- 110 356 руб. 88 коп., штрафные санкции- 83 203 руб. 92 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 200 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга - 75 178 руб. 02 коп., сумма процентов- 110 356 руб. 88 коп., штрафные санкции- 40 665 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

Судьей в порядке упрощенного производства принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда в части несоразмерного снижения неустойки.

Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салимьяновой Ф.А. был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 20.09.2020, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Однако до настоящего момента задолженность ответчика по Договору не была погашена.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 185 534 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга составляет 75 178 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 110 356 руб. 88 коп.

Указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ставить его под сомнение оснований не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и просроченным процентам являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору, судья пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканного размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалоба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Судья: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Сафина Р.Р.