Салимзода Кисматджони Джунайдулло

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-7770/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя С. – ЛЮВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с МТД долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя С. ЛЮВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С. обратился в суд с иском к МТД о взыскании 600 000 руб. в качестве задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей по договору займа, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств договором не определен. В связи с длительным неисполнением возврата денежных средств, истец отправил ответчику две телеграммы с требованием возврата денег: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель С. – ЛЮВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил положения п.2 ст. 408 ГК РФ, не учел, что ответчик при получении денежных средств, собственноручно написала р...

...асписку, которая находилась до судебного заседания в Бердском городском суде, у С., что удостоверяет, что МТД, обязательства по возврату денежных средств, не исполнено.

Автор жалобы считает, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обязанности МТД вернуть долг.

Является необоснованным вывод суда о том, что С., якобы погашал долг ЛЮВ, МАБ, через супругу МАБ, МТД, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Между тем, суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих, что ЛЮВ, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами, РФ, в Тайланде и просил, что бы С., занял деньги МТД При этом, С. в каких-либо договорных правоотношениях с ММА, МАБ, МИИ, МТД, ЛЮВ не состоял.

Судом не рассмотрены отношения между МАБ и МТД

Также автор жалобы ссылается на нарушение прав С., в связи с тем, что судом в решении неправильно указано имя истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МТД получила от К. 600 000 рублей (л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором займа, поскольку не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денег, соответственно договор займа не может считаться заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, которая находилась до судебного заседания в Бердском городском суде, у С. удостоверяет, что МТД, обязательства по возврату денежных средств, не исполнено.

Как обоснованно установлено судом, данная расписка является подтверждением возврата заемщикам ЛЮВ, через С. ранее взятых в долг по договору займа у займодавца МТД части денежных средств.

Так, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ЛЮВ неоднократно занимал денежные средства у ММА, МАБ, МТД. Некоторые займы возвращались ЛЮВ в полном объеме, часть заемных денежных средств возвращались ЛЮВ частично, а основные займы в пользу ММА, и МАБ не погашены ЛЮВ даже после вступления в законную силу судебных актов.

Расписка, приложенная к исковому заявлению, свидетельствует о возврате МТД ранее выданного ЛЮВ займа.

Это подтверждается тем, что ЛЮВ с целью уклонения от выплаты долгов, неоднократно ссылался на приложенную к исковому заявлению расписку, в подтверждение возврата части задолженности перед ММА и перед МАБ

Согласно решению Бедского городского суда Новосибирской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворен иск ММА к ЛЮВ о взыскании задолженности по договору займа.

С ЛЮВ в пользу ММА взысканы денежные средства в сумме 2 399 299 (два миллиона триста девяносто девять тысяч двести девяносто девять) рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ЛЮВ в рамках дела № было подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, в котором ЛЮВ также сообщал о возврате МТД ранее взятых им денежных средств, ссылаясь при этом именно на расписку от ДД.ММ.ГГГГ., приложенную к настоящему исковому заявлению.

Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворен иск МАБ к ЛЮВ и его супруге Л. о взыскании задолженности по договору займа.

С ЛЮВ, Л. в пользу МАБ в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 10 475 700 (десять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В ходе судебного заседания по делу №, ЛЮВ, не признавал за собой долг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ЛЮВ приобщены к материалам гражданского дела № возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что возвратил МТД ранее взятые денежные средства 600000 рублей, ссылаясь при этом на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена к рассматриваемому исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ. ЛЮВ в рамках гражданского дела № предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, в котором также сообщает суду о возврате МТД взятых ранее, денежных средств и ссылается именно на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена к рассматриваемому исковому заявлению в подтверждение, якобы заключенного договора займа МТД у С.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. – ЛЮВ, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи