Вологдина Альбина Николаевна

Дело № 2-3155/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. с участием адвоката Маргулина В.Ю. при секретаре Егоровой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Вологдиной А.Н., Вологдина А.И. к Вологдину И.Е., администрации г.Н.Новгород о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указали, что проживают в квартире [ Номер ] в доме [ Адрес ] на основании договора найма. Так же по указанному адресу зарегистрирован Вологдин И.Е. Ответчик проживал по указному адресу до начала [ ДД.ММ.ГГГГ ], после чего добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи. После этого, попыток вселения в квартире не предпринимал, за техническим состоянием квартиры не следит, бремя содержания жилья и оплаты коммунальных платежей не несёт. После выезда из спорной квартиры брак между истицей и ответчиком расторгнут - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Препятствий к вселению в спорную квартиру ответчику не чинятся. Полагают, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Просят признать Вологдина И.Е. утратившим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Адрес ].

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Пр. истца –Марголин В.Ю. действующий на основании доверенности [ ... ], ордера [ .....

.... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вологдин И.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, его место жительство неизвестно.

Определением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве представителя Вологдина И.Е. назначен адвокат.

Представитель ответчика Вологдина И.Е. –Федюнин В.А. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя [ ... ].

Представитель ответчика - Управления Федеральной Миграционной службы [ ... ] в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 1 ] суду пояснила, что дружит с истицей. Ей известно, что Вологдин И.Е. не проживает в спорной квартире с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Выехал из спорной квартиры в связи с созданием другой семьи, свои вещи забрал. С заявлением о расторжении брака с ответчиком обращалась истица. У ответчика оставались ключи от спорной квартиры, замки не менялись.

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснила, что ответчик не проживает по спорному адресу около 9 лет, съехал из данной квартиры до развода. Ей известно, что между истицей и ответчиком были скандалы, но она не слышала что бы истица выгоняла ответчика. В спорной квартире свидетель бывает, но ей не известно имеются ли в спорной картере вещи ответчика. Она не слышала, что бы ответчик пытался вселиться в спорную квартиру. Замки в спорную квартиру не менялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ГК РФ - Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено: что нанимателем квартиры [ Номер ] в доме [ Адрес ] является Вологдин И.Е.. На регистрационном учёта по данному адресу состоят: истцы- Вологдина А.Н., Вологдин А.И., ответчик - Вологдин И.Е..

Установлено, что Вологдина А.Н. и Вологдин И.Е. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ], что не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик ушёл из спорной квартиры, вселяться в неё не пытался, его вещи в квартире отсутствуют. Расходы по содержанию указанного жилого помещения несёт истцы в полном объёме, что подтверждается квитанциями.

Разрешая исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»

Суд находит, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, никаких препятствий для вселения и проживания в жилом помещении у него не имелось. То обстоятельство, что ответчик не пытался вселиться в квартиру после выезда подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, суд находит, что Вологдин И.Е. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологдиной А.Н., Вологдина А.И. удовлетворить.

Признать Вологдина И.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская