Салиженко Любовь Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № – 4016/2016

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Салиженко Л.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по частной жалобе Салиженко Л.А.

на определение Центрального районного суда города Воронежа

от 31 марта 2016 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 апреля 2015 года исковые требования Салиженко Л.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Салиженко Л.А. постановлено взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 144-147).

В феврале 2016 года Салиженко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ЗАО «МАКС» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая заявленные требования тем, что в связи с рассмотрением данного дела в суде ИП Новичихин Р.Н. в интересах истца в соответствии с агентским договором обратился в ООО «Юрист Гарант» для оказания юридической п...

...омощи, оказанные услуги Новичихиным Р.Н. были оплачены в следующих размерах: <данные изъяты> рублей – за составления досудебного требования, <данные изъяты> рублей – за подготовку искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании. В дальнейшем расходы, понесенные Новичихиным Р.Н., были компенсированы истцом (л.д. 162, 175).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2016 года производство по заявлению Салиженко Л.А. в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей прекращено; с ЗАО «МАКС» в пользу Салиженко Л.А. определены к взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 182).

В частной жалобе Салиженко Л.А. в лице представителя по доверенности – ИП Новичихина Р.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит отменить его в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, считая незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. Полагает, что судебные расходы имеют процессуально-правовую природу, поэтому требование о взыскании судебных издержек не может являться самостоятельным предметом иска, потому может быть заявлено и подлежит рассмотрению судом по нормам, предусмотренным процессуальным законодательством, а не по материально-правовым основаниям (л.д. 33, 188-189).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в судебное заседание не явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив возможность его рассмотрения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется Салиженко Л.А. только в части прекращения производства по делу, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение определения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае право истца на судебную защиту в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей реализовано, так как районным судом рассмотрены тождественные требования.

Так, из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с тождественными требованиями, а именно: просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салиженко Л.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по производству экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. При этом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом был представлены договор оказания услуг № от 19 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» и ИП Новичихиным Р.Н.; агентский договор № от 30 июня 2014 года, заключенный между Салиженко Л.А. и ИП Новичихиным Р.Н.; квитанция № от 2 октября 2014 года по оплате Новичихиным Р.Н суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40-41, 140).

Из материалов гражданского дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года в части взыскания расходов по оплате слуг представителя истцу было отказано, поскольку доказательств несения расходов именно истцом, а не ИП Новичихиным Р.Н. суду представлено не было (л.д. 144-147).

Таким образом, на момент предъявления заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, с тем же предметом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскания денежной суммы, уплаченной за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг от № от 19 сентября 2014 года, заключенному между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» и ИП Новичихиным Р.Н.

Повторное обращение Салиженко Л.А. с указанным заявлением о взыскании судебных расходах не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом рассмотрения суда и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, уже принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд правильно пришел к выводу о прекращении производства в этой части по данному заявлению.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом нарушений норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Салиженко Л.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –