Воробьева Алекасандра Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2349/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суслова С.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Рагимова А.С.о.,

адвоката Пичуева Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пичуева Д.Л. в интересах осужденного Рагимова Афета Сафара оглы на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Рагимова А.С.о. и адвоката Пичуева Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., считающей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2024 года

Рагимов Афет Сафар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы вре...

Показать ещё

...мени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2025 года указанный приговор изменен:

-в резолютивной части приговора при зачете отбытого наказания уточнено применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рагимов А.С.о. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2023 года в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Рагимова А.С.о., адвокат Пичуев Д.Л. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку наркотическое средство в шприце было изъято не как указано в приговоре - в ходе обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 11 января 2024 года в 10 час. 05 мин., а в результате осмотра места происшествия 11 января 2024 года в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 35 мин.

Указывает на недопустимость протокола обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 января 2024 года, ввиду отсутствия согласия ФИО11 на его проведение. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие не может подменять следственные действия, считает, что с учетом проведенных поисковых мероприятий в жилом помещении ФИО11 фактически проведен обыск, с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Обращает внимание, что постановлением Забайкальского краевого суда дано разрешение на проведение обследования в жилом помещении, тогда как осмотр автомобиля «Ситроен Джампер» был произведен за пределами ограды дома, на обследование которого было дано разрешение, то есть сотрудники полиции вышли за пределы разрешенных судом границ. Ссылаясь на фототаблицу к протоколу обследования и к протоколу осмотра места происшествия, указывает на незаконное перемещение шприца с веществом из двери автомобиля на водительское сидение после проведения обследования до проведения осмотра места происшествия.

Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку следственное действие проведено без согласия проживающей в данном жилище ФИО6

Указывает на недопустимость заключения эксперта №4э от 11 января 2024 года, поскольку для определения массы наркотическое средство взвешивалось экспертом вместе с фольгой, которая была предварительно взвешена, однако ее масса в заключении эксперта не указана. Полагает, что непроведение математических вычислений экспертом не позволяет проверить правильность его расчетов.

Ссылается на недопустимость заключений эксперта №4э от 11 января 2024 и №8 от 11 января 2024 года, поскольку один и тот же объект исследования - шприц с веществом не мог находиться одновременно на исследовании у двух разных экспертов, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Утверждает, что суд сослался на неисследованное доказательство – наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 8,445 грамма, которое в данном деле фактически отсутствует, поскольку наркотическое средство и сотовые телефоны в выделенные материалы настоящего уголовного дела в качестве доказательств не передавались, были уничтожены на основании приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2024 года, вынесенного в отношении ФИО11

С учетом изложенного считает, что указание в обвинительном заключении в качестве доказательства ссылки на наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 8,445 грамма, а также сведений о его хранении в камере вещественных доказательств является нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Кроме того, полагает незаконным и решение суда о разрешении судьбы указанного вещественного доказательства.

Обращает внимание, что в приговоре суда не указаны фамилии всех государственных обвинителей, принимавших участие по данному уголовному делу, что свидетельствует о нарушении ст. 304 УПК РФ.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку вмешался в установленный порядок исследования доказательств, не переходя к исследованию доказательств стороны защиты, приступил к допросу подсудимого, а в ходе представления доказательств стороны защиты изменил порядок их исследования и допросил свидетеля обвинения ФИО7

Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гладченко И.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Рагимова А.С.о., в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Рагимова А.С.о. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, использование в процессе доказывания доказательств, выделенных в копиях из другого уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Рагимова А.С.о. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Рагимова А.С.о. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО11, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте и в суде, об обстоятельствах передачи ему наркотического средства Рагимовым А.С.о.; свидетелей ФИО9 (оперуполномоченного сотрудника полиции) по обстоятельствам проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; ФИО10, о значимых для дела обстоятельствах; результатами оперативно-розыскной деятельности; результатами проведенных по делу следственных действий, в том числе результатами осмотра места происшествия, осмотров сотовых телефонов, принадлежащих ФИО11 и Рагимову А.С.о. и информации о соединениях указанных абонентов, свидетельствующих об их совместном нахождении в инкриминируемый период времени в непосредственной близости от гаражного кооператива в <адрес> результатами экспертных исследований, которыми установлен вид и размер изъятого наркотического средства; а также иными письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Рагимова А.С.о. в том числе и свидетелем ФИО11, либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом верно не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Рагимову А.С.о. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, проведение оперативными сотрудниками обследования автомобиля, принадлежащего ФИО11 состоялось в рамках предоставленных им законом полномочий, нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости, не допущено. Кроме того, сам ФИО11 не оспаривал факт наличия у него в автомобиле наркотических средств, как не оспаривал и законность проводимых оперативных действий.

Оснований согласиться с мнением защитника о том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подменяло собой следственное действие обыск в жилище, судебная коллегия не находит. Согласно ст. ст. 144, 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя, однако на момент обследования уголовное дело не было возбуждено, и сотрудниками полиции велась проверка информации о возможной причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств.

Осмотр жилого дома проведен с соблюдением ч.5 ст. 177 УПК РФ с согласия проживающего в данном доме ФИО11 Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о получении согласия всех проживающих в жилище лиц на производство осмотра этого жилища.

Довод защитника о том, что перед проведением осмотра автомобиля шприц с веществом был незаконно перемещен с водительского сидения автомобиля обратно в водительскую дверь не подвергает сомнению содержание протокола осмотра, согласно которому шприц с веществом был обнаружен и изъят именно в автомобиле (т.1 л.д.32), что не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Поскольку уголовное дело в отношении Рагимова А.С.о. было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО11, все изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу наркотические средства и предметы, были приобщены к первоначальному уголовному делу в отношении ФИО11 При этом выделенные из уголовного дела в отношении ФИО11 протоколы процессуальных действий, копии протоколов осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, заключения экспертиз, сведения о приобщении к уголовному делу наркотических средств и других предметов в качестве вещественных доказательств, сдаче их на хранение содержатся в выделенном в отношении Рагимова А.С.о. уголовном деле и исследованы судом в ходе судебного разбирательства. После исследования этих документов, от стороны защиты не поступило других дополнений и ходатайств, связанных с исследованием вещественных доказательств.

Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам у суда оснований не имелось. Из заключения эксперта № 4э от 11 января 2024 года следует, что масса наркотического средства- масла каннабиса (гашишного масла) была определена массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, составлены лицами, обладающим специальными познаниями, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий.

Судами первой и апелляционной инстанции также проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного и его защитника об одновременном проведении исследований по одному объекту при даче заключений эксперта № 4э от 11 января 2024 года и № 8 от 11 января 2024 года. Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Выводы судов о допустимости указанных доказательств достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указание времени изъятия наркотического средства (спустя фактически месяц после его сбыта) у ФИО11 при описании преступного деяния, совершенного Рагимовым А.С.о., о чем указывается в кассационной жалобе, на юридическую квалификацию действий Рагимова А.С.о. не влияет, поскольку преступление, совершенное Рагимовым А.С.о. окончено 13 декабря 2023 года в 11 час. 40 мин. с момента передачи наркотического средства ФИО11, что правильно установлено судом.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденного Рагимова А.С.о. судом исследованы, проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В приговоре приведены убедительные мотивы по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Рагимова А.С.о., о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного либо могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Рагимова А.С.о., не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств действиям Рагимова А.С.о. в приговоре дана правильная юридическая оценка, и его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом сведений о личности осужденного, выводов, изложенных <данные изъяты> Рагимов А.С.о. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Рагимова А.С.о., как на стадии досудебного производства, так и во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности при допросе подсудимого Рагимова А.С.о. не нарушен, поскольку подсудимый и его защитники не возражали против допроса подсудимого после исследования доказательств стороны обвинения. Также не нарушен принцип состязательности и при допросе свидетеля ФИО7, который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя после исследования доказательств стороны защиты.

Довод жалобы о том, что во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Рагимову А.С.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены. Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором Рагимову А.С.о. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Рагимову А.С.о. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Рагимова А.С.о. приговора, дал оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно отвергнув их и мотивировав принятое решение, внес соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Рагимова А.С.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пичуева Д.Л. в интересах осужденного Рагимова Афета Сафара оглы на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

С.В. Суслов

Свернуть

Уголовное дело № 1-333/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002551-53

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Читинского транспортного прокурора Каевича Д.В.,

подсудимого Рагимова А.С.о.,

его защитников – адвокатов Пичуева А.Л., Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рагимов А.С.о., <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рагимов А.С.о. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2023 года около 11 часов 40 минут в автомобиле «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № на участке местности около въезда в гаражный кооператив «Угданский», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Угданский проезд, 12 «в», Рагимов А.С.о. умышленно незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 8,565 г за 12 000 рублей.

Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), изъятого у Свидетель №1 11 января 2024 года в 10 часов 5 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» из автомобиля «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, составила 8,565 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропны...

Показать ещё

...х веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Рагимов А.С.о. вину в преступлении не признал, суду показал, что ранее он и Свидетель №1 вместе работали на 2-м и 26-м маршрутах. Пять лет назад он по состоянию здоровья прекратил работать. Свидетель №1 часто приходил к нему в гости, они пили чай. Он знал, что Свидетель №1 курит наркотические средства, иногда тот угощал его маслом конопли. Сам он употребляет наркотик лет 7, иногда покупал его у Свидетель №1 по цене 1000 – 1500 рублей за грамм.

12.12.2023 Свидетель №1 позвонил и сказал, что надо увидеться.

На следующий день Свидетель №1 приехал, вытащил из своей сумки десятиграммовый шприц, наполненный наркотическим средством, и предлагал ему купить по цене 1200 рублей за грамм. Он отказался, так как у него не было денег. Они с Свидетель №1 выкурили одну папиросу с наркотическим средством, одну тот ему оставил. После этого Свидетель №1 отвез его к гаражу, высадил метрах в 60 от гаража и уехал.

Его легковой автомобиль «Хонда Аккорд» стоит в гараже возле дома. В гаражном кооперативе «Угданский» у него гаража нет, на проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 151) Свидетель №1 указал въезд не в его гаражный кооператив. Его гаражный кооператив находится дальше от дороги, там практически на входе его сын арендует большой гараж на 4 машины, в котором стоят микроавтобусы.

Когда его задержали, он не понял, за что. Наркотические средства он никогда не сбывал. У него в крови обнаружили наркотическое средство, так как он покурил его 2-3 марта. Коробку с пустыми папиросами ему оставил Свидетель №1.

Свидетель №2 ему звонила, так как Свидетель №1 той объяснил, что его угостил ФИО5 ФИО2 он не знает, он тому наркотические средства не продавал.

Номером телефона № пользуется он.

В прошлом году у него с Свидетель №1 был конфликт из-за того, что он не продал тому автомобиль «Форд Транзит» в рассрочку. Полагает, что Свидетель №1 его оговорил, чтобы избежать лишения свободы.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 06.03.2024, согласно которым у него есть маршрутный автобус марки «Форд», который принадлежит его знакомой Свидетель №5, с которой они общаются, она приходит к нему в гости. Он сдает этот автобус в аренду. Также она сдает ему в аренду автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, который он ставит в гараже во дворе его дома (т. 1, л.д. 204-206).

Также оглашены его показания от 21.05.2024, согласно которым он и Свидетель №1 просидели у него дома 15-20 минут, после чего он попросил Свидетель №1 довезти его до гаражного кооператива «Угданский», расположенного на Угданском проезде, тот довез его до въезда в кооператив, он вышел и пошел в гараж, а Свидетель №1 сразу уехал (т. 2, л.д. 105-109).

Оглашенные показания от 06.03.2024 подсудимый Рагимов А.С.о. не подтвердил, показания от 21.05.2024 подтвердил, но пояснил, что название своего гаражного кооператива точно не знает, так как бывал в нем редко, въезд в его кооператив находится слева от шиномонтажа, дальше от дороги, а въезд в другой кооператив находится ближе к дороге и справа от шиномонтажа.

Виновность подсудимого в преступлении нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он и Рагимов А.С.о. работали на маршруте № 2 у ИП ФИО, после чего они периодически общались, иногда вместе курили наркотические средства, иногда принадлежащие ему, иногда – принадлежащие Рагимов А.С.о..

12.12.2023 он созванивался с Рагимов А.С.о., о чем разговаривали, не помнит, про наркотики того не спрашивал, так как по телефону они такие вещи не обсуждали.

На следующий день в 11-м часу утра он приехал к Рагимов А.С.о. домой по адресу: <адрес>, позвонил в домофон, затем прошел к тому в квартиру. Во время разговора он между делом спросил, не сможет ли Рагимов А.С.о. продать ему наркотическое средство. Рагимов А.С.о. сказал, что у того есть 10 г масла каннабиса по цене 1200 рублей за грамм.

Они на его машине приехали в гаражный кооператив «Угданский», расположенный на Угданском проезде, въехали в кооператив, проехали два пролета, точно не помнит. Рагимов А.С.о. вышел, куда тот уходил, он не видел, через 10 минут вернулся и передал ему пакет, в котором был шприц с наркотическим средством, а он передал тому наличные.

После этого он уехал по делам, а Рагимов А.С.о. остался там. Наркотик он приобрел для личного употребления, около 2 г из этого шприца он употребил.

11.01.2024 к нему приехали сотрудники полиции и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружили у него в машине этот шприц с наркотическим средством, который изъяли. За это он осужден Читинским районным судом Забайкальского края.

Судом оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2013 по 2015 год он познакомился с мужчиной по имени Рагимов А.С.о., которого все называли ФИО5 в его телефоне тот записан под именами ФИО5 (+№) и ФИО5 Новый (+№). В 2017 году он узнал, что Рагимов А.С.о. употребляет наркотические средства, тот угостил его «химкой», Рагимов А.С.о. рассказал, что продает наркотики и продаст ему, если будет нужно.

12.12.2023 около 18:30 он позвонил Рагимов А.С.о. на номер +№ и спросил, есть ли у того что. В открытую они по телефону про наркотики не говорили. Рагимов А.С.о. пояснил, что есть, они договорились, что он приедет на следующий день.

13.12.2023 около 11 часов он приехал к Рагимов А.С.о. на своем микроавтобусе марки «Ситроен Джампер», госномер №, по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит. Они выпили чаю, Рагимов А.С.о. сказал, что у того есть 10 г «химки», то есть гашишного масла, стоимостью 1200 рублей, он согласился приобрести всё. Рагимов А.С.о. попросил его свозить за машиной, около 11:30 они приехали в гаражный кооператив «Угданский», где он остановился на въезде. Рагимов А.С.о. передал ему шприц с наркотическим средством объемом 10 мл, а он отдал тому наличными 12000 рублей. Затем Рагимов А.С.о. пошел в кооператив за своей машиной, а он уехал домой. Шприц с наркотиком он положил в карман водительской двери своего автомобиля, где хранил до 11.01.2024, когда тот был изъят сотрудниками полиции. 11.01.2024 он один раз употребил наркотическое средство.

При звонках Рагимов А.С.о. он использовал свой номер телефона +№, в основном пользовался сотовым телефоном «Реалми 10», второй телефон «Хуавэй» был старый, он пользовался им редко, там была SIM-карта с номером +№.

Также он пользовался номером +№ с которого также звонил Рагимов А.С.о.. Подтвердил звонки, указанные в информации о соединениях между абонентскими номерами.

Его знакомая по имени Свидетель №2 пользуется номером +№. Она в 2023 году спросила, где он берет «химку», он сказал, что у знакомого по имени ФИО5 и дал его номер телефона +№ Позже та ему сказала, что пробовала звонить ФИО5 но тот говорил, что у него нет (т. 1, л.д. 132-134, т. 2, л.д. 96-98).

Из протокола предъявления для опознания следует, что Свидетель №1 по фотографии опознал Рагимов А.С.о. (ФИО5 у которого он в ноябре или декабре приобрел наркотическое средство (т. 1, л.д. 71-74).

Обстоятельства приобретения наркотического средства Свидетель №1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, при этом Свидетель №1 указал на участок местности в 26 м от въезда в гаражный потребительский кооператив «Угданский» по адресу: г. Чита, Угданский проезд, д. 12 «в» (т. 1, л.д. 147-151).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3, работающий оперуполномоченным <данные изъяты> суду показал, что 11.01.2024 он совместно с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО4 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Свидетель №1 на КСК. При обследовании из кармана водительской двери автобуса было изъято наркотическое средство в шприце, который лежал в черном пакете. В ходе проверки Свидетель №1 пояснил, что приобрел его у ФИО5

Судом оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств каннабисной группы (т. 2, л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

11.01.2024 в 10 часов 5 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в автомобиле «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в кармане водительской двери обнаружен шприц с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом (т. 1, л.д. 20-29).

Этот шприц с веществом изъят в этот же день в ходе осмотра места происшествия, также из дома изъяты сотовые телефоны марки «Реалми» и «Хуавэй» (т. 1, л.д. 30-40).

Заключением эксперта № установлено, что вещество темно-зеленого цвета в пластиковом шприце является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 8,565 г (т. 1, л.д. 56-57).

Из заключения эксперта № следует, что в памяти сотового телефона марки «Хуавэй» имеются сведения о владельце – Свидетель №1, контакты, именуемые как «ФИО5 (+№) и «ФИО5 новый» (+№), а также сведения о звонках на номер +№ (ФИО5 новый) 18.11.2023 в 14:08 (исходящий), в 15:18 (входящий), в 15:30 (исходящий) (т. 1, л.д. 87-98).

Согласно заключению эксперта № в памяти сотового телефона марки «Реалми 10» имеются сведения об учетной записи пользователя «Свидетель №1», а также контакты, именуемые как «ФИО5 (+№) и «ФИО5 новый» (+№).

Кроме того, имеются сведения о входящих и исходящих соединениях с контактом «ФИО5 новый» (+№), в том числе исходящие 12.12.2023 в 18:30 и в 18:31, 13.12.2023 в 11:05, а также пропущенный вызов 13.12.2023 в 11:04 (т. 1, л.д. 106-119).

В ходе предварительного следствия осмотрена информация о соединениях абонентских номеров +№, зарегистрированного на имя ФИО1, и +№ зарегистрированного на имя Рагимов А.С.о., при этом установлено, что имели место соединения с абонентскими номерами +№ и +№, которыми пользовался Свидетель №1:

- 12.12.2023 в 18:31 входящий вызов с номера +№ на номер +№ продолжительностью 0 с, адрес базовой станции: г. Чита, 5-й мкр., д. 35 «а», столб;

- 12.12.2023 в 18:31 входящий вызов с номера № на номер +№ продолжительностью 53 с, адрес базовой станции: г. Чита, 5-й мкр., д. 35 «а», столб;

- 13.12.2023 в 11:04 входящий вызов с номера +№ на номер +№ продолжительностью 0 с, адрес базовой станции: г. Чита, 5-й мкр., д. 35 «а», столб;

- 13.12.2023 в 11:05 входящий вызов номера +№ на номер +№ продолжительностью 34 с, адрес базовой станции: г. Чита, 5-й мкр., д. 35 «а», столб;

- 13.12.2023 в 11:49 соединения между номерами +№ +№ адрес базовой станции: г. Чита, проезд Автомобильный, д. 9, опора.

Согласно карте 2ГИС адрес вышки – г. Чита, проезд Автомобильный, д 9, – расположен в непосредственной близости от гаражного кооператива по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 12 «в» (т. 2, л.д. 74-82).

Также осмотрена информация о соединениях абонентских номеров +№, зарегистрированного на имя Свидетель №1, и +№, которым пользовался Свидетель №1, при этом установлено, что имели место соединения с абонентским номером +№, которым пользовался Рагимов А.С.о.:

- 12.12.2023 в 18:31 исходящий вызов с номера +№ на номер +№ продолжительностью 0 с, адрес базовой станции не определен;

- 13.12.2023 в 11:05 входящий вызов с номера +№ на номер +№ продолжительностью 34 с, адрес базовой станции не определен (т. 2, л.д. 89-95).

В ходе обыска 06.03.2024 по месту жительства Рагимов А.С.о. по адресу: <адрес> изъяты два сотовых телефона – «Самсунг А02S» и «Самсунг S22» и коробка с пустыми папиросными гильзами (т. 1, л.д. 164-179).

В ходе осмотра этих сотовых телефонов установлено, что в телефоне «Самсунг S22» установлена SIM-карта с абонентским номером +№, галерея содержит личные фото Рагимов А.С.о., в контактах имеется сохраненный номер телефона +№, в графе «Имя» вместо имени указан этот же номер телефона (т. 1, л.д. 240-253)

Актом медицинского освидетельствования № установлено, что 06.03.2024 в биологической пробе Рагимов А.С.о. обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 191).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 62-70, 122-129, 233-239).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что около 10-12 лет знакома с Свидетель №1, иногда тот угощал ее наркотическим средством. Зимой у Свидетель №1 не было наркотического средства, и он дал ей номер телефона ФИО5, у которого можно купить наркотик. Она позвонила тому, представилась, что она от Свидетель №1, спросила, можно ли взять, но тот сказал, что у него ничего нет. ФИО5 плохо говорил по-русски. Она звонила тому раза 3-4, но тот ни разу не пошел на контакт.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она звонила со своего номера № на номер №, который ей дал Свидетель №1 как номер ФИО5 (т. 2, л.д. 101-104).

Свидетель под псевдонимом ФИО2 суду показал, что друг, который в последующем погиб в ходе специальной военной операции, дал ему номер телефона ФИО5 у которого можно приобрести наркотическое средство, и объяснил, как тот выглядит. Он позвонил ФИО5 сказал, от какого он друга, они договорились о встрече у торгового центра «Квадро».

Они встретились около 12-13 часов, он сказал ФИО5, что ему нужно два куба, тот на 6-7 минут отошел за киоск с шаурмой, вернулся и передал ему жидкое наркотическое средство (конопляное масло) в пакетике, а он передал тому 3000 рублей. Что дословно они говорили друг другу, он не помнит.

ФИО5 по национальности азербайджанец, ростом около 130-140 см, худощавый, черноглазый, чернобровый, с усами, был одет в теплую куртку и кепку. В дальнейшем он опознал того по фото.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он звонил ФИО5 не позднее 20.01.2024, они встретились в тот же день возле магазина «Квадро» около 16 часов. К нему подошел мужчина кавказской национальности, сможет его опознать по лицу и глазам (т. 2, л.д. 13-15).

Из протокола предъявления для опознания следует, что свидетель под псевдонимом ФИО2 по фотографии опознал Рагимов А.С.о. как мужчину по имени ФИО5 у которого он в двадцатых числах января 2024 года за 3000 рублей приобрел наркотическое средство гашишное масло, опознал его по овалу лица, глазам и наличию усов (т. 2, л.д. 16-19).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ранее он работал следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте, допрашивал свидетеля под псевдонимом ФИО2, который был установлен оперуполномоченными в ходе работы по поручению и чьи данные о личности были сохранены в тайне из соображений безопасности. В ходе допроса он выяснил у свидетеля общие приметы мужчины, которого тот мог опознать, свидетель пояснил, что может опознать по лицу и глазам, ему этого было достаточно. После этого он пригласил понятых и в их присутствии предъявил свидетелю под псевдонимом ФИО2 для опознания по фотографии обвиняемого Рагимов А.С.о. В личности понятых он удостоверился со слов, документы не проверял. Опознание по фотографии он проводил по причине отсутствия условий для проведения опознания вживую.

Следственные действия проводились в здании Читинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Чита, ул. Серова, д. 13.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №5, сожительница подсудимого, которая показала, что они проживают около 10 лет. При ней Рагимов А.С.о. никогда не употреблял наркотические средства, в необычном состоянии она его не видела. Свидетель №1 она знает, так как тот работал вместе с Рагимов А.С.о.. Свидетель №1 часто приходил в гости на полчаса-час, иногда с ребенком, каждый раз Рагимов А.С.о. нервничал, между ними были натянутые отношения. О чем они общались, она не знает. У Рагимов А.С.о. в 2017 году были ссоры с Свидетель №1 из-за женщины, лет 6-7 назад – из-за машины.

У Рагимов А.С.о. нет автомобиля. Ей принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», который стоит в гараже возле их дома. В гаражном кооперативе у Рагимов А.С.о. автомобили не стоят.

Также по ходатайству защиты допрошен сын подсудимого – свидетель Свидетель № 4, который показал, что Свидетель №1 – знакомый отца, иногда приходил в гости, отец был не рад этим визитам.

Он работает на 26-м маршруте, арендует у Свидетель №5 автомобиль «Форд Транзит», ставит его в гаражном кооперативе «Новый» по адресу: Угданский проезд, д. 14, где пополам с другом снимает гараж № на 3-4 машиноместа. Собственник гаража проживает где-то в Таджикистане. Гараж находится прямо от въезда в гараж.

Гаражный кооператив «Угданский» находится поблизости, метрах в 400, у кооперативов разные въезды. В кооперативе «Угданский» ни у него, ни у отца нет гаража. Свою машину отец ставит в гараже возле дома.

Показания подсудимого о непричастности к сбыту наркотического средства суд находит недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо изобличившего его в совершении преступления, и информацией о соединениях между абонентскими номерами, которой подтверждается, что Рагимов А.С.о. созванивались непосредственно перед сбытом наркотического средства, а в момент сбыта – находились в одном месте.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель № 4 не опровергают вывод суда о виновности подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд находит не имеющими доказательственного значения для дела, так как они не подтверждают тот факт, что Рагимов А.С.о. занимался сбытом наркотических средств.

Что касается протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т. 2, л.д. 16-19), суд усматривает ряд нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при проведении этого следственного действия.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ при допросе свидетеля под псевдонимом ФИО2 следователем не выяснялись приметы и особенности, по которым он может опознать ФИО5. Кавказская национальность, лицо и глаза без указания их индивидуализирующих признаков не являются приметами и особенностями, поскольку не позволяют идентифицировать конкретного человека.

При этом в протоколе опознания следователь также указал, что свидетель ФИО2 опознал по фотографии мужчину по имени ФИО5 по овалу лица и глазам, вновь не указав никаких индивидуализирующих признаков, а также по наличию усов, о которых при допросе свидетель ФИО2 не упоминал.

В нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь не удостоверился в личности понятых, которых пригласил для участия в следственном действии, и указал в протоколе в качестве мест их жительства один несуществующий адрес и один адрес, который является нежилым помещением, доказательства чего представлены стороной защиты, что воспрепятствовало суду вызвать их в суд и проверить достоверность этого доказательства. Подписи понятых о разъяснении им прав в протоколе отсутствуют.

Доводы бывшего следователя Свидетель №6 об отсутствии возможности проведения опознания вживую, в связи с чем он был вынужден провести опознание по фотографии, суд не принимает, так как объективных препятствий к проведению опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, не имелось. Отсутствие в органе следствия специально оборудованной для таких целей комнаты таким препятствием не является. В тот период времени Рагимов А.С.о. содержался под стражей, поэтому мог быть предъявлен свидетелю под псевдонимом ФИО2 лично, а не по фотографии.

По мнению суда, очная ставки между подозреваемым Рагимов А.С.о. и свидетелем Свидетель №1 (т. 1, л.д. 207-210) проведена с грубым нарушением ч. 2 ст. 192 УПК РФ, согласно которой допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка; после дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц, а также ч. 4 ст. 192 УПК РФ, согласно которым оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

Из протокола очной ставки следует, что следователь не предлагал допрашиваемым лицам дать показания по обстоятельствам уголовного дела, вместо этого следователь задал вопрос подозреваемому Рагимов А.С.о., подтверждает ли тот показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 13.12.2023 Рагимов А.С.о. передал Свидетель №1 в микроавтобусе последнего по предварительной договоренности шприц с наркотическим средством «химка» объемом 10 мл за 12000 рублей, тем самым самостоятельно изложил показания свидетеля, не предоставив ему такой возможности, после чего задал вопрос свидетелю Свидетель №1, настаивает ли тот на своих показаниях.

Суд приходит к выводу, что допущенные при проведении предъявления лица для опознания по фотографии и очной ставки нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ является существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает эти протоколы недопустимыми доказательствами.

Поскольку протокол предъявления Рагимов А.С.о. для опознания свидетелю под псевдонимом ФИО2 признан недопустимым доказательством, а других доказательств, которые могли бы подтвердить факт сбыта подсудимым этому лицу наркотического средства, не представлено (в том числе не изымалось и не исследовалось само наркотическое средство, не представлено информации о состоявшихся телефонных соединениях) суд не учитывает показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 в качестве доказательств виновности подсудимого.

Признание недопустимым доказательством протокола очной ставки не влияет на вывод суда о правдивости показаний свидетеля Свидетель №1.

Показания остальных свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №1 сам занимается сбытом наркотических средств, поэтому оговорил Рагимов А.С.о. в сбыте наркотика, суд не принимает, поскольку Свидетель №1 в суде подтвердил, что давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Деятельность самого Свидетель №1 не входит в пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Доказательств наличия серьезных причин для оговора со стороны Свидетель №1 подсудимого суду не представлено, сам подсудимый и свидетель Свидетель №5 дали противоречивые пояснения о причинах якобы имевшихся между Свидетель №1 и Рагимов А.С.о. конфликтов.

Место сбыта наркотического средства суд считает установленным, так как оно названо свидетелем Свидетель №1 и продемонстрировано им в ходе проверки показаний на месте. Указание при допросе в качестве подозреваемого на сбыт наркотика в квартире Рагимов А.С.о. Свидетель №1 объяснил взволнованностью на момент первого допроса, а указание им в суде на то, что они проехали несколько пролетов в гаражном кооперативе, по мнению суда, объясняется тем, что свидетель забыл некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени.

Также суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии у Рагимов А.С.о. гаража в гаражном кооперативе «Угданский», так как свидетель Свидетель №1 не видел, куда именно уходил из его машины Рагимов А.С.о. перед тем как передать ему наркотик. Кроме того, наличие или отсутствие у лица гаража в гаражном кооперативе вне зависимости от того, съемный он или собственный, не исключает возможности сбыта наркотического средства этим лицом возле этого гаражного кооператива.

Выводы экспертов суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Оснований к признанию недопустимым доказательством заключения эксперта № (т. 1, л.д. 56-57) в связи с тем, что время производства судебно-химической экспертизы (11.01.2024 с 15:30 до 18:30) частично совпадает с временем производства дактилоскопической экспертизы (заключение эксперта №, 11.01.2024 с 15:30 до 16:30 (т. 1, л.д. 48-49), суд не усматривает. Обе экспертизы проводились экспертами одного экспертного учреждения – экспертно-криминалистического отдела Читинского ЛО МВД России на транспорте, при этом один эксперт исследовал представленный полимерный шприц на предмет наличия на его поверхности следов рук, тогда как второй эксперт исследовал вещество, содержащееся в шприце, тем самым экспертизы имели один объект, но разные предметы исследования.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1) на дату преступления в ноябре 2024 года, в постановлении о выделении материалов из уголовного дела (т. 1, л.д. 5-6) и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (т. 1, л.д. 7) на дату изъятия наркотических средств у Свидетель №1 11.01.2023, суд считает явной технической ошибкой, которая не влияет на законность уголовного преследования в отношении Рагимов А.С.о. и допустимость собранных по делу доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере.

Размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (5 г).

Суд квалифицирует деяние Рагимов А.С.о. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рагимов А.С.о. не судим (т. 2, л.д. 124-126), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны сожительницы, соседей, знакомых, главного врача ГКУЗ «Краевой специализированный дом ребенка №», а также по предыдущему месту работы у ИП ФИО – положительно, как скромный, общительный, неконфликтный, честный, порядочный, доброжелательный, трудолюбивый, на протяжении нескольких лет оказывает материальную помощь детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей (т. 2, л.д. 144), на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит <данные изъяты> (т. 2, л.д. 128-129), имеет хронические заболевания.

Свидетель Свидетель №5, сожительница подсудимого, суду показала, что по характеру Рагимов А.С.о. спокойный, скромный, выпивает по праздникам. Несколько лет не работает в связи с болезнью. У нее также имеются хронические заболевания.

Заключением эксперта № установлено, что Рагимов А.С.о. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Употребление наркотического вещества ограничено пагубным (вредными последствиями) употреблением каннабиноидов без убедительных признаков сформированного синдрома зависимости (наркомания), соответственно, он не нуждается в лечении, социальной и медицинской реабилитации (т. 2, л.д. 28-33).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также заключения эксперта суд признает Рагимов А.С.о. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении суд назначает Рагимов А.С.о. наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что назначаемый Рагимов А.С.о. срок лишения свободы превышает 8 лет, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, а также в силу части 1 ст. 73 УК РФ назначение наказания условно невозможно.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа, суд не усматривает.

Отбывание Рагимов А.С.о. лишения свободы суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что Рагимов А.С.о. назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 8,445 г, карточки-держатели SIM-карт, коробку с пустыми папиросными гильзами следует уничтожить, сотовые телефоны «Хуавэй» и «Реалми», возвращенные законному владельцу Свидетель №1, – оставить ему по принадлежности, сотовые телефоны «Самсунг Гэлэкси А02S» и «Самсунг Гэлэкси S22», – вернуть законному владельцу Рагимов А.С.о., компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рагимов А.С.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Рагимов А.С.о. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного осужденному наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 8,445 г, карточки-держатели SIM-карт, коробку с пустыми папиросными гильзами уничтожить, сотовые телефоны «Хуавэй» и «Реалми», возвращенные законному владельцу Свидетель №1, оставить ему по принадлежности, сотовые телефоны «Самсунг Гэлэкси А02S» и «Самсунг Гэлэкси S22» вернуть законному владельцу Рагимов А.С.о., компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Свернуть