Салкевич Алексей Григорьевич

Судья Баева Т.О. Дело № 22-3686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Петровой О.В. и Исаевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Салкевича А.Г. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Салкевича А.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года, которым

Салкевич Алексей Григорьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Р. Украина, зарегистрированный по адресу: Р. Украина, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшей Е.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшего К.);

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск. с осужденного Салкевича А.Г. в пользу потерпевшего К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 38 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденного Салкевича А.Г. и осуществляющего его защиту адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной...

... жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. признан виновным в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенных преступлений совершены 30 октября 2015 г. и 01 ноября 2015 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Д. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Д., не оспаривая выводов суда о квалификации действий и содеянного им, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери 70-летнего возраста. Указывает, что имеет намерения вступить в законный брак с гражданской супругой, и находясь на свободе он имеет возможность возместить причиненный ущерб потерпевшим в ускоренные сроки. Обращает внимание, совершил преступления, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с русско-украинскими отношениями. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Проверив обоснованность предъявленного У. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания У. назначен судом в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела, с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной по преступлению в отношении К.), что позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего К., признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал о совершении осужденным преступления в отношении потерпевшей Е. в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, в том числе и сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, а также обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения У.. наказания не связанного с лишением свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено и таковых не усматривает судебная коллегия.

Объективных данных о наличии у осужденного Б. каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится и не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Назначенное осужденному У. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному У. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Решение по гражданскому иску потерпевшего К. принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, судом были учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года в отношении Салкевича Алексея Григорьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи: О.В. Петрова

Е.В. Исаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 января 2018 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Салкевич А. Г., <дата> года рождения, уроженца Республики Украина, гражданина Республики Украина, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,-

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 часов 00 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», в ходе отработки жилого сектора на предмет установления лиц незаконно находящихся на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> <адрес>, был выявлен гражданин Республики Украина Салкевич А. Г., который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал девяносто суток, исчисляемые со дня его въезда в Российскую Федерацию, однако по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, в нарушении требований п.1, п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Салкевич А.Г. признал полностью и показал, что <дата>, действительно прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, на те...

...рритории РФ пребывал до <дата> и по истечении указанного срока временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, так как приехал в Российскую Федерацию на заработки.

Кроме личного признания Салкевича А.Г., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, а также другими материалами дела.

Согласно требованиям п.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживания.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом Салкевич А.Г. <дата> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с целью трудоустройства и заработка. За время пребывания на территории Российской Федерации, документы для оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации не подавал и в настоящее время не имеет, заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", не подавал, трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключал, высококвалифицированным специалистом не является, патент в настоящее время не имеет. Близких родственников из числа граждан Российской Федерации нет. Однако по истечении установленного законного срока временного пребывания на территории Российской Федерации исчисляемого с даты въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, длительное время уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Салкевича А.Г. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, по признаку нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершённое в городе Федерального значения в Московской области Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, к административной ответственности не привлекался. Однако, суд считает необходимым применить к Салкевич А.Г. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, он, являясь гражданином Республики Украина, находился на территории Российской Федерации до окончания определенного срока временного пребывания по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, длительное время уклоняется от выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1.3, 18.8 ч. 3.1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салкевич А. Г., <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать Салкевич А. Г. <дата> года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. «Егорьевск» по адресу: <адрес>

В силу ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по <адрес>

(ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОКТМО: <номер>, Банк получателя: отделение 1 Москва, г. Москва 705, Р/с <номер>, БИК <номер>, КБК <номер>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Колесник С.К., подсудимого Салкевича А.Г., адвоката Синициной С.В., при секретаре Козновой Н.Е., а также потерпевших ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Салкевича А. Г., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Салкевич А.Г. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Салкевич А.Г. <дата> в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке <адрес>, куда проник путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения подошел к хозяйственному строению, пристроенному к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, выставил лист картона, загораживающий проем в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, после чего, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «<...>» модели «<...>» с зарядным устройством к нему стоимостью <...> рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, при...

...чинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <дата> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения подошел к дому <номер> по <адрес>, где, открыв дверной замок, имеющимся при себе дубликатом ключей, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «<...>» стоимостью <...> рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленными ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевшие и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Салкевича А.Г. в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку в отношении каждого потерпевшего подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, сведениями о которых располагает суд при вынесении приговора.

Признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в медицинском наблюдении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст.61 п. «и» УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в отношении потерпевшей ФИО2 подсудимый совершил кражу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что сам подсудимый не отрицает и что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу чего суд считает невозможным применение положений ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания подсудимому по данному преступлению.

Ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений оснований для понижения категории обоих преступлений суд не усматривает.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на суровой мере наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, чем достигнута экономия правовых средств.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что подсудимый совершил два тяжких корыстных преступления, конкретные обстоятельства их совершения, принимает во внимание, что подсудимый законных правовых оснований находится на территории РФ не имеет, так как является гражданином иностранного государства, отсутствуют основания и условия для контроля за поведением осужденного и исполнением в отношении него приговора и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого и достижение целей правосудия возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 38.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтвержден доказательствами и признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Салкевича А. Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Салкевичу А. Г. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Салкевичу А.Г. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с Салкевича А. Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38.000 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь