logo

Сергеева Карина Михайловна

Дело 2-2101/2018 ~ М-1314/2018

В отношении Сергеевой К.М. рассматривалось судебное дело № 2-2101/2018 ~ М-1314/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Олейниковой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сергеевой К.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сергеевой К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2101/2018 ~ М-1314/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.03.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Череповецкий городской суд Вологодской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Олейникова Ирина Вячеславовна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
06.07.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Сергеева Карина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "Страховое общество газовой промышленности"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шибаев Сергей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

< >

Дело № 2-2101/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца Шибаева С.С. ( по доверенности), представителя ответчика Аверичевой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой К. М. к АО «СОГАЗ « о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сергеева К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств - по вине водителя А., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло госномер №, повреждено транспортное средство Фольксваген Джетта госномер №, принадлежащее Б. и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б. заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Гражданская ответственность Б. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены страховые акты, выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 176400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлены документы на возмещение расходов по диагностике автомобиля в сумме 1400 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к оценщику, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246376 руб., утрата тов...

Показать ещё

...арной стоимости 23237 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием выплатить невозмещенную стоимость ремонта 66976 руб., утрату товарной стоимости 23237 руб. 50 коп., расходы на оценку 8000 руб., расходы по диагностике 1400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76787 руб. 96 коп.

По претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 67127 руб. 92 коп., отказано в выплате неустойки.

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу невозмещенную величину УТС в размере 10209 руб. 58 коп., расходы по диагностике от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., неустойку на основании п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84332 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., штраф, предусмотренный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шибаев С.С. (по доверенности) заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергеева К.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Аверичева А.В. поддержала ходатайство представителя истцам об утверждении мирового соглашения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленное суду мировое соглашение, считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ его утвердить, поскольку выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что указано в тексте мирового соглашения.

Право представителей сторон, подписавших мировое соглашение (от истца Сергеевой К.М. – Шибаев С.С., от ответчика АО «СОГАЗ» - Чашников М.Л.) в доверенностях, представленных суду, предусмотрено.

В силу ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу - истцом Сергеевой К. М. и АО «СОГАЗ», по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом к ответчику исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта госномер №, в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 45000 руб., из них: 8229 руб. 08 коп. – невозмещенная величина УТС, 20000 руб.- неустойка, 8000 руб.- расходы по оплате юридических и представительских услуг, 5000 руб. – расходы по измерению геометрии кузова, 1400 руб. – расходы по диагностике неисправностей, 2370 руб. 92 коп. – расходы по оплате госпошлины.

3. Ответчик гарантирует, что денежные средства в сумме, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, будут возмещены истцу в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо расходов, связанных с вышеуказанным страховым случаем и рассмотрением дела, а также от санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Производство по делу по иску Сергеевой К. М. к АО «СОГАЗ « о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья < > И.В.Олейникова

Свернуть

Дело 12-35/2019

В отношении Сергеевой К.М. рассматривалось судебное дело № 12-35/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 09 января 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Череповецком районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Титовой О.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сергеевой К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-35/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Череповецкий районный суд Вологодской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Титова О.А.
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
08.02.2019
Стороны по делу
Сергеева Карина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 08 февраля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Сергеевой К.М. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. номер УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сергеевой К.М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. номер УИН <№> от <дата> Сергеева К.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она <дата> в 20 час. 58 мин. <адрес>, нарушила требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Сергеева К.М. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку проезд перекрестка начала на зеленый сигнал светофора, а завершила на мигающий желтый сигнал. Так как дорожное покрытие было скользким и шел снег, она (Сергеева) двигалась с невысокой скоростью, насколько позволяла дорожная разм...

Показать ещё

...етка, п. 6.13 ПДД не нарушала.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель Сергеева К.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что <дата> ехала на автомашине Форд, когда проехала стоп-линию, горел зеленый свет, когда проехала отбойники, горел желтый, вставала на полосу, когда загорелся красный. Считает, что должна была закончить маневр, т.к. начала его при разрешающем сигнале светофора.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что Сергеева К.М. <дата> в 20 часов 58 минут <адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, нарушила требования пункта 6.13 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Сергеевой К.М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ подтвержден протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по Череповецкому району Б. и Г., согласно которым водитель Сергеева К.М. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований для оговора инспекторами Сергеевой К.М. не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в рапортах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение отсутствует, являются несостоятельными, поскольку вина водителя подтверждена представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что проезд перекрестка был начат на зеленый сигнал светофора, а завершен на мигающий желтый сигнал, несостоятельны, поскольку, приближаясь к светофору, Сергеева К.М. при смене сигналов светофора с зеленого на желтый должна была оценить расстояние до перекрестка (светофора) и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Однако Сергеева К.М. не предприняла никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехала на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению Правил дорожного движения. В судебном заседании Сергеева К.М. пояснила, что маневр был завершен при красном запрещающем сигнале светофора.

Административное наказание Сергеевой К.М. назначено в пределах санкции статьи 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. номер УИН <№> от <дата> о назначении Сергеевой К.М. административного наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сергеевой К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова

Свернуть

Дело 12-173/2021

В отношении Сергеевой К.М. рассматривалось судебное дело № 12-173/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 апреля 2021 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Аршиковой Е.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сергеевой К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-173/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.04.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Серпуховский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аршикова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
17.05.2021
Стороны по делу
Сергеева Карина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.3.6 ч.4 Закон Московской области об административных правонарушениях
Судебные акты

Дело № 12-173/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Карины Михайловны на постановление 60 АПИ <номер> от 09.04.2021, вынесенное инспектором МУ № 7 ГКУ АПИ МО Л. в отношении Сергеевой Карины Михайловны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 60 АПИ <номер> от 09.04.2021, вынесенным инспектором МУ № 7 ГКУАПИ МО Л., Сергеева К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» выразившееся в том, что 09.04.2021 в 09.20 час. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, «о/п ул. Горького» в автобусе <номер>, движущемуся по маршруту № 56 «Вокзал-Лесная», была выявлена Сергеева К.М. без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области № 171-ПГ от 12.03.2020г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской обл...

Показать ещё

...асти системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Московской области».

В соответствии с постановлением Сергеевой К.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сергеева К.М. обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ее действия являются малозначительными, так как не могли повлечь за собой негативные последствия для окружающих и нанести существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Сергеева К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Суд, выслушав Сергееву К.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что Сергеева К.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившемся в совершении проезда в автобусе без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), а именно по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, «о/п ул. Горького».

Согласно подпункта 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции постановления от 07.05.2020 г. № 227-ПГ) граждане обязаны с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, в парках культуры и отдыха, медицинских организациях).

В соответствии с ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, выразившееся в невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что Сергеева К.М. в нарушении требований ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» находилась в автобусе без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.), граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности в чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия Сергеевой К.М. по ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы неверно, поскольку ответственность за нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020г. предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для переквалификации совершенного Сергеевой К.М. деяния на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Межмуниципального управления №7 ГКУ АПИ МО 60 АПИ № 424819 от 09.04.2021 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7, 30,9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ <номер> от 09.04.2021, вынесенное инспектором Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» МУ №7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Сергеевой Карины Михайловны – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Сергеевой Карины Михайловны удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Аршикова

Свернуть

Дело 2-2791/2009 ~ М-2759/2009

В отношении Сергеевой К.М. рассматривалось судебное дело № 2-2791/2009 ~ М-2759/2009, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колядой В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сергеевой К.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сергеевой К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2791/2009 ~ М-2759/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.09.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Серпуховский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коляда Валерий Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.12.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Кривопуск Анна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Еремичев Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Еремичева Ольга Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кривопуск Вероника Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кривопуск Эльза Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Севостьянов Михаил Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сергеева Карина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сергеева Олеся Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фасахутдинов Сергей Зайнутдинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фасахутдинова Валентина Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Серпуховского района
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Администрация сельского поселения Дашковское
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Отдел опеки и попечительства г. Серпухова
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие