Салкин Александр Алексеевич

Дело № 2-1635/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салкина А. А., Салкиной Л. И. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истцам была предоставлена вышеуказанная квартира, заключен договор социального найма. Собрав необходимые документы, они обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но получил отказ, по причине того, что данный вопрос находится в стадии разработки и разъяснение о праве обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, а их представитель иск поддержал, пояснив требования по существу.

Третье лицо Салкин А.А. в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики Минобороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департамент жилищног...

...о обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание представителей не направили, возражений против заявленных требований не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1641-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что квартира квартиру №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцам, заключен договор социального найма № на указанную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, и третье лицо Салкин А.А. что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчикам с заявлением о приватизации квартиры, но получили отказ и разъяснение о праве на оформления квартиры в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии со ст.214 ГПК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 года ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, жилое помещение может быть передано в собственность гражданина в порядке приватизации собственником жилищного фонда, уполномоченными им органом либо государственным или муниципальным предприятием после передаче ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третье лицо Салкин А.А. от участия в приватизации отказался в пользу истцов, что следует из нотариально удостоверенного заявления, суд полагает, что истцы имеют право на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, не относящегося к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Сведения о том, что истцы ранее воспользовались правом на приватизацию, отсутствуют, в связи, с чем за истцами следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Салкина А. А., Салкиной Л. И. удовлетворить и признать их право общей долевой собственности в равных долях, по ? доли за каждым, на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: И.И.Гордеев

Судья Батыршин Ф.Г. Дело № 22- 4269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

с участием:

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Салькина А.А.,

адвоката Шестакова С.Г.,

заинтересованного лица О.А.В.

при секретаре судебного заседания Бакирове Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе О.А.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым

Салькин Александр Алексеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление заинтересованного лица О.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., осужденного Салькина А.А., адвоката Шестакова С.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салькин А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем марки Чери Тигго с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпе...

...вшего Р.В.А.

Преступление совершено 05 августа 2017 года около 11 часов 45 минут на 36 км автодороги Ким- Кузнечиха – Лесная Хмелевка, возле пос. Кузнечиха Спасского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Салькин А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Шестаков С.Г., поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф., потерпевший Р.Ю.А. также согласились с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О.А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что по уголовному делу она не была признана потерпевшей, однако погибший Р.В.А. являлся ее отцом. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Социальная справедливость не восстановлена, поскольку Салькин А.А. не просил у нее прощения. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения решался без учета ее мнения. Назначая Салькину А.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, на основании которых он пришел к выводу о возможности условного осуждения подсудимого. Полагает, что исправление осужденного Салькина А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку Салькин А.А., обладая специальным правом управления транспортными средствами, сел за руль в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения, в результате чего погиб человек. Признание вины и удовлетворительные характеристики не должны освобождать Салькина А.А. от реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, исключив применение статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в отношении Салькина А.А. постановлен с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Салькина А.А. по части 4 статьи 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Салькину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и примирении, совершение преступления впервые.При решении вопроса о назначении Салькину А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, согласно которым потерпевший, садясь в автомобиль под управлением Салькина А.А., знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Более того, как следует из материалов уголовного дела ранее Салькин А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при назначении Салькину А.А. наказания были выполнены требования норм уголовного закона, регулирующие назначение наказания.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для признания в качестве отягчающих Салькина А.А. наказание обстоятельств наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы О.А..В. о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, и отсутствии мотивации принятого решения о применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении наказания суд руководствуется не мнениями участников процесса, а требованиями закона. Эта позиция о прерогативе суда в определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, закреплена в Определении Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года № 367-О.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Салькина А.А. положений статей 15, 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в особом порядке без учета ее мнения по данному вопросу неубедительны.

Согласно статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Как следует из материалов дела, процессуальным статусом потерпевшего был наделен Р.Ю.А., являющийся родным братом погибшего Р.В.А.

В судебном заседании он выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд первой инстанции установил, что потерпевший Р.Ю.А. был свободен в своем волеизъявлении. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года в отношении Салькина Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица О.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Дело "Номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Салкина А.А.-Головиловой Н.А. и потерпевшего Кожевникова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Салкина А.А., "Дата" года рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного по адресу : "Адрес"

УСТАНОВИЛ:

"Дата" в 10 часов 25 минут на 350 км. "Адрес" водитель Салкин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. "Номер" при выезде на перекресток с второстепенной дороги, при наличии дорожного знака 2.4, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. "Номер" под управлением водителя Кожевникова Д.Г., который двигался в прямом направлении, по главной дороге. В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> гос. "Номер" Краеву А.В. причинен средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно заключению эксперта "Номер"-ДОП от "Дата"

В судебное заседание Салкин А.А. не явился направил в суд защитникаГоловилову Н.А., которой разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признал, пояснил, что Салкин А.А. раскаялся. Просит назнач...

...ить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку право управления транспортным средством является в настоящее время единственным источником дохода.

В судебном заседании Кожевникову Д.Г. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Потерпевший не наставил на лишении права управления.

Потерпевший Краев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Салкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Салкин А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5,13.9 Правил, который он, нарушил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13. 9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Салкина А.А. в совершении правонарушения помимо признательных показаний также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которого "Дата" в 10 часов 25 минут на 350 км. "Адрес" водитель Салкин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. "Номер" при выезде на перекресток с второстепенной дороги, при наличии дорожного знака 2.4, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. № "Номер" под управлением водителя Кожевникова Д.Г., который двигался в прямом направлении, по главной дороге. В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> гос. "Номер" Краеву А.В. причинен средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" ;

-заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у Краева А.В. имелись ссадины височной, теменной областей справа, тупая травма ключичной области справа, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и могли образоваться при ДТП от "Дата";

иными материалами административного материала, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Салкина А.А., Кожевникова Д.Г.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Салкина А.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Салкина А.А. в нарушении пунктов п. 1.5,13.9 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Мнение потерпевшего в силу ст. 4.1 КоАП РФ не влияет на размер наказания.

В соответствии со ст. 4. 2 ч. 1 п. 6 КоАП РФ суд усматривает в качестве смягчающего раскаяние в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В этой связи суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства факт привлечения Салкина А.А. к административной ответственности по статьям 12.5, 12.6, 12.15 КоАП РФ "Дата", "Дата" и "Дата".

С учетом данных о личности Салкина А.А., характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельство, исходя из того, что лишение права управления приведет к чрезмерному ограничению права, в связи со значительной необходимогоиспользования автомобиля, суд считает необходимым назначить Салкину А.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Салкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

Разъяснить Салкину А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: К.К. Косолапов

ГД 2-821/10

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«1» декабря 2010 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ляминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части № майоров Парисенков Ю.А., Фомин Р.И., капитанов Песков С.Л., Зайцев А.А., старшего сержанта Патрясова Н.С., младшего сержанта Салкин А.А., старшины Ботников С.А., ефрейторов Ярославцева З.П., Якуб М.С. и Щегляева Е.А.,каждое об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не обеспечением заявителей выплатой денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Парисенков Ю.А., Фомин Р.И., Песков С.Л., Зайцев А.А., Патрясова Н.С., Салкин А.А., Ботников С.А., Ярославцева З.П., Якуб М.С. и Щегляева Е.А. обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указали, что они находятся в распоряжении и состоят на всех видах довольствия в войсковой части №.

Из заявлений названных военнослужащих следует, что им не выплачено денежное довольствие за ноябрь 2010 года.

Заявители просят суд обязать командира войсковой части № обеспечить их выплатой денежного довольствия за оспариваемый период времени и возместить им судебные расходы в размере 200 рублей каждому.

Надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявители Парисенков Ю.А., Фомин Р.И., Песков С.Л., Зайцев А.А., Патрясова Н.С., Салкин А.А., Ботников С.А., Ярославцева З.П., Якуб М.С. и Щегляева Е.А. в судебное засед...

...ание не прибыли, представив в суд заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Командир войсковой части №, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыл. Из представленного командиром войсковой части № в суд отзыва на требования заявителей следует, что их требования он не признает, в связи с истечением 6-месячного срока нахождения их в распоряжении и просит рассмотреть гражданское дела без его участия.

На основании изложенного суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия заявителей и командира войсковой части №.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд заявления Парисенков Ю.А., Фомин Р.И., Песков С.Л., Зайцев А.А., Патрясова Н.С., Салкин А.А., Ботников С.А., Ярославцева З.П., Якуб М.С. и Щегляева Е.А. считает необходимым удовлетворить на основании следующего.

Согласно выписок из приказов командующего Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в распоряжении Парисенков Ю.А., Фомин Р.И., Песков С.Л., Зайцев А.А., Патрясова Н.С., Салкин А.А., Ботников С.А., Ярославцева З.П., Якуб М.С. и Щегляева Е.А. зачислены в списки личного состава войсковой части № и поставлены на все виды довольствия в ту же воинскую часть.

Согласно справок помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе и выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие заявителей за ноябрь 2010 года составляет:

Парисенков Ю.А. - <данные изъяты> руб.;

Фомин Р.И. - <данные изъяты> руб.60 коп.;

Песков С.Л. - <данные изъяты> руб. 80 коп.;

Зайцев А.А. - <данные изъяты> руб. 80 коп.;

Патрясова Н.С. - <данные изъяты> руб. 10 коп.;

Салкин А.А. - <данные изъяты> руб.;

Ботников С.А. - <данные изъяты> руб.;

Ярославцева З.П. - <данные изъяты> руб. 50 коп.;

Якуб М.С. - <данные изъяты> руб. 15 коп.;

Щегляева Е.А. - <данные изъяты> руб. 50 коп.

Принимая решение по требованиям заявителей о выплате им текущего денежного довольствия, военный суд руководствуется п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (ПМО от 30.06.2006 года № 200), согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие выплачивается в случаях увольнения с военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ (Приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 в редакции Приказа Министра обороны РФ от 24.07.2009 года № 766) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 47 того же Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Поскольку принятие решения о продлении срока нахождении заявителей в распоряжении не обусловлено действиями либо волеизъявлением названных военнослужащих, военный суд приходит к убеждению о необходимости обеспечения заявителей денежным довольствием за исследуемый период времени.

Таким образом, военный суд считает необходимым признать обоснованными требования заявителей об оспаривании действий командира войсковой части №, выразившихся в не обеспечении их ежемесячным денежным поощрением, надбавкой за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, а также окладами по воинской должности и воинскому званию, процентной надбавкой за выслугу лет за исследуемый период, а указанные действия названного должностного лица суд признаёт незаконными.

Исследованные судом справки помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе о размерах денежного довольствия заявителей суд кладёт в основу своего решения при определении размера подлежащего взысканию в пользу каждого из заявителей денежного довольствия.

С учётом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ возместить заявителям судебные расходы в размере 200 рублей, затраченные каждым из них на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявления Парисенков Ю.А., Фомин Р.И., Песков С.Л., Зайцев А.А., Патрясова Н.С., Салкин А.А., Ботников С.А., Ярославцева З.П., Якуб М.С. и Щегляева Е.А. признать обоснованными.

2.Действия командира войсковой части №, выразившиеся в не обеспечении Парисенков Ю.А., Фомин Р.И., Песков С.Л., Зайцев А.А., Патрясова Н.С., Салкин А.А., Ботников С.А., Ярославцева З.П., Якуб М.С. и Щегляева Е.А. выплатой окладов по воинской должности и воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, признать незаконными.

3.Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в качестве денежного довольствия за ноябрь 2010 года, а также в счёт возмещения судебных расходов:

в пользу Парисенков Ю.А. <данные изъяты> руб. 00 коп. и 200 руб.;

в пользу Фомин Р.И. <данные изъяты> руб. 60 коп. и 200 руб.;

в пользу Песков С.Л. <данные изъяты> руб. 80 коп. и 200 руб.;

в пользу Зайцев А.А. <данные изъяты> руб. 80 коп. и 200 руб.;

в пользу Патрясова Н.С. <данные изъяты> руб. 10 коп. и 200 руб.;

в пользу Салкин А.А. <данные изъяты> руб. 00 коп. и 200 руб.;

в пользу Ботников С.А. <данные изъяты> руб. 00 коп. и 200 руб.;

в пользу Ярославцева З.П. <данные изъяты> руб. 50 коп. и 200 руб.;

в пользу Якуб М.С. <данные изъяты> руб. 15 коп. и 200 руб.;

в пользу Щегляева Е.А. <данные изъяты> руб. 50 коп. и 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.

Секретарь судебного заседания Лямина И.А.

01 декабря 2010 года.

Д-2-73/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н., при секретаре судебного заседания Ильичёвой Е.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части № майоров Мелехов А.Н., Полин С.А., Чернышов А.С., Витютнев А.А., капитана Клюшкин Д.С., старшин Ботников С.А., Зараменская Н.Г., младшего сержанта Салкин А.А., об оспаривании действий командира войсковой части 54096, связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов А.Н., Полин С.А., Чернышов А.С., Витютнев А.А., Клюшкин Д.С., Ботников С.А., Зараменская Н.Г. и Салкин А.А. обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указали, что они проходят военную службу по контракту и зачислены в списки личного состава войсковой части №, где поставлены на все виды обеспечения. На день обращения в военный суд с заявлением командиром войсковой части № им невыплачено денежное довольствие за оспариваемые периоды.

В связи с этим, считая свои права нарушенными, заявители просили суд:

- указанные выше действия командира войсковой части № признать незаконными;

- взыскать с войсковой части № денежное довольствие в пользу:

- Мелехов А.Н. - за декабрь 2010 года;

- Полин С.А. - за сентябрь 2010 года;

- Чернышов А.С. - за декабрь 2010 года;

- Витютнев А.А. - за декабрь 2010 года;

- Клюшкин Д.С. - за декабр...

...ь 2010 года;

- Ботников С.А. - за декабрь 2010 года;

- Зараменская Н.Г. - за ноябрь и декабрь 2010 года;

- Салкин А.А. - за декабрь 2010 года;

- взыскать с войсковой части № сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявители Мелехов А.Н., Полин С.А., Чернышов А.С., Витютнев А.А., Клюшкин Д.С., Ботников С.А., Зараменская Н.Г. и Салкин А.А., командир войсковой части №, а также начальник Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыли. Представитель командира войсковой части № Тиунцев А.С., а также заявители Полин С.А., Чернышов А.С., Витютнев А.А., Клюшкин Д.С., Ботников С.А., Зараменская Н.Г. и Салкин А.А. в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся заявителей, командира войсковой части №, а также начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), закреплено, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, то есть за весь период прохождения военной службы.

В силу ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир войсковой части обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (в редакции приказов Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 № 367 и от 24 июля 2009 № 766) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке.

Пункт 47 Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителям срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителям в выплате текущего денежного довольствия.

Из исследованных в судебном заседании справок - расчетов войсковой части № года следует, что денежное довольствие за обжалуемые периоды заявителям не выплачивалось и с учетом удержаний налога на доходы физических лиц и иных удержаний составляет у:

- Мелехов А.Н. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Полин С.А. - за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- Чернышов А.С. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля;

- Витютнев А.А. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля;

- Клюшкин Д.С. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- Ботников С.А. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Зараменская Н.Г. - за ноябрь и декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Салкин А.А. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, военный суд считает требования заявителей о выплате им денежного довольствия за оспариваемые периоды обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части №, отказавшего заявителям в выплате денежных средств, признаёт незаконными.

Вместе с тем, согласно приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года с 1 января 2011 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществляться через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

В отделении по Володарскому району УФК по Нижегородской области открыт лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», краткое наименование получателя средств бюджета - ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области», а лицевой счет войсковой части 54096 закрыт.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, поскольку финансовые органы в войсковых частях сокращены, их лицевые счета в органов федерального казачества закрыты, а финансирование войсковой части № с 1 января 2011 года осуществляться через управление финансового обеспечения Минобороны России по Нижегородской области, суд находит необходимым для восстановления нарушенного права заявителей взыскать невыплаченное им денежное довольствие за оспариваемые периоды с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций заявители Мелехов А.Н., Полин С.А., Чернышов А.С., Витютнев А.А., Клюшкин Д.С., Ботников С.А., Зараменская Н.Г. и Салкин А.А. уплатили государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые также подлежит взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление майоров Мелехов А.Н., Полин С.А., Чернышов А.С., Витютнев А.А., капитана Клюшкин Д.С., старшин Ботников С.А., Зараменская Н.Г., младшего сержанта Салкин А.А. - удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Мелехов А.Н., Полин С.А., Чернышов А.С., Витютнев А.А., Клюшкин Д.С., Ботников С.А., Зараменская Н.Г. денежного довольствия за оспариваемые периоды, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» денежное довольствие в пользу:

- Мелехов А.Н. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Полин С.А. - за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- Чернышов А.С. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля;

- Витютнев А.А. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля;

- Клюшкин Д.С. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- Ботников С.А. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Зараменская Н.Г. - за ноябрь и декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Салкин А.А. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу Мелехов А.Н., Полин С.А., Чернышов А.С., Витютнев А.А., Клюшкин Д.С., Ботников С.А., Зараменская Н.Г., Салкин А.А. судебные расходы в размере 200 рублей каждому.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Ильичёва Е.В.

21.01.2011г.

Д-2-112/11

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н., при секретаре судебного заседания Ильичёвой Е.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковников Лисин П.А., Дубинский С.А., майоров Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., старшины Лисина Т.В., старшего сержанта Ботников С.А., младшего сержанта Салкин А.А., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Лисин П.А., Дубинский, Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., Лисин П.А., Ботников С.А., Салкин А.А. обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указали, что они проходят военную службу по контракту и зачислены в списки личного состава войсковой части №, где поставлены на все виды обеспечения. На день обращения в военный суд с заявлением им невыплачено денежное довольствие за январь 2011 года.

В связи с этим, считая свои права нарушенными, заявители Лисин П.А., Дубинский, Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., Лисин П.А., Ботников С.А., Салкин А.А. просили суд:

- указанные выше действия командира войсковой части № признать незаконными;

- взыскать с войсковой части № денежное довольствие за январь 2011 года и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявители Лисин П.А., Дубинский, Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., Лисин П.А., Ботников С.А., Салкин А.А., командир войсковой части №, а также начальник Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Рос...

...сийской Федерации по <адрес>», привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыли. Представитель командира войсковой части № Тиунцев А.С., а также заявители Лисин П.А., Дубинский, Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., Лисин П.А., Ботников С.А., Салкин А.А. в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся заявителей, командира войсковой части №, а также начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), закреплено, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, то есть за весь период прохождения военной службы.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (в редакции приказов Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 № 367 и от 24 июля 2009 № 766) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке.

Пункт 47 Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителям срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителям в выплате текущего денежного довольствия.

Из исследованных в судебном заседании справок - расчетов войсковой части № года следует, что денежное довольствие за январь 2011 года заявителям не выплачивалось и с учетом удержаний налога на доходы физических лиц и иных удержаний составляет у:

- Лисин П.А. в размере <данные изъяты> рубля;

- Дубинский С.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- Лебедев Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей;

- Рублев С.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- Ромашин Н.И. в размере <данные изъяты> рубля 50копеек;

- Лисина Т.В. в размере <данные изъяты> рублей;

- Ботников С.А. в размере <данные изъяты> рублей;

- Салкин А.А. в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку в силу статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, на командира войсковой части возложена обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, военных суд считает требования заявителей о выплате им денежного довольствия за январь 2011 года обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части 54096, отказавшего заявителям в выплате денежных средств, признаёт незаконными.

Вместе с тем, согласно приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года с 1 января 2011 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществляться через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

В отделении по <адрес> УФК по <адрес> открыт лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», краткое наименование получателя средств бюджета - ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>».

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, поскольку финансовые органы в войсковых частях сокращены, их лицевые счета в органов федерального казачества закрыты, а финансирование войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляться через управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>, суд находит необходимым восстановить нарушенные права заявителей путем взыскания невыплаченного им денежное довольствие за январь 2011 года с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций заявители Лисин П.А., Дубинский, Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., Лисин П.А., Ботников С.А., Салкин А.А. уплатили государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые также подлежит взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления подполковников Лисин П.А., Дубинский С.А., майоров Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., старшины Лисина Т.В., старшего сержанта Ботников С.А., младшего сержанта Салкин А.А. - удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Лисин П.А., Дубинский С.А., Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., Лисина Т.В., Ботников С.А., Салкин А.А. денежного довольствия за январь 2011 года, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежное довольствие за январь 2011 года в пользу:

- Лисин П.А. в размере <данные изъяты> рубля;

- Дубинский С.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- Лебедев Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей;

- Рублев С.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- Ромашин Н.И. в размере <данные изъяты> рубля 50копеек;

- Лисина Т.В. в размере <данные изъяты> рублей;

- Ботников С.А. в размере <данные изъяты> рублей;

- Салкин А.А. в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Лисин П.А., Дубинский С.А., Лебедев Г.Н., Рублев С.В., Ромашин Н.И., Лисина Т.В., Ботников С.А., Салкин А.А. судебные расходы в размере 200 рублей каждому.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Ильичёва Е.В.

26.01.2011г.

Д-2-326/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н., при секретаре судебного заседания Ильичёвой Е.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Салкин А.А., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия.

УСТАНОВИЛ:

Салкин А.А. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту, зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения в войсковую часть №. На день обращения в военный суд с заявлением ему невыплачено денежное довольствие за февраль 2011 года.

В связи с этим, считая свои права нарушенными, заявитель просил суд:

- указанные выше действия командира войсковой части №, признать незаконными;

- взыскать с ФБУ - войсковая часть № денежное довольствие за февраль 2011 года и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель Салкин А.А., командир войсковой части №, а также начальник Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыли. Представитель командира войсковой части № Тиунцев А.С., начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерст...

...ва обороны Российской Федерации по Нижегородской области», а также заявитель Салкин в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося заявителя, командира войсковой части №, а также начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), закреплено, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, то есть за весь период прохождения военной службы.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что младший сержант Салкин А.А., находящийся в распоряжении командира войсковой части №, бывший водитель роты материального обеспечения войсковой части 18577, уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

При таких обстоятельствах, военный суд не усматривает в действиях командира войсковой части № нарушений прав заявителя на обеспечение денежным довольствием за февраль 2011 года и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

С учетом того, что заявление не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ отказать Салкин А.А. в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Салкин А.А. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Ильичёва Е.В.

10.03.2011 г.

о прекращении производства по делу

«30» июня 2011 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ляминой И.А.,

с участием заявителя Салкин А.А. и его представителя Горбунова И.Б.,

представителя командира войсковой части № капитана Бурчаков Д.Ю.,

помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции Касьянова С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса Салкин А.А. об оспаривании приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Салкин А.А. обратился в военный суд с заявлением, из которого следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира которой от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Салкин А.А. считает незаконным и просит суд отменить его, поскольку при увольнении с военной службы он был обеспечении только служебным жильём.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Салкин А.А. было подано заявление об отказе от своих требований, на котором он настаивал и после разъяснения ему последствий отказа от заявления, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ и заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете ...

...и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, с учётом того, что отказ Салкин А.А. от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, военный суд считает необходимым принять отказ Салкин А.А. от заявления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Салкин А.А. от заявления.

Производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса Салкин А.А. об оспаривании приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

Подлинное за надлежащей подписью

<данные изъяты>

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.

Секретарь судебного заседания Лямина И.А.

30 июня 2011 года.

Дело № 2-91 (2013 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием истца Салкина С.А., представителя истца Салкина С.А. - Агафонова А.В., выступающего по доверенности, ответчика Салкина А.А., представителя ответчика Салкина А.А. – Жукова Д.А., выступающего по доверенности, при секретаре Тузуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салкина С.А. к Салкину А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Салкин С.А. обратился в суд с иском к Салкину А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что 19 декабря 2006 года умерла его мать ФИО4, после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес>. Наследниками ФИО5 являлись её супруг ФИО6 и дети – он Салкин С.А. и его брат Салкин А.А. Их отец фактически вступил в права наследования на имущество супруги, однако в установленном законом порядке наследственные права не оформил. Он также фактически вступил в права наследования на имущество матери, забрав её фотографии, книги, предметы домашнего обихода, посуду, полотенца. Кроме того, он передавал отцу денежные средства на содержание домовладения. Ответчик Салкин А.А. после смерти их матери ФИО5 фактически принял наследство, обратившись 26 декабря 2006 года с заявлением к нотариусу Шемышейского района о принятии наследства и выдаче свидетельств...

...а о праве на наследство. 21 декабря 2011 года умер отец ФИО6, завещав все своё имущество ему. В настоящее время ему необходимо оформить свои наследственные права после смерти матери Салкиной А.С. и отца ФИО6

Истец Салкин С.А., его представитель Агафонов А.В. в судебном заседании просили прекратить производство по данному делу в связи с тем, что истец отказывается от заявленных им требований, подав суду соответствующее заявление.

Ответчик Салкин А.А., его представитель Жуков Д.А. не возражают прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом Салкину С.А. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ Салкина С.А. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Салкина С.А. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Салкина С.А. к Салкину А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: О.В. Аблаева

Дело №1-44/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Болгар, РТ.

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.

с участием заместителя прокурора Спасского района РТ Гайсина Ф.Ф.,

подсудимого Салькина А.А.,

защитника Шестакова С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Салькина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего средне – специальное образование, гражданина РФ, разведенного, не военнообязанного, работающего в научно исследовательском институте атомных реакторов ООО «Генерация», слесарем аварийно-восстановительных работ, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 45 минут, Салькин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки Чери Тигго 3 с государственным регистрационным номером Е 067 ТР 73 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях хорошей видимости, двигаясь от <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес>, на 36 км. автодороги Ким-Кузнечиха –Лесная Хмелевка, возле <адрес> Республики Татарстан, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего съехал...

... на правую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля, пассажир Романов В.А. получил телесные повреждения виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, перелом основания костей черепа, множественные фрагментарнооскольчатые и линейные переломы левой и правой височных костей, основной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга ( около 4 мл. темно-красной жидкой крови) и множественных ссадин всей задней поверхности грудной клетки. Данная тупая сочетанная травма тела осложнилась травматическим отеком головного мозга.

В результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, перелом основания костей черепа, множественные фрагментарнооскольчатые и линейные переломы левой и правой височных костей, основной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга ( около 4 мл. темно-красной жидкой крови), осложнившейся травматическим отеком головного мозга ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Романова В.А.

Так Салькин А.А. своими действиями нарушил требования:

-п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

-п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение правил дорожного движения Салькиным А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением смерти Романова В.А.

В предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ подсудимый Салькин А.А. признал себя виновным и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с адвокатом, защищающим его интересы, по его убеждению он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шестаков С.Г., гособвинитель и потерпевший Потерпевший №1 особым порядком судебного разбирательства согласны.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознал характер заявленного ходатайства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в целом обоснованное и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Салькина А.А. за примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда. Они с Салькиным А.А. примирились.

Подсудимый Салькин А.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, заявив о своем согласии на прекращение уголовного дела и пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Защитник Шестаков С.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен, между ними состоялось примирение, преступление, которое совершил Салькин А.А. отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, поскольку наступили тяжкие последствия от содеянного Салькиным А.А. - смерть человека.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует отказать, так как преступление совершенное подсудимым имеет значительную общественную опасность, в результате совершенного преступления вред был причинен не только жизни, здоровью потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

В защиту данных отношений выступил также и государственный обвинитель, который не согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям. Прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Преступление, совершенное подсудимым по закону признается преступлением средней тяжести.

При этом суд считает, что оснований, предусмотренных частью 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, для изменения категории совершенного Салькиным А.А. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый Салькин А.А. признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет - эти обстоятельства суд признал смягчающими его наказание.

При этом, суд приведенные смягчающие обстоятельства не считает исключительными, поэтому назначает наказание подсудимому без применения статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении подсудимого Салькина А.А. следует избрать наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в части лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салькина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в отношение Салькина А.А. в части лишения свободы в исполнение не приводить, если осужденный в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Салькина А.А. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Салькина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль марки Чери Тигто 3 с государственным номером Е 067 ТР 73 рус переданный на ответственное хранение Салькину А.А. считать возвращенным по принадлежности Салькину А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Батыршин Ф.Г.