Салкин Николай Сергеевич

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000263-88

Производство № 2-102/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Мокшанского района Барышева Н.С., истца Садов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Садов Е.Н. к Салкин Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Садов Е.Н. обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Салкин Н.С., с учетом уточнений, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в обосновании иска указав на следующее. Ему, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 10.09.2021 года, заключенного между Садов Е.Н., и Прониным О.Б.. Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2021 года № №. В указанном доме постоянно зарегистрирован Салкин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который членом его семьи не является, в доме не проживает, его вещей в доме не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает. Тогда как истец, вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который в доме фактически не проживает. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию ...

...жилья и оплате коммунальных услуг. Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение законных прав со стороны Салкин Н.С., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением Салкин Н.С. и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Садов Е.Н. уточненные исковые требования поддержал. Просил признать Салкин Н.С. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета. Суду пояснил, что право пользования указанным жилым домом у ответчика перестало существовать, поскольку данный жилой дом был продан истцу по договору купли-продажи от 10 сентября 2021 года. Более того, ответчик постоянно проживает в другом месте, вывез все принадлежащие ему вещи, утратил интерес в пользовании жилым помещением. Кроме того, никаких обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, и не выполнял.

Ответчик Салкин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, суд о причинах неявки не уведомил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40).

Как видно из сведений из ЕГРН от 13.09.2021 года, истец Садов Е.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно Выписки из похозяйственной книги № 1 администрации Рамзайского сельского совета Мокшанского района Пензенской области от 28.02.2022 года следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Салкин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Салкин Н.С. в спорном жилом доме в настоящее время не проживает, не является собственником жилого дома, вещей в доме у него не имеется, членом семьи истца он также не является. Договор, либо соглашение о найме жилого помещения с собственником жилья ответчик не заключал, расходов по содержанию спорного жилого дома он не несет.

Сам по себе факт регистрации ответчика Салкин Н.С. в спорном жилом помещении - доме, не порождает для последнего каких-либо прав и обязанностей в отношении этого имущества и не влечет за собой наличия у него права на данный жилой дом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Садов Е.Н. является собственником данного жилого дома, полностью производит оплату коммунальных услуг и налогов за жилое помещение, содержит его.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Салкин Н.С. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, не является членом семьи собственника жилого дома, не является собственником жилого дома, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Сохранение за ответчиком права пользования жилым домом ущемляет законные права и интересы истца.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что ответчик Салкин Н.С. утратил право пользования спорным жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 195 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садов Е.Н. к Салкин Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Салкин Н.С. признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Салкин Н.С., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

дело №5-79/2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола

30 декабря 2016 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю. при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении <адрес> от 21 декабря 2016 года в отношении Салкина Н.С., поступившего в суд 28 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 21 декабря 2016 года в отношении Салкина Н.С. направлен в суд ИДПС Левиным С.И. с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе., а согласно ч. 2 - в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в указанном протоколе лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Салкину Н.С., не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись Салкина Н.С. по данному факту в протоколе отсутствует, а так же...

... в указанном протоколе, составленном по факту ДТП с участием двух автомобилей, не указаны сведения о потерпевшем, к протоколу не приложены его объяснения.

Соответственно, указанный протокол составлен неправильно, материалы неполны, связи с чем, протокол подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 21 декабря 2016 года в отношении Салкина Н.С. возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области.

Судья В.Ю. Наумов

Дело № 5-2/2017

Определение

20 января 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В. в здании Мокшанского районного суда Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35) в ходе подготовки к рассмотрению административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Салкина Н. С.,

установил:

20.01.2017 в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Салкина Н.С. с материалом административного расследования в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административный протокол составлен, как указано, по результатам административного расследования, проведенного инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Мокшанскому району на основании определения от 12.12.2016.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 указано, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается...

... только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось. 12.12.2016 поступило сообщение в ОМВД России по Мокшанскому району о том, что на б/о Чистые Пруды произошло ДТП без пострадавших. В тот же день водитель автомашины С.Ю. был опрошен об обстоятельствах обнаружения им факта ДТП, из которой следовало, что совершивший наезд на автомобиль автомашина на месте ДТП отсутствует. По данному факту 12.12.2016 сотрудником ДПС было вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после установления водителя, покинувшего место столкновения. О данном обстоятельстве свидетельствуют подписи в определении о возбуждении административного расследования и справка ДТП от 12.12.2016.

То есть после принятия должностным лицом 12.12.2016 немотивированного решения о проведении административного расследования, никакие процессуальные действия не проводились. Материалов, подтверждающих проведение экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не имеется. Само по себе составление протокола в отношении Салкина Н.С. 21.12.2016 свидетельством проведения административного расследования не является.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается мировыми судьями, если по делу не проводилось административное расследование, дело в отношении Салкина Н.С. следует направить для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Салкина Н. С. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области.