Салькова Оля Васильевна

дело № 2-338/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 04 сентября 2023 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой Оли Васильевны к Морозову Сергею Владимировичу, Атаеву Якубу Эльбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Салькова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Морозову С.В. и Атаеву Я.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что <дата> произошло столкновение двух автомобилей <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Атаеву Я.Э., под управлением водителя Морозова С.В., и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Сальковой О.В., которым управлял <ФИО>11 <ФИО>7 В результате ДТП, транспортное средство <...> получило повреждения. По факту ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 признан Морозов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Страховая компания «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты. В соответствии с выводами заключения <номер>-<...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 655430 р...

...ублей 44 копеек. Таким образом, сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 329 130 рублей 44 копеек.

Кроме того ею были понесены дополнительные расходы.

Просит суд взыскать солидарно с Морозова Сергея Владимировича и Атаева Якуба Эльбековича в ее пользу 329130 рублей материального ущерба, рассчитанного экспертом-техником ИП <ФИО>9 и расчетам СПАО "Ингосстрах", стоимость оценочных услуг в размере 8000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 571 рублей 31 коп.

Истец Салькова О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Морозов С.В. и Атаев Я.Э., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Морозов С.В. в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду завышенной суммы иска. Атаев Я.Э. согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как установлено из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, принадлежащего на праве собственности Атаеву Я.Э., под управлением водителя Морозова С.В., и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Сальковой О.В., под управлением водителя <ФИО>8

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель Морозов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП транспортное средство <...> получило повреждения. Собственником транспортного средства Хендай <...> является Салькова О.В., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <...> является Атаев Я.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Морозова С.В. как водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <...> <номер>.

Салькова О.В. обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков при причинении вреда транспортному средству по договору ОСАГО. Согласно расчета и акта осмотра аварийного автомобиля <...> выполненных по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 655 430 руб.44 коп. ПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и перечислило в пользу Сальковой О.В. страховую выплату в размере 40000 рублей.

Для расчета величины утраты товарной стоимости КТС в результате проведения ремонтно-восстановительных воздействий, истец обратилась к эксперту-технику <ФИО>9 Согласно акта экспертного исследования <номер>-<...> от <дата> величина УТС составляет 73700 руб.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб транспортного средства <...> Сальковой О.В. составляет 655430 рублей 44 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа + 73700 рублей величина утраты товарной стоимости КТС – 400000 рублей страховое возмещение =329130 рублей 44 копеек.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд усматривает, что Атаев Я.Э. является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность Морозова С.В. была застрахована в установленном законом порядке, и он управлял транспортным средством, принадлежащим Атаеву Я.Э. на законных основаниях.

При определении суммы фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов экспертного заключения <номер> от <дата>, которое не оспорено.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

На основании чего, суд приходит к выводу, что с ответчика Морозова С.В. подлежит взысканию в пользу Сальковой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 329130 рублей 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены в судебном заседании договором на оказание юридических и консультационных услуг от <дата> с ООО «Новация» с учетом объема работы являются разумными и обоснованными. В связи с чем с Морозова С.В. в пользу Сальковой О.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному ордеру от <дата> Салькова О.В. оплатила за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 8000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Морозова С.В.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6571 рублей 31 копеек. Исходя из сумм, установленных судом к взысканию, с ответчика Морозова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6571 рубля 31 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сальковой Оли Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Васильевича в пользу Сальковой Оли Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 329130 (триста двадцать девять сто тридцать) рублей 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 571 (две тысячи двести шестьдесят четыре) 31 коп.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Атаева Якуба Эльбековича ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий