Салманова Зейнаб Мехман кызы

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-776 / 2020 (№2-3167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)10 неустойку в размере 210 892 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 106 446 рублей 25 копеек, всего взыскать 319 338 (триста девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» (ООО «СК «Омск-Трэйс», Общество), требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «СК «Омск-Трэйс» и истцом заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по постройке (адрес). Общая стоимость объекта по договору составила 2 410 200 руб. Согласн...

...о пунктам 2.1., 2.2. договора, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объёме. Однако, жилое помещение было передано истцу только 25.06.2019 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 210 892,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Омск-Трэйс» с иском согласилась частично. Общество, соглашаясь с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем просило применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки заявленной истцом завышенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Омск-Трэйс» просит изменить решение суда в части размера присужденной неустойки, дав оценку всех доказательств, представленных ответчиком в обоснование необходимости снижения размера неустойки. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на исполнение ООО «СК «Омск-Трэйс» обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом. Суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки, и не установил факты, о которых было заявлено ответчиком, в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка последствий нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что указывая в решении о том, что согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства ответчика о снижении неустойки. Считает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством получения необоснованной выгоды кредитором. Возможность снижения законной неустойки не исключена в судебном порядке в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69). Суд обязан был установить факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения и, в случае установления такого факта, снизить её размер, но суд этого не сделал. В качестве критериев оценки несоразмерности предлагал стоимость аренды аналогичного жилого помещения за период просрочки исполнения, размер выгоды при правомерном использовании денежных средств, осуществлённом путём внесения их на депозитный счет в банке, оценку путём сопоставления суммы неустойки общей стоимости. В качестве возможных убытков предлагал принять арендные платежи за аналогичное жильё за период просрочки передачи объекта истцу. Учитывая, что стоимость аренды однокомнатной квартиры в том же микрорайоне города Нефтеюганска без коммунальных платежей составляет 17 000 руб., размер арендной платы за 6 месяцев составил бы 102 000 руб., что более чем в 2 раза меньше размера неустойки. Размер неустойки со штрафом с учетом двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ составляет около 27 % годовых, при этом процент по депозитным вкладам на срок свыше 1 года для физических лиц в марте 2018 года (период, когда был заключен договор долевого участия в строительстве) составлял 6,21% годовых. Тем самым, полагает, что применение неустойки в установленном законом размере приведёт к необоснованной выгоде истца. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Суд не принял, указанные ответчиком такие исключительные обстоятельства, как изменение в законодательстве, во исполнение которого ответчику пришлось увеличить размер уставного капитала с 10 000 руб. до 80 000 000 руб. Причиной нарушения ответчиком своих обязательств явилось длительное затягивание сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», которое является монополистом в данном сегменте рынка. Ответчик при строительстве этого многоквартирного жилого дома выполнял социально значимую функцию, расселив из ветхого и аварийного жилья около 75 граждан. Застройщик действовал добросовестно, обеспечил целевое использование денежных средств участников долевого строительства, что подтверждается результатами проверки деятельности застройщика органом прокуратуры. За 18 лет строительной деятельности ООО «СК «Омск-Трэйс» ни разу не просрочило своих обязательств перед участниками долевого строительства, общество является профессионалом на строительном рынке. Суд не дал оценку указанным доводам ответчика, отклонил их.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «СК «Омск-Трэйс» (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс (адрес) и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная (адрес).

Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 года (п. <данные изъяты> договора).

Стоимость квартиры составляет 2 410 200 руб. (п. <данные изъяты> договора).

Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцу объекта долевого строительства, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30.12.2018 г., не установлено.

25.06.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 24.06.2019 г. (175 дней) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 217 904,17 руб. (2 410 000 х 7,75% : 300 х 2 х 175), поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31.12.2018 г. – 7,75% годовых, количество дней просрочки обязательства, а также произведенный судом расчет сторонами не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны, указанный размер неустойки и штрафа, произведенный по расчету суда, не оспаривали. Ответчик лишь просил о применении ст. 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба от истца не поступила. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба ответчика, в том числе доводов в части исчисляемого периода.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в предусмотренный договором срок (31.12.2018 года) квартира истцу передана не была, то период начисления неустойки следует исчислять, начиная со следующего дня после указанного в договоре дня, то есть с 01.01.2019 г., что и было сделано судом в данном случае. Однако последним днем следует считать день подписания передаточного акта – 25.06.2019 г.

Исчисленный с применением ставки 7,75% размер неустойки с 01.01.2019 г. по 25.06.2019 г. (176 дней) составит 219 167,52 руб. (2 410 200 х 7,75% : 300 х 2 х 176). Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что застройщик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 106 446,25 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в шестом микрорайоне города Нефтеюганска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам долевого строительства объект. При этом стоимость объекта долевого строительства составляет 2 410 200 руб. Истец исполнил условия договора, оплатив ответчику сумму, равную стоимости квартиры, что стороной ответчика не оспаривается. В данном случае стороны согласовали как цену договора, так и сроки строительства и передачи квартиры истцам, которые ответчик не исполнил.

По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в том числе длительность сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны контрагента, выполнение социально-значимой функции по расселению из ветхого и аварийного жилья, изменение действующего законодательства, добросовестность поведения ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии исключительных обстоятельств, объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.

Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ним договора не была информирована застройщиком.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. При рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по вкладам физических лиц не может являться доказательством явной несоразмерности неустойки и не свидетельствует о необходимости снижения ее размера, установленного законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в повышенном размере вне всякой взаимосвязи с процентными ставками по вкладам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.

Дело № 2-3167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием представителя ответчика

Сериковой М.В.

Найден Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салмановой ЗМ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

установил:

Салманова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее по тексту ООО «СК «ОТ», Общество), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210 892 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «СК «ОТ» и истцом заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по постройке (адрес). Общая стоимость объекта по договору составила 2 410 200 рублей. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее (дата). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объёме. Однако, жилое помещение было передано истцу только (дата). Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение её прав, как потребителя, следовательн...

...о, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ОТ» с иском согласилась частично. Общество согласно с тем, что нарушило срок передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, считают размер неустойки заявленной истцом завышенным, в связи с чем, просят применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «СК «ОТ» (Застройщик) и Салмановой З.М. (Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Центральный» в (адрес) и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная (адрес), общей площадью (иные данные) расположенная на 6 этаже, секция № и общее имущество в Жилом комплексе «Центральный» в (адрес).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры – 2 410 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец свою обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объёме.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект недвижимости передан истцу только (дата), соответственно она вправе требовать взыскания неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчёт размера неустойки, суд, находит его неверным в части размера ставки рефинансирования, в связи с чем, самостоятельно произвёл расчёт.

Размер неустойки составит 217 904 рубля 17 копеек, из расчёта: 2 410 000 рублей (стоимость квартиры) х 7,75% / 300 х 2 х 175 (период просрочки с (дата)

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер вышеуказанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что Обществом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Само по себе внесение изменений в проектную декларацию, изменение экономической ситуации, затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было прогнозировать возможные изменения в экономической ситуации и изменения в проектной декларации и, соответственно, дольщики не должны нести риск изменения планов Общества по строительству объектов и внесению изменений в проектную декларацию.

В данном случае риск изменения обстоятельств несёт Общество, которое не проявило должной степени осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 446 рублей 25 копеек.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлено не было, суд отказывает истцу в возмещении данных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 608 рублей 93 копейки (5 308,93+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салмановой ЗМ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Салмановой ЗМ неустойку в размере 210 892 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 106 446 рублей 25 копеек, всего взыскать 319 338 (триста девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: