Салмина Лариса Юрьевна

№а-174/2023

УИН 75RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 06 апреля 2023 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») к судебному начальнику Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – Батарлыковой Ю.А., приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Чупиной И.В., Могочинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

Представитель НАО «ПКБ» - Родионова А.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с указанным выше административным иском, указав следующее. В Могочинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО10. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 101600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №- ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 чт. 1...

... ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

Считая указанное бездействие должностных лиц Могочинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю незаконным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – Батарлыковой Ю.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупиной И.В., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – Батарлыкову Ю.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава – исполнителя Чупину И.В. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю. (т.1 л.д. 3-6)

Административный истец НАО «ПКБ» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Могочинского РОСП Чупина И.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыкова Ю.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО9 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 101600 руб. При этом судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, негосударственные и государственные страховые компании, Росреестр, УФМС, кредитные организации и т.д. Было установлено, что должник не имеет места получения дохода, на учете в ЦЗН не состоит, в собственности транспортных средств, недвижимого имущества не имеет. Записи о смерти, регистрации брака в ЗАГС не имеется. По итогам выхода по месту жительства должника установлено, что должник не проживает по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания с денежных средств, находящихся на счетах в банке, удержанные денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанное постановление, а также судебный приказ № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» <адрес> (почтовый идентификатор №). Таким образом, судебный пристав исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, считает доводы заявителя не обоснованными. (т.1 л.д. 35-37)

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Заинтересованное лицо ФИО4 - о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту своего жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась. Конверт вернулся в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ФИО9 выполнена судом надлежащим образом, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – Ванеровой О.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края по делу № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. в пользу НАО «ПКБ» - возбуждено исполнительное производство №-ИП. (№

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Было установлено, что должник недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, места получения дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит. (т.1 л.д. 53-56)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания с денежных средств, находящихся на счетах в банке, удержанные денежные средства перечислены взыскателю. (т.1 л.д. 47-49)

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту регистрации и жительства должника, установлено, что по указанному адресу должник не проживает, местожительства должника установить не удалось, о чем составлен соответствующий акт. (т.1 л.д. 50)

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9 заявления, ходатайства от взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству в Могочинское МРО не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП Чупиной И.В. составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом Батарлыковой Ю.А. о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП Чупиной И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые ФЗ « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, по доводам административного истца, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Учитывая изложенное, суд не находит установленным бездействие начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – Батарлыковой Ю.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес взыскателя посредством почтовой заказной корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым должностным лицом был нарушен срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая что на момент рассмотрения дела судом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца и согласно почтовому идентификатору получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, тем самым права истца восстановлены, а также принимая во внимание, что вследствие оспариваемых действий возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд полагает, что требования административного истца заявленные в настоящем административном иске удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ срока.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ПАО «НКБ» к судебному начальнику Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – Батарлыковой Ю.А., приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Чупиной И.В., Могочинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2993/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца Салминой Л.Ю., представителя третьего лица Тайкиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Салминой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Канцелярское дело» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

установил:

Салмина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Канцелярское дело» о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31423,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Канцелярское дело» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. С ДД.ММ.ГГГГ Салмина Л.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, в связи с чем имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого страхователем, сумма которого в месяц составляет 6131,37 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму, полагающую к выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31423,25 руб.

В судебном заседании истец Салмина Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила...

... их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТД «Канцелярское дело» в судебное заседание не явился, своевременно направленное извещение о времени и месте разбирательства дела вернулось обратно в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии Тайкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

На основании ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 ст. 13).

Часть 4 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает, что застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 названного Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салминой Л.Ю. и ООО «ТД «Канцелярское дело» заключен трудовой договор №, согласно которому Салмина Л.Ю. принята на работу на должность менеджера по продажам (л.д.5).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора Салминой Л.Ю. установлена заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ у Салминой Л.Ю. родился сын Салмин А.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и назначено пособие по уходу за ребенком в размере 6131 руб. 37 коп.

Истцом представлен протокол расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с апреля 2018 года по август 2018 года, согласно которому сумма задолженности составляет 31423 руб. 25 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем взят за основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо иных расчетов либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Салминой Л.Ю. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31423,25 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «ТД «Канцелярское дело» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1142,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Канцелярское дело» в пользу Салминой Л.Ю. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31423 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Канцелярское дело» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.

Судья С.Н. Тигина