Салмина Ольга Алексеевна

№ 2-1283/2024

64RS0047-01-2024-001261-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой Ольги Алексеевны к Степанову Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета,

установил:

Салмина О.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указала, что 28 октября 2015 г. на основании договора приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, истец является единоличным собственником. Ответчику была необходима постановка на регистрационный учет, с 01 марта 2016 г. по март 2023 года ответчик проживал в квартире истца.

На основании изложенного Салмина О.А. просит признать Степанова Александра Алексеевича, <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать ОВМ ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову снять с регистрационного учета Степанова А.А.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о ...

...времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОВМ ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Салмина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договор купли-продажи недвижимости от 22 мая 2023 г. и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Согласно справки ООО «УК Очаг» от 29 февраля 2024 г. в указанной квартире зарегистрированы Салмина О.А., Степанов А.А., Дубограев С.Н., Салмина Е.С.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не входит в понятие места жительства, а является лишь одним из доказательства, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При разрешении данного спора суд руководствуется не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его Постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В п. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает истец, Степанов А.А. оплату бремя ее содержания не осуществляет, фактически не проживает.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2015 г. истец Салмина О.А., являющийся покупателем приобрела в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, что подтверждается договором купли-продажи, его регистрация по данному адресу носит формальный характер, право у ответчика на пользование данной квартирой отсутствует.

Также не представлено доказательств и обоснований не возможности проживания, нуждаемости в проживании в данном жилом помещении, вынужденности выезда с места регистрации и попыток вселения в него. Из установленных в ходе судебного заседания доказательств следует, что регистрация ответчикова носит лишь формальный характер.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания либо по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина, на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения либо признания утратившим право пользования. Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия с регистрационного учета лиц, в отношении которых оно вынесено.

При таких обстоятельствах требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков удовлетворению не подлежит, как заявленное излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салминой Ольги Алексеевны к Степанову Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Степанова Александра Алексеевича (паспорт №), утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Салминой Ольги Алексеевны к Степанову Александру Алексеевичу о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Дело № 2-173/2012 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Конновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г.Пензе Пензенской области к Салминой О.А. о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области обратилось в суд с иском к Салминой О.А. о взыскании штрафа, указывая на то, что с ... по ... ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст.1 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, обязана самостоятельно уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом. Однако ответчица не должным образом исполнила свои обязанности по представлению в УПФР в г.Пензе Пензенской области сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в ПФР за ... год, и не предоставила необходимые сведения в установленные сроки. Факт выявленного нарушения нашел свое отражение в Акте камеральной проверки от .... По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Управления ... было вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в ПФР. Ответчику было направлено требо...

...вание от ... об уплате финансовой санкции в размере ... руб. ... коп. в добровольном порядке. Ответчик выставленное требование не исполнил, в связи с чем УПФР в г.Пензе Пензенской области обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчицы штраф в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Салмина О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд не представлено подтверждений уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996 года устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

Согласно ч.5 и ч.6 ст.11 Закона физическое лицо (индивидуальный предприниматель), самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, представляются вместе с копией платежного документа.

Согласно ст.14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч.2 ст.13 Закона стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ч.2 ст.12 Закона применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,1 %; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 %.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в соответствии с правилами ст.17 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ... по ... Салмина О.А. являлась индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст.5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов в бюджет ПФР.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик обязана была не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом представить в УПФ России г.Пензы Пензенской области следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В ходе проведения проверки по соблюдению законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлено, что индивидуальный предприниматель Салмина О.А. не представила в установленные законом сроки вышеуказанные сведения за ... год.

По итогам проверки был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ... от ..., с предложением привлечь Салмину О.А. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете) в системе обязательного пенсионного страхования» в виде 10 % причитающихся за отчетный период ... платежей в Пенсионный фонд РФ в размере ... рубля ... коп.

На основании данного акта УПФР в г.Пензе Пензенской области принял решение ... от ... о привлечении Салминой О.А. к ответственности по ч.3 ст.17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете) в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.

... в адрес ответчика было направлено требование ... об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до .... Однако требование по настоящее время не исполнено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчица в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представила, в связи с чем суд при рассмотрении дела по существу руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным заявленные исковые требования УПФР в г.Пензе Пензенской области удовлетворить.

Положения ст.103 ГПК РФ регламентируют, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Салминой О.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области штраф непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в системе обязательного пенсионного страхования в ПФР в размере ... (...) рублей ... копейки, перечислив на р/с ... ИНН ... КПП ... УФК МФ РФ по Пензенской области БИК ... ГКРЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза КБК ...

Взыскать с Салминой О.А. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ....

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело №2-4083\11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 14 декабря 2011г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салминой О.А. об оспаривании решения МИФНС России №10 по Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л:

Салмина О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №10 по Волгоградской области. При этом заявительницей указывается, что ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС России №10 по Волгоградской области она привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб за правонарушение, предусмотренное ст.119 ч.1 НК РФ, а именно за то, что она просрочила подачу декларации о доходах физического лица в налоговый орган на 1 день. Салмина О.А. не согласна с данным решением по тем основаниям, что доход, на который необходимо было подать декларацию представляет собой сумму <данные изъяты> руб полученную ею в отчетный период от продажи автомобиля. Поскольку налогоплательщикам предоставляются налоговые вычеты на сумму <данные изъяты> руб, то налогооблагаемая база равна нулю и соответственно штраф исчисляемый в процентном отношении к доходу также должен равняться нулю и оснований для начисления штрафа в <данные изъяты> руб не имеется. Далее заявительница указывает, что данная декларация ею подана ДД.ММ.ГГГГ А поскольку срок исполнения обязательств приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, то у неё было право подать декларацию в первый нерабочий день. Таким образом, подав данную декларацию ДД.ММ.ГГГГ заявительница не имеет просрочки подачи декларации и отсутствует состав данного правонарушения. Кроме того, заявительниц...

...а полагает, что она как пенсионер, имеющая низкий материальный доход вправе рассчитывать на то, что орган рассматривающий вопрос о применении данного вида ответственности должен признать данное обстоятельство смягчающим вину обстоятельством и снизить размер взыскания вдвое.

Заявительница в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду, что имеет место нарушение сроков подачи декларации на стороне заявительницы, так как при продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. данную декларацию Салмина О.А. должна была подать до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день, то подача декларации Салминой О.А. должна быть произведена на следующий рабочий день который был 3-его, а не 4-ого мая как указывает заявительница. Соответственно подавая указанную декларацию 4 –ого ДД.ММ.ГГГГ. заявительница просрочила сроки подачи своей декларации и обоснованно за это подвергается данной санкции. В то же время вне зависимости от суммы подлежащей оплате недоимки и даже при отсутствии таковой минимальная сумма санкции предусмотрена Законом в <данные изъяты> руб и соответственно предъявленная к оплате сумма <данные изъяты> руб является для заявительницы обоснованной. Оснований для снижения данной санкции представитель МИФНС не усматривает.

Изучив основания заявления, заслушав представителя МИФНС России №10 по Волгоградской области и изучив представленные доказательства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 НК РФ «Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению»

В соответствии с ч.3 ст.218 НК РФ «Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.»

В соответствии с ч.3 ст.218 НК РФ «Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.».

Согласно решения МИФНС №10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Салмина О.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб (л.д. 8-9) за то, что просрочила представление налоговой декларации за полученный в ДД.ММ.ГГГГ. доход от продажи автомобиля на неполный месяц.

Так согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Салминой О.А. и ФИО9л.д. 12-13), Салмина О.А. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль «<данные изъяты>. за <данные изъяты> руб, находившийся у неё в собственности менее 3-х лет.

Соответственно она обязана была до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить МИФНС России №10 по Волгоградской области декларацию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ пришлось на выходной день, то данная декларация должна была быть сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день. Однако Салмина О.А. согласно описи о вложении в ценное письмо сдала данную декларацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, нарушив соответствующие требования Закона о сроках подачи декларации и таким образом принятое МИФНС России №10 по Волгоградской области решение № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствующим действующему Законодательству. При этом несмотря на то, что сумма налогооблагаемой базы для Сальминой О.А. равна нулю ей обоснованно начислена сумма штрафных санкций в <данные изъяты> руб, то есть минимально возможная сумма штрафной санкции.

Доводы заявительницы о наличии у неё тяжелого имущественного положения, ввиду того, что она является пенсионером, для признания данных обстоятельств исключительными, противоречит обстоятельствам дела, согласно которых в указанном году Сальмина О.А. получила доход от продажи автомобиля – <данные изъяты> относящегося к престижной модели импортного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Соответственно суд не усматривает наличия у заявительницы тяжелого материального положения и смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-199 254-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Салминой О.А. в удовлетворении требований об оспаривании решения МИФНС России №10 по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 19 декабря 2011г.

председательствующий