Салмиярова Элеонора Юрьевна

УИД 03RS0007-01-2024-010553-35

Дело № 2-860/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при помощнике судьи Машницкой О.В.,

с участием представителя истца Аксенова С.О., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Минибаева Д.А., представителя ответчика Филипповича К.А. – Ибрагимовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмияровой Элеоноры Юрьевны к АО «Альфа Страхование», Филипповичу Кириллу Андреевичу о признании соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю от 10 января 2023 г. недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салмиярова Э.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Филипповичу К.А. о признании соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю от < дата > недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом (цедент) и Филипповичем К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от < дата > ....

< дата > Филиппович К.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ввиду повреждения транспортного средства Gelly Coolray, ... в результате ДТП от < дата >.

АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ...

...от < дата >.

< дата > между Филипповичем К.А. и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 2.2 которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 90 336,39 руб.

< дата > АО «Альфа Страхование» произвело Филипповичу К.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 336,39 руб.

< дата > истец подает требование к Филипповичу К.А. о расторжении договора цессии.

< дата > между истцом и Филипповичем К.А. расторгнут договор цессии.

< дата > ответчик получил заявление от истца о необходимости организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > ответчику от истца поступила претензия с требованием о предоставлении ответа на ранее поданное заявление от < дата > В ответ на претензию от < дата > ответчик уведомил истца о рассмотрении ранее поданных заявлений в установленный срок. Ответным письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на ранее произведенную выплату страхового возмещения в рамках заключенного соглашения.

< дата > ответчик получил претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимости расторжения соглашения, а также о наличии скрытых повреждений транспортного средства. Ответным письмом на претензию ответчик повторно уведомляет истца о ранее произведенный выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках заключенного соглашения.

< дата > подано заявление к соответчику о добровольной выплате ранее полученных денежных средств от АО «Альфа Страхование», ответным письмом соответчик уклоняется от требований.

В досудебном порядке истец обращается к АНО «СОДФУ», решением которого от < дата > Салмияровой Э.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов проведению независимой экспертизы, а также дефектовки.

< дата > истцом подано заявление соответчику с приложенным решением финансового уполномоченного от < дата >, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, Салмиярова Э.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю от < дата >, взыскать с АО «Альфа Страхование» и Филипповича К.А. сумму страхового возмещения в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 1 039,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Салмиярова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Аксенов С.О., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, просил признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование»- Минибаев Д.А., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Филипповича К.А.- Ибрагимова К.Р., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истец препятствовала исполнению договора, поскольку изначально не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, не предоставила на ремонт автомобиль, после предоставления реквизитов договор был исполнен. Договор цессии расторгнут < дата > на основании соглашения в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Третьи лица Елизарьева К.Ф., Елизарьев Д.И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

При этом п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанное положение раскрывается также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, в случаях, предусмотренных положением п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в частности, когда между страхователем (потерпевшим) и страховщиком достигнуто соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме (пп "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), размер страхового возмещения определяется в соответствии с положением п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: с учетом износа и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 г. по вине водителя Елизарьева Д.И., управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Gelly Coolray, ..., которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Елизарьева Д.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Салмияровой Э.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > между Салмияровой Э.Ю. (цедент) и Филипповичем К.А. (цессионарий) заключен договор ... уступки прав требований (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от < дата >, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству цедента в результате ДТП от < дата >, в том числе при необходимости с РСА, с виновника ДТП, согласно материалам ДТП.

< дата > Филиппович К.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > между Филипповичем К.А. и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 2.2 которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 90 336,39 руб.

Платежным поручением ... от < дата > АО «Альфа Страхование» перечислило на счет Филипповича К.А. 90 336,39 руб.

< дата > между истцом и Филипповичем К.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому «взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением Договора Стороны друг к другу не имеют (пункт 2).

Обязательства по договору цессии Филипповичем А.К. были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет истца в размере, определенном сторонами.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 1, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Подписывая данное соглашение, потерпевший выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, с учетом износа деталей на основании Единой методики.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что воля истца сформировалась без порока. При этом истец, в силу закона, так и фактических обстоятельств дела имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в денежной форме, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец, заключив с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения, реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю от < дата > недействительным.

< дата > истец, реализуя свое право при выявлении скрытых недостатков обратиться в страховую компанию о дополнительном страховом возмещении, направила в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о необходимости организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением соглашения о расторжении договора цессии от < дата >.

< дата > истец направил АО «Альфа Страхование» претензию с требованием о предоставлении ответа на ранее поданное заявление от < дата >

В ответ на претензию от < дата > АО «Альфа Страхование» уведомило истца о рассмотрении ранее поданных заявлений в установленный срок.

< дата > АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на ранее произведенную выплату страхового возмещения в рамках заключенного соглашения.

< дата > истец направил претензию АО «Альфа Страхование» о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимости расторжения соглашения, а также о наличии скрытых повреждений транспортного средства.

< дата > АО «Альфа Страхование» повторно уведомило истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках заключенного соглашения.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение № У-24-99125/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Салмияровой Э.Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, а также дефектовки.

В рамках рассмотрения заявления Салмияровой Э.Ю. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от < дата > № У-24-99125_3020-008 следует, что повреждения траснпортного средства, которые при внешнем осмотре транспортного средства не были видны, отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Центр независимых оценок» ... от < дата >, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 000 руб.; с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 197 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, в целях установления наличия скрытых повреждений у транспортного средства Gelly Coolray, ..., стоимости устранения указанных повреждений назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата >, с учетом уточнения выводов по заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gelly Coolray, ..., в связи с повреждениями, полученными в ДТП от < дата > в соответствии с Единой методикой на дату ДТП: с учетом износа заменяемых деталей, составляет 93 400 руб., без учета износа заменяемых деталей, составляет 87 300 руб.

Из описательной части экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > (раздел «Исследование») следует, что экспертом Габбасовым Р.Н. < дата > произведен осмотр автомобиля Gelly Coolray, ... при искусственном освещении с фотофиксацией на цифровую фотокамеру. На осмотре присутствовал представитель Филипповича К.А. Результатом осмотра установлено: идентификационный номер на кузове автомобиля, регистрационный знак соответствуют номерам в материалах гражданского дела и данным свидетельства о регистрации транспортного средства; автомобиль имеет повреждения, в том числе заявленные по рассматриваемому случаю. В разделе «Исследование причинной связи повреждений с событием происшествия» отражено, что все зафиксированные повреждения автомобиля Gelly Coolray, ... могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, ... в ДТП от < дата >, поскольку не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данных материалов гражданского дела.

Оценив заключение ООО «Лаборатория экспертиз» суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы принимается судом как достоверное доказательство по делу.

Выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Лаборатория экспертиз», с учетом уточнения, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Заявленное представителем истца Аксеновым С.О. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неточностей и неясностей судебная экспертиза не содержит, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых оценок» суд не может положить в основу решения суда, поскольку, исходя из данных экспертного заключения при его производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате ДТП, произошедшего < дата >.

Принимая во внимание, что между цессионарием и страховой компанией заключено соглашение, которым стороны определили, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, размер ущерба, причиненный имуществу истца, будет определяться с учетом износа на основании Единой методики, определили порядок выплаты установленной соглашением стоимости ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения, следовательно, сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках договора ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного соглашением от < дата >, было выплачено страховщиком цессионарию в установленный законом срок, в связи с чем, обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом и прекращены, доказательства наличия скрытых повреждений автомобиля истцом не представлены, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом размера страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салмияровой Элеоноры Юрьевны к АО «Альфа Страхование», Филипповичу Кириллу Андреевичу о признании соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю от < дата > недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.