Сальников Арсений Владимирович

Дело № 2-274/2014

Определение

20 февраля 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании денежной суммы,

Установил:

Сальников А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Андросовой И.В.. (далее также – заемщик), был заключен договор займа в форме расписки. Согласно данному договору, заемщик взял в долг у истца денежную сумму в размере 850000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. С данной распиской займодавец обратился к предполагаемым наследникам заемщика, а также к нотариусу по месту открытия наследства, однако наследники сообщили, что не собираются вступать в наследство, а нотариус отказался выдавать сведения о наследниках. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 807, 808, 810, 1175 ГК РФ просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области денежные средства по договору займа в размере 850000 рублей и судебные расходы в размере 10950 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте извеще...

...н надлежаще.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Лапшина Г.В. не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Морозов В.В., ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Торговый комплекс «Пять звезд», ИП Попов Владимир Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд:

определил:

Исковое заявление по иску Сальникова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.В. Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Репин А.А. без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сальников А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего инженером в АО «ЦЭНКИ», проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов Сальников, в нарушение подпункта «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417) (далее по тексту – Правила № 417) и п. 7.1 Постановления главы Администрации г. Байконур от 26 июня 2020 г. № 327 (далее по тексту – Постановление № 327), находился в общественном месте, во возле <адрес>, т.е. покинул жилое помещение, не имея на то оснований, являющихся случаями исключения, чем нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с данным обстоятельством должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сальников, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в направленном суду ходатайстве свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и дал пояснения, соответствующие по своему содержанию обстоятельствам дела, просил о ра...

...ссмотрении дела без своего участия. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося Сальникова.

Противоправность действий Сальникова подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав представленные материалы дела, нахожу, что вина Сальникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Так, нормой данной статьи КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, которых в судебном заседании установлено не было.

В силу подпункта «а» п. 3 Правил № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 7.1 Постановления № 327 жителям города Байконур независимо от возраста разрешается покидать жилое помещение только в случаях прямой угрозы жизни и здоровью, а также с 06.00 часов до 21.00 часа при наличии документов, удостоверяющих личность в целях:

- передвижения на работу;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- совершения покупок продуктов питания, лекарственных средств и товаров первой необходимости в близлежащих к месту проживания (пребывания) магазинах и аптеках;

- выноса мусора;

- посещения медицинских организаций;

- посещения государственных учреждений в целях получения государственных услуг, банковских, расчётно-кассовых, почтовых и иных учреждений в целях получения услуг, предоставляемых данными учреждениями, сдачи государственных итоговых аттестаций (ЕНТ, ЕГЭ).

Согласно содержанию данного постановления не допускается передвижение лиц группами более трех человек, за исключением членов семьи, передвижения несовершеннолетних без сопровождения взрослых; а также рекомендовано при посещении учреждений, торговых объектов, аптек, рынка в помещениях соблюдать социальную дистанцию не менее одного метра между рядом находящимися людьми, использовать медицинские маски (респираторы).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Сальников находился в общественном месте без целей, указанных в п. 7.1 Постановления № 327, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. 3 Правил № 417), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, содеянное Сальниковым квалифицировано правильно.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сальникова, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в суде не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания к Сальникову достаточно применить наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Сальников А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Репин

Верно

Судья А.А. Репин