Сальников Владислав Иванович

Мировой судья Лушникова Е. Б. 12-497/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 октября 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

с участием заявителя Сальникова В. И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сальникова Владислава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сальникова В.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего <...> детей, директора ООО «<...>», проживающего в ***, ул.***, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сальникова В. И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Сальников В. И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и принять по делу новое решение.

В суде Сальников В. И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он за день до освидетельствования употреблял спиртное. После освидетельствования сотрудниками ГИБДД он согласился с результатами и подписал документы, так как он видел, что все хорошо, и торопился поскорее уехать.

Свидетель 1 при рассмотрении жалобы показал, что *** он ехал в одной машине с Сальниковым, который знаком ему по месту жительства. Когда машину остановили сотрудники ДПС, Сальников пересел в патрульную машину. Он видел, что рядом с Сальниковым в патрульной ма...

...шине сидит нетрезвый мужчина. Сальников продувал трубку после этого мужчины. У Сальникова прибор показал ноль. У этого мужчины 0,69. Сальников что-то подписывал. Рядом других людей не было, права понятых не разъяснялись. Киселев был в машине третьим пассажиром.

Заслушав участника и свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению *** в 04:30 в д. Сулейманово Челябинской области по ул. *** Сальников В. И. управлял автомобилем <...> регистрационный номер «***» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Сальникова В. И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями понятых 1, 1; распечатке данных программы «Статистика400».

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Сальникова В. И. от административной ответственности.

Так, согласно материалам дела Сальников В. И. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления транспортным средством Сальников В. И. не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке данных программы «Статистика400» у Сальникова В. И. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; показания прибора - 0,69 мг/л.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколе и акте Сальников В. И. не указывал на отсутствие при составлении протоколов понятых или заинтересованность сотрудников полиции.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта, допущено не было. Добросовестность действий должностных лиц ДПС ГИБДД не опровергнута.

*** в отношении Сальникова В. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Сальников В. И. собственноручно указал, что замечаний не имеет, он выпил бутылку пива, поехал на берег озера Калды.

Такая позиция Сальникова В. И. получила соответствующую оценку мирового судьи в постановлении и опровергает доводы Сальникова В. И. о невиновности и нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Допрошенные мировым судьей понятые 1, 1 подтвердили свое участие в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Действия Сальникова В. И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности Сальникова В. И. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание Сальникову В. И. в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Признавая доводы Сальникова В. И. в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сальникова В.И. оставить без изменения, жалобу Сальникова В. И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья А. М. Тельминов

59MS0012-01-2023-000725-73

Дело №2-2178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца Пасынкова К.Д. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Владислава Ивановича к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. Перми в суд с иском к ответчику, ООО «Управляющая компания «Домстрой», как к организации обслуживающей многоквартирный <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать сумму ущерба в размере ФИО5 с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В связи с уточнением исковых требований и ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сальникова В.И. направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с требованиями не согласился. П...

...олагает, что оснований для взыскания ущерба с Фонда не имеется, ущерб подлежит возмещению подрядной организацией, проводившей ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сальников В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Домстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка на стояке горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки имеются следующие повреждения: на кухне многочисленные следы подтеков, пятна на потолке и стенах, отслоение обоев, набухание навесных полок, столешниц; в комнате <данные изъяты> кв.м. – пятна на потолке, отслоение обоев, желтые пятна и следы подтеков в районе трубы отопления, желтые пятна на трубе отопления, набухание частей кровати.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости стоимость ущерба составила ФИО6

В целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края распоряжением Правительства Пермского края создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае". Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Материалами дела установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта в Пермском крае (заказчик) и ООО "ДСТ-строй" (подрядчик) заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми (далее – объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно Приложению №1 к договору в перечень объектов капитального ремонта включен многоквартирный <адрес>. В перечень работ включены работы систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик возражал против возложения на него ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

Однако, руководствуясь ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта в Пермском крае.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме ФИО8, поскольку являются необходимыми. Размер понесенных расходов подтвержден договором, счетом на оплату и кассовым чеком (т. 1 л.д.7-14).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО9 по основаниям недоказанности понесенных истцом расходов и выдачи нотариальной доверенности общего характера, относящейся не только к настоящему спору.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО10

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН 5902990563) в пользу Сальникова Владислава Ивановича (паспорт №) сумму ущерба ФИО11, расходы по оценке в сумме ФИО12

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН 5902990563) в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО13

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024 года.