Сальникова Анна Анатольевна

УИД 37RS0019-01-2024-002174-18

Дело № 2-1232/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулиной Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Орловой Анне Васильевне о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца Пулиной С.Н.- Шакирова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой А.В. о защите прав потребителей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2024 между Пулиной С.Н. и ИП Орловой А.В. был заключен Договор реализации туристического продукта №TUR-05/01/2024-1 тур в г. Анапа Краснодарский край, с 19 по 28 августа 2024, проживание в санатории Парус на Истца, П.О.В. и П.А.О.. Стоимость услуг составила 169 800 рублей, которые были оплачены Истцом 05.01.2024 в сумме 80 000рублей и 25.07.2024 в сумме 89 800 рублей.

19 августа 2024 прибыв, в санаторий Парус выяснилось, что бронирование и оплата тура Ответчиком не осуществлялась. Истец незамедлительно связалась с Ответчиком и он сообщил, что все уладит. Попросила с 19 по 21 августа 2024 заселиться в парк-отель Лазурный берег, а далее с 21 по 28 августа 2024 продолжить отдых в санатории Парус, на что Истец согласилась.

Однако, снова, приехав 21 августа в санаторий Парус Истцу сообщили, что проживание не опл...

...ачено, номер не забронирован.

В связи с этим, 21 августа 2024 между Истцом и ООО «Алеан Отдых» был заключен договор реализации туристического продукта № 5289379 проживание в санатории Парус, количество 7 суток, с 21 по 28 августа 2024, данный тур был приобретен на Истца, П.О.В., П.А.О., Сальникову А.А., С.В.Е, и С.А.В..

Стоимость услуг по договорам составила 261 133,57 рублей, из которых за проживание Пулиной С.Н., П.О.В. и П.А.О. было оплачено 149 832 рубля.

21 августа 2024 Истцом было предъявлено Ответчику требование о возмещении оплаченной стоимости туристического продукта и убытков.

В итоге, Ответчиком произведены выплаты в общем размере 129 000рублей, а именно: 21.08.2024 в размере 14 000рублей, 23.08.2024 в размере 30 000рублей, 24.08.2024 в размере 30 000рублей и 28.08.2024 в размере 55 000рублей.

В связи с тем, что денежные средства Ответчиком перечислялись в счет возмещения убытков Пулиной С.Н. и Сальниковой А.А., то сумма в размере 64 500 рублей Истцом была передана Сальниковой А.А., что подтверждается распиской. 01 октября 2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств за туристический продукт и возмещение убытков. 04 октября 2024 претензия получена Ответчиком. До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул, чем нарушил права Истца как потребителя. В результате нарушенных прав Истец понесла убытки в размере стоимости оплаченных и не оказанных по Договору услуг в размере 17 765,34 рубля, а также 67 566,66 рублей- денежные средства за туристический продукт. На основании изложенного, Пулина С.Н. просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства по договору №TUR-05/01/2024-1 реализации туристического продукта в размере 67 566,66 рублей, убытки в размере 17 765,34 рубля, неустойку за период с 29.08.2024 по21.10.2024 в размере 169 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей и почтовые расходы.

Истец Пулина С.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Орлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «Туроператор Алеан» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, суду предоставили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования Пулиной С.Н. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сальникова А.А. для участия в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (части 1-4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5). Аналогичные положения закреплены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1691-0, Определении от 25 сентября 2014 года № 2279-0, содержание части пятой статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Частью 5 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела 05 января 2024 между Пулиной С.Н. (Заказчик) и ИП Орловой А.В. (Турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется забронировать у туроператора ООО «Туроператор Алеан», комплекс услуг, входящий в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласно приложению № 1 к Договору от 05 января 2024 туроператором является ООО «Туроператор Алеан». По договору оформлена заявка в г. Анапа Краснодарский край, санаторий Парус, с 19 по 28 августа 2024, в номере категории стандарт, 2- местный корпус №1,3 с балконом; стандартный 1-местный в корп.1 без балкона, 3 разовое питание по системе «Шведский стол» (All inclusive). Согласно приложению 1 к договору туристами являются: Пулина С.Н., П.О.В. и П.А.О.. Стоимость тура составляет 169 800 рублей на троих. Сведения о туристе: Пулина Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 69 от 05 января 2024 и №124 от 25 июля 2024 Пулина С.Н. оплатила ИП Орловой А.В. денежные средства по договору за тур в г. Анапа Краснодарский край в общей сумме 169 800 рублей.

Из объяснений сторон, переписки, представленной истцом межу ней и ответчиком следует, что туристский продукт ответчиком забронирован не был, денежные средства за тур были частично возвращены ответчиком в общей сумме 129 000рублей, а именно: 21.08.2024 в размере 14 000 рублей, 23.08.2024 в размере 30 000 рублей, 24.08.2024 в размере 30 000 рублей и 28.08.2024 в размере 55 000рублей.

Из ответа ООО «Туроператор Алеан» на имя Пулиной С.Н. следует, что заявка на предоставление туристских услуг с параметрами, указанными в исковом заявлении в компанию не поступала, денежные средства в счет оплаты данных туристских услуг не перечислялись.

Из искового заявления следует, что 19 августа 2024 прибыв, в санаторий Парус г. Анапа Краснодарский край выяснилось, что бронирование и оплата тура Ответчиком не осуществлялась. Истец незамедлительно связалась с Ответчиком и он сообщил, что все уладит. Попросила с 19 по 21 августа 2024 заселиться в парк-отель Лазурный берег, а далее с 21 по 28 августа 2024 продолжить отдых в санатории Парус, на что Истец согласилась.

Однако, снова, приехав 21 августа в санаторий Парус Истцу сообщили, что проживание не оплачено, номер не забронирован.

В связи с этим, 21 августа 2024 между Истцом и ООО «Алеан Отдых» был заключен договор реализации туристического продукта № 5289379 проживание в санатории Парус, количество 7 суток, с 21 по 28 августа 2024, данный тур был приобретен на Истца, П.О.В., П.А.О., Сальникову А.А., С.В.Е, и С.А.В..

Стоимость услуг по договорам составила 261 133,57 рублей, из которых за проживание Пулиной С.Н., П.О.В. и П.А.О. было оплачено 149 832 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены договором реализации туристского продукта или туристской услуги №5289379 от 21 августа 2024, заключенным между ООО «Алеан Отдых» и Пулиной С.Н.. Из указанного договора следует, что Пулина С.Н., П.О.В., П.А.О., Сальникова А.А., С.В.Е, и С.А.В. оплачивают Турпородукт в санатории Парус, г. Анапа Краснодарский край в период с 21 по 28 августа 2024, общая стоимость за услугу составила 261 133,57 рублей. Указанная сумма оплачена Истцом в полном объеме 21 августа 2024, что подтверждается чеком по операции ПАО СберБанк от указанной даты.

В связи с тем, что денежные средства Ответчиком перечислялись в счет возмещения убытков Пулиной С.Н. и Сальниковой А.А., то сумма в размере 64 500 рублей Истцом была передана Сальниковой А.А., что подтверждается распиской.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере стоимости оплаченных и не оказанных по Договору услуг в сумме 17 765,34 рубля, а также 67 566,66 рублей- денежных средств за туристический продукт подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 29.08.2024 по 21.10.2024 в размере 169 800 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеются нарушения со стороны Ответчика, выразившиеся в неисполнении условий Договора от 05 января 2024 и взысканию с Оветчика подлежит неустойка, предусмотренная п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».

Как следует из представленного Истцом расчета неустойки, она рассчитана за период с 29 августа (первый день начала начисления неустойки, в связи с невозвращением денежных средств по договору от 05 января 2024) по 21 октября 2024 (дата направления искового заявления в суд). Размер неустойки составляет 169 800 рублей.

Поскольку неустойка является оценочным критерием объема нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до 67 566,66 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя туристических услуг, в том числе в невозвращении оплаченных за туристический продукт денежных средств, просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из иска, из-за не оформления туристического продукта она с семьёй переживала, вынуждена была, находясь уже на месте отдыха покупать самостоятельно туристическую путевку. Истца не покидало чувство тревоги и беспокойства, отдых фактически был испорчен, денежные средства в полном объеме до настоящего времени Ответчиком не возвращены.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав Истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены Ответчиком, с Ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 81 449,33 рубля ((67 566,66 рублей + 17 765,34 рубля + 67 566,66 рублей + 10 000 рублей)/2).

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что данный размер расходов не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в размере 35 000 руб., оплата которой подтверждается копией квитанции от 01 октября 2024 и от 18 октября 2024, разумной и соответствующей степени трудоемкости услуг представителя истца. Оснований для уменьшения указанного размера расходов суд не усматривает, возражений со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, взысканию с Ответчика подлежит сумма понесенная Истцом по оплате почтовых расходов по отправке претензии, что подтверждается копией кассового чека от 01 октября 2024 на сумму 345 рублей и по отправке искового заявления Ответчику в размере 333 рубля, указанная сумма подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2024, а всего на общую сумму 678 рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении денежных средств) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из указанных требований отдельно, то есть в размере 5 586,95 рублей и 3000 рублей соответственно, а всего 8 586,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пулиной Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Орловой Анне Васильевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Анны Васильевны (ИНН/ОГРНИП 370219025489/№) в пользу Пулиной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства по договору о реализации туристического продукта №TUR-05/01/2024-1 от 05 января 2024года в размере 67 566,66 рублей, убытки в размере 17 765,34 рубля, неустойку за период с 29.08.2024 по 21.10.2024 в размере 67 566,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 449,33 рублей, судебные расходы в общей сумме 35 678рублей, а всего 280 025 (двести восемьдесят тысяч двадцать пят) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пулиной Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Анны Васильевны (ИНН/ОГРНИП 370219025489/323370000040069) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024года.

УИД № 46RS0009-01-2025-000112-26

Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года п. Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием представителя истца Горячих Н.А. – Трофимова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячих Надежды Анатольевны к Сальниковой Анне Анатольевне, Цветовой Валентине Анатольевне, Цветовой Ирине Анатольевне, Азарцовой Марине Анатольевне, Администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Горячих Н.А. посредствам своего представителя Трофимова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Сальниковой А.А., Цветовой В.А., Цветовой И.А., Азарцовой М.А., Администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, умершей <дата>, право собственности на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв., и на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> В обосновании иска указала, что в собственности её родителей имелось указанное спорное имущество. Отец ФИО14 умер <дата>, после его смерти в права наследования вступила мать – ФИО8, которая умерла <дата>. После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Истец фактически принял спорное недвижимое имущество, однако оформить юридичес...

...ки свои наследственные права во вне судебном порядке не может, из-за отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество за наследодателем. Кроме истца наследником первой очереди является её сестры Сальникова А.А., Цветова В.А., Цветова И.А., Азарцова М.А., которые фактически в права наследования не вступали и не претендуют на спорное имущество.

В судебное заседание истец Горячих Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом поддержала в полном объеме исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Горячих Н.А. – Трофимов А.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сальникова А.А., Цветова В.А., Цветова И.А., Азарцова М.А., представитель ответчика Администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - управления Росреестра по Курской области, извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствии и направить им копии решения суда. При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из требований п.2 ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

В абзаце 1 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъясняется, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от <дата>, ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> (л.д. 19).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на <дата> следует, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер присвоен участку <дата> кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальны», ранее учтенные. Также имеется отметка о незарегистрированном праве собственности ФИО6, паспорт серия №, выдан <дата> <данные изъяты>.

Из справки формы № следует, что паспорт серия №, выдан <данные изъяты> <дата>, указано, что ФИО8, <дата> года рождения, была зарегистрирована по адресу: Курская <адрес>

Согласно выписки из постановления главы Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области от <дата> №, земельному участку ФИО6, с кадастровым №, присвоен почтовый № (л.д. 16).

Из письменных пояснений представителя третьего лица филиала ППК «Роскадастр» следует, что в ЕГРН содержатся сведения о незарегистрированном праве ФИО6 на спорный земельный участок с кадастровым №.

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением расположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, земельный участок состоит из двух контуров, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым №. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 24-31).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

До <дата> БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от <дата> N 83).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В инвентарном деле №, предоставленного ОБУ «ЦГКО КО», содержатся сведения, что ФИО8 являлась собственником домовладения № в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, жилой дом с кадастровым № (инвентарный №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый номер, в пределах которого расположен данный объект недвижимости №.

Согласно технического плана жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Площадь объекта недвижимости увеличилась ввиду учета площадей вспомогательного использования (л.д. 32-41).

Согласно выписки из постановления главы Старобелицкого сельсовета Конышевского <адрес> Курской <адрес> от <дата> №, жилому дому ФИО6, с кадастровым №, присвоен почтовый №. (л.д. 15).

ФИО8 умерла <дата>, что подтверждаются копией свидетельства о смерти от <дата> I-ЖТ № (л.д. 8).

Согласно свидетельства о рождении серии II – ЭВ № от <дата>, ФИО15 (истец) родилась <дата>, родителями указаны: отец – ФИО14, мать – ФИО8 (л.д. 6).

Согласно свидетельства I-ЖТ от <дата>, между ФИО16 и ФИО17 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия – ФИО23 (л.д. 7).

Согласно наследственного дела № в права наследования после смерти матери ФИО6, <дата>, вступила дочь Горячих Н.А. на земельную долю, недополученную пенсию, денежные вклады. В ее пользу от прав наследования отказались дочери умершей – ФИО18, Азарцова М.А., Сальникова А.А.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчики Сальникова А.А., Цветова В.А., Цветова И.А., Азарцова М.А. не претендует на наследственное имущество, а иных наследников первой очереди после смерти ФИО6 не имеется, что подтверждается архивной справкой администрации Конышевского района Курской области от <дата> исх. №-Г, заявлениями ответчиков (л.д. 11, 21, 22, 23, 53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Горячих Н.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти матери ФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячих Надежды Анатольевны, удовлетворить.

Признать за Горячих Надеждой Анатольевной, <дата> года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты>, <дата>, №) в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, <дата> года рождения, умершей <дата>, право собственности на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Конышевский районный суд Курской области.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 08 августа 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой А.В. к Сальниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

при участии истца Сальниковой А.В., представителя ответчика – адвоката Творилова А.И., третьего лица Зажигиной Т.В.,

установил:

Сальниковой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, расположенный <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2004 внесена запись регистрации № 35-35/7-1/2004-445, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004 № 35-АА №164538.

Сальникова А.В., мотивируя требования тем, что в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, зарегистрирована, но не проживает с 01.01.2008 Сальникова А.А., которая приходится ей матерью, обратилась в суд с иском, просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

В судебном заседании истец Сальникова А.В. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что Сальникова А.А. лишена в отношении нее родительских прав. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2008 года, ведет асоциальный образ жизни. Попыток вселиться в жилое помещение Сальникова А.А. не предпринимала, препятствий в проживании ей никто не чинит. Ответчик добровольн...

...о выехала из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Сальникова А.А. в судебное заседание не явилась, место нахождения суду неизвестно, ее представитель по ордеру адвокат по назначению Творилов А.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что иного места жительства ответчик не имеет, в связи с чем не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, учитывая, что ответчик не проживает в доме с 2008 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зажигина Т.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что ответчик приходится ей родной дочерью, злоупотребляет спиртными напитками, дома не живет, некоторое время сожительствовала с Н.В., после его смерти уехала в г. Вологду.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, Сальниковой А.В. на праве собственности принадлежит дом <адрес>.

Вместе с ней в данном доме зарегистрированы Зажигина Т.В., ... года рождения, и Сальникова А.А., ... года рождения, что подтверждается справкой администрации Верховажского сельского поселения.

Заочным решением Верховажского районного суда Вологодской области от 11.07.2008 Сальникова А.А., ... года рождения, лишена родительских прав в отношении дочери Сальниковой А.В., ... года рождения.

Принимая во внимание, что Сальникова А.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного <адрес>, фактически в спорном жилом помещении не проживает, но сохраняет регистрацию в нем, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сальниковой А.В. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися и к ним срок исковой давности не применяется.

Регистрация ответчика Сальниковой А.А. в спорном доме нарушает подлежащее восстановлению в судебном порядке право истца Сальниковой А.В., не желающей иметь обременение в виде регистрации в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении постороннего для нее лица.

Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный период, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку доказательств отсутствия у ответчика Сальниковой А.А. возможности приобретения иного жилого помещения на каком-либо праве, тяжелого материального положения, иных указанных выше обстоятельств, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Сальниковой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 30, 31, 35 ЖК РФ, статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сальниковой А.В. к Сальниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сальникову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Снять Сальникову А.А. с регистрационного учета <адрес>.

Взыскать с Сальниковой А.А. в пользу Сальниковой А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Дело № 5-108/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 14 июня 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сальниковой А.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, гражданки ..., ..., имеющей ... образование, ..., на иждивении никого не имеющей, ...,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова А.А. 15 мая 2017 года в 10 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Вологодская область, Верховажский район, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 39, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила 1 бутылку водки емкостью 0,5 л. Крепостью 40% марки «Добрый медведь» стоимостью 205 рублей 00 копеек, тем самым причинив ООО «Авгроторг» материальный ущерб на сумму 205 рублей 00 копеек. При этом в данном деянии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

По данному факту 15 мая 2017 года участковым уполномоченным МО МВД России «Верховажский» Кондаковым Ю.Н. в отношении Сальниковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении 35АБ 914853, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Сальникова А.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается её подписью в уведомлении от 29 мая 2017 года, при этом мерами привода Сальникова А.А. так...

...же не доставлена в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Сальниковой А.А., уклоняющейся от явки в суд.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Ш.Ю. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что Сальникова А.А. 15 мая 2017 года в 10 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Вологодская область, Верховажский район, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 39, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила 1 бутылку водки емкостью 0,5 л. Крепостью 40% марки «Добрый медведь» стоимостью 205 рублей 00 копеек, тем самым причинив ООО «Авгроторг» материальный ущерб на сумму 205 рублей 00 копеек.

Вина Сальниковой А.А. по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 35АБ 914853 от 15 мая 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования АР №003200 от 15 мая 2017 года, рапортом участкового уполномоченного полиции от 15 мая 2017 года и заявлением Ш.Ю. о факте тайного хищения из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», одной бутылки водки на сумму 205 рублей 00 копеек, протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года, справкой о стоимости товара, объяснениями потерпевшей Ш.Ю., а также Сальниковой А.А..А., признавшей факт хищения товара из магазина, и иными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно расписке директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Ш.Ю. получила от сотрудников полиции на ответственное хранение похищенный товар.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности о доказанности наличия события и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, а также вины Сальниковой А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, указанных в статье 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения в области охраны собственности, данные о личности Сальниковой А.А. и её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что Сальниковой А.А. должно быть назначено административное наказание в виде обязательных работ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статей 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сальникову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Изъятый у Сальниковой А.А. похищенный товар, указанный в настоящем постановлении, а именно: одна бутылка водки емкостью 0,5 л. Крепостью 40% марки «Добрый медведь» стоимостью 205 рублей 00 копеек, находящийся на хранении в ООО «Агроторг», после вступления в законную силу, оставить в пользование и распоряжение ООО «Агроторг».

Разъяснить Сальниковой А.А., что уклонение от отбывания обязательных работ влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья Е.Б. Попова