Мисиюк Василий Михайлович

УИД 34RS0019-01-2021-001939-98

Дело № 2а-1071/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой Марии Александровне, старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нургалиевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено исполнительное производство № ...., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Мисиюк В.М. задолженности в пользу ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением...

... в суд не истек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой М.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № .... и принять меры по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «СААБ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, административное исковое заявление содержит ходатайство представителя общества Маркеловой Е.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нургалиева М.А., начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., УФССП России по Волгоградской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Согласно представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Нургалиева М.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Мисиюк В.М. (должник по исполнительному производству), извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.п. «б» п. 2 Приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено.

На исполнении в Камышинском РО СП УФССП России по .... находилось исполнительное производство № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ...., выданного мировым судьей судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Мисиюк В.М. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 4 238,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № .... окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного руководителем Управления главным судебным приставом .... ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № .... в отношении должника Мисиюк В.М. уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ информация о движении исполнительных производств является общедоступной, следовательно, административным истцом значительно пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Административный истец ООО «СААБ», зная с ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № .... в отношении должника Мисиюк В.М. на протяжении длительного времени не интересовался им. ООО «СААБ» не был лишен правовых средств своевременно обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с даты окончания исполнительного документа в Камышинский РОСП (ДД.ММ.ГГГГ) до его уничтожения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет. Истец, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить хотя - бы минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного производства, чего им сделано не было.

Кроме того, в исковом заявлении административный истец в качестве административного ответчика указывает судебного пристава-исполнителя Нургалиеву М.А., однако, согласно представленным сведениям, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной службы, что также свидетельствует о том, что ООО «СААБ» на протяжении длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства.

Более того, в связи с уничтожением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ....- ИП, возможность проверить факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства утрачена.

Акт об уничтожении материалов исполнительного производства соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов; уничтожение по истечению срока хранения исполнительного производства с составлением соответствующего акта, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Поскольку у стороны административных ответчиков отсутствует возможность предоставить материалы исполнительного производства со сведениями о надлежащем производстве исполнительных действий и принятии мер по взысканию денежных средств, автоматически считать, что эти меры не применялись только исходя из того, что исполнительное производство уничтожено, незаконно.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (пункт 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (пункт 2.2).

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате.

Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств ни названным Положением, ни иными нормативными правовыми актами на должностных лиц ФССП России не возложена.

По смыслу п. 1 ч. 9 статьи 226, ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

В данном случае, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов несоответствующими закону и нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП; возложении обязанности на начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольгу Николаевну отменить постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой Марии Александровне, старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....; возложении обязанности на начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольгу Николаевну отменить постановление об окончании исполнительного производства № .... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № .... от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 31октября2018 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козионов Валерий Сергеевич, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииМисиюка В.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мисиюка Василия Михайловича,

ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженцаг.....,русского, гражданина России,не работающего,холостого, на иждивениинесовершеннолетних детей нет, зарегистрированного по адресу: ....-А, ...., ранеек административной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин.Мисиюк В.М. в состоянии опьянения, находясь на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда.... в ...., из хулиганских побуждений громко, демонстративно выражался нецензурной бранью в адрес соседки ФИО4,на неоднократныетребования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, размахивал руками, провоцировал на драку, проследовать в служебный автомобиль отказался,чем проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядоки оказалнеповиновение законному требованию представителя власти.

В результате таких действий Мисиюк В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседанииМисиюк В.М.свою винупризналполностью,пояснив, что дома отмечал день рождения сына сожительницы. Потом нецензурными словами нагрубил соседке с пятого этажа. Сотрудникам полиции нагрубил, так как сорвался.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Мисиюка В.М. нашла свое подтверждение.

Требование сотрудников МО МВД России «Камышинский» к Мисиюку В.М. прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать в отдел полиции носило законный характер.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в составе автопатруля приехал по вызову в третий подъезд .... .... в ..... При нем Мисиюк В.М. выражался нецензурной бранью в адрес соседки, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал. Было принято решение доставить Мисиюка В.М. в отдел полиции для составления материала, выяснения всех обстоятельств дела и обеспечения рассмотрения дела в суде. Однако Мисиюк В.М. отказался проследовать в машину.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. она находилась в подъезде своего дома по адресу: ....-А, ..... В этот же момент на площадке подъезда находился сосед Мисиюк В.М. из ..... На ее замечание по поводу шума, Мисиюк В.М. стал оскорблять ее нецензурной бранью. Также он продолжал ее оскорблять и в присутствии сотрудников полиции, на их требования прекратить хулиганские действия не реагировал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку. После чего сотрудники полиции надели ему наручники.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в объяснении указали, что проживают в ....-А по .... в .....ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. стали очевидцами того, как сосед из .... Мисиюк В.М. на лестничной площадке подъезда оскорблял нецензурной бранью соседку из .... ФИО4, не замечания не реагировал. Также Мисиюк В.М.в присутствии сотрудников полиции продолжал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, при этом размахивал руками и провоцировал полицейских на драку.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые логичны и согласуются между собой и другими материалами дела.

Кроме того, винаМисиюка В.М.подтверждается рапортом полицейского ФИО7и протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу назначить наказание Мисиюку В.М.в виде административного ареста в нижней границе санкции. Также суд учитывает, что с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении наказания суд также учитывает, что в материалах дела нет данных о том, что к Мисиюку В.М. не может быть применен административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мисиюка Василия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Козионов В.С.

Дело № 2а-842/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Камышин

Председатель Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., изучив административное дело № 2а-842/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой Марии Александровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Камышинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой Марии Александровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: исполнительного производства № ...., возбужденного в отношении должника Мисиюк Василия Михайловича; должностной инструкции и приказа о назначении на занимаемую должность судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой Марии Александровне; копию страницы из Книги учета исполнительных документов, содержащую информацию по исполнит...

...ельному документу – судебному приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № .... г. Волгограда в отношении Мисиюк Василия Михайловича.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «АФК» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № .... с оригиналом исполнительного документа № .... взыскателю после его вынесения, незаконным.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии оснований для продления срока его рассмотрения, исходя из следующего.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Указанные в частях 1 и 3 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебных приставов-исполнителей могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 2 статьи 141 КАС РФ, по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при применении части 2 статьи 141 КАС РФ следует иметь в виду, что о сложности административного дела могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, рассмотрение в рамках одного административного дела нескольких требований, значительный объем исследуемых судом доказательств, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 4 статьи 28, часть 7 статьи 41, часть 6 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 1 статьи 46, часть 6 статьи 47, часть 7 статьи 136 КАС РФ).

Принимая во внимание, что имеется значительный объем исследуемых судом доказательств, в деле заявлено значительное число участников судебного процесса, кроме этого, по ходатайству УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 привлечена к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица, считаю необходимым признать административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой Марии Александровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным- сложным.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению указанного административного искового заявления в десятидневный срок, что свидетельствует о правовой и фактической сложности дела.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 141 КАС РФ прихожу к выводу продлить срок рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой Марии Александровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным- до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, 226, 198-199 КАС РФ, председатель суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Нургалиевой Марии Александровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председатель суда А.Ю. Перегудов

Дело № 12-207/2013

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17. 5 сентября 2013 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мисиюк Василия Михайловича,

его защитника адвоката Волынкина Д.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисиюк Василия Михайловича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося:

09.12.2012 года ст. 12.9 ч. 2 КоАПРФ штраф 300 руб.,

10.12.2012 года ст. 12.9 ч. 1 КоАПРФ штраф 100 руб.,

10.12.2012 года ст. 12.9 ч. 1 КоАПРФ штраф 100 руб.,

25..06.2013 года ст. 12.9 ч. 1 КоАПРФ штраф 100 руб.,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области ФИО9 от 31 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области ФИО9 от 31 июля 2013 года Мисиюк В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 около .... Мисиюк В.М. управлял а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Водителю Мисиюк В.М. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Мисиюка В.М. - адвокат Волынкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи...

... отменить, производство по делу прекратить, т.к. автомобилем он управлял до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил его и стал употреблять спиртное, после 16:00 он автомобилем не управлял.

В судебном заседании Мисиюк В.М. доводы своей жалобы полностью поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возил свадьбу своего племянника, на а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № ...., около 15:00 он приехал к месту проведения свадьбы: .... при парковке совершил наезд автомобиль ВАЗ-2112, № ...., принадлежащий ФИО5 После ДТП он договорился с ФИО5, что добровольно возместит материальный ущерб, однако в ходе свадьбы и распития спиртного ФИО5 увеличил свои требования и после отказа в удовлетворении завышенных требований, вызвал сотрудников ДПС.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ Мисиюк В.М. возил свадьбу на а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № ...., около 15:00 он приехал к месту проведения свадьбы: .... при парковке совершил наезд автомобиль ВАЗ-2112, № ...., принадлежащий ФИО5 После ДТП Мисиюк В.М. машиной не управлял, т.к. выпивал и были потеряны ключи от машины, которые нашли только утром ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебном заседании показал, что приехал на свадьбу на а/м ВАЗ-2112, № ...., который поставил у забора и пошел на свадьбу, около 16:00 Мисиюк В.М. управляя своим а/м совершил наезд на его а/м. Ущерб он оценил в 15 000 рублей, с которым Мисиюк В.М. согласился, поэтому решили ГИБДД не вызывать и стали составлять извещение в страховую компанию, но затем Мисиюк В.М. с размером ущерба не согласился, перестали составлять извещение в страховую компанию и он вызвал ГИБДД.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 около .... Мисиюк В.М. управлял а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что Мисиюк В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 около .... не управлял а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № .....

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 19 Волгоградской области были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и в соответствии со ст. 30.7 п. 1 пп. 4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области ФИО9 от 31 июля 2013 года, которым Мисиюк В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующийсудья Рагузин А.В.