Сердланова Анна Валерьевна

№ 2-1207/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Томск

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к Степановой Е.Ф. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований в заявлении указано, что истец является нанимателем спорной квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в брачных отношениях. Более года ответчик не проживает в жилом помещении, самостоятельно и добровольно выбыв на иное место жительства. Ответчик перестала быть членом семьи нанимателя и не проживает в спорной квартире, а значит утратила право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик ушла из квартиры через два месяца после развода. Куда именно ушла ответчик, истцу не известно, однако в квартире с указанного времени она не проживала.

Ответчик, третье лицо – Сердланова А.В. и представитель третьего лица – администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В судебном заседании 19.05.2011 ответчик отрицала факт непроживания в спорной квартире. Указала, что квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых закрывается на ключ и имеет выход в общий тамбур. С 1999 года отношения с истцом испортились и ответчик стала жить в комнате дочери – Сердлановой А.В., а истец в другой комнате. Общее хозяйство с этого времени они уже не вели, готовили и питались раздельно. В комнате дочери у ответчика находятся личные вещи, посуда. После развода были ...

...периоды, когда ответчик не ночевала в квартире, в связи с работой.

Третье лицо Сердланова А.В. 19.05.2011 пояснила, что с 2000 года они с мамой стали проживать отдельно от истца в другой комнате. В 2007 году они установили замок и стали закрывать свою комнату на ключ. То же самое сделал и истец. Ответчик постоянно проживает в ее комнате.

Выслушав объяснения истца и его представителя Поповой Н.Я., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище закреплено в основополагающих международных актах.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 провозглашает право каждого на уважение его жилища.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. За истцом закреплены две комнаты площадью 20 кв.м. и 13 кв.м.

Также установлено, что ответчик вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке как член семьи нанимателя в связи с заключением брака. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от указанной даты.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В подтверждение требований истца им представлены показания свидетелей ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>), ФИО7 <данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд считает, что они не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 никогда не посещали квартиру истца. Вывод о непроживании ответчика делают на основании личных наблюдений и встреч с истцом и ответчиком в подъезде дома. Такие показания суд не может принять как подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, поскольку обстоятельства совместной жизни ФИО1 свидетелям не известны.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ответчик не проживает в квартире 4-5 лет.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик длительное время проживали в разных комнатах, изолированных друг от друга и запирающихся на ключ. Истец пояснил, что в другую комнату он доступа не имеет. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также не имели доступа в комнату ответчика и ее дочери ФИО10

С учетом изложенного, выводы истца и свидетелей о непроживании ответчика являются предположением, поскольку им не были известны обстоятельства жизни ответчика и ее дочери в занимаемой комнате.

Более того, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что на сегодняшний день ответчик находится в спорной квартире.

Таким образом, ответчик не отказывается от прав на указанное жилое помещение, поскольку в настоящее время не имеет другого постоянного места жительства.

Выводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире сделаны без учета того, что фактически ответчик проживала в другой изолированной комнате, запирающейся на ключ, доступ в которую у истца отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.

В ч. 1 ст. 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает, что квартира по <адрес> продолжает оставаться местом жительства ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к Степановой Е.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.