Савельев Александр Аврамович

Дело № 2-3416/2019

24RS0002-01-2019-003871-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-346941834 от 30.11.2010г., также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и составляет 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 06.01.2016...

...г. по 02.08.2019г. образовалась задолженность в сумме 215 484,66 руб. Просит взыскать с Савельева А.А. задолженность по договору в размере 215 484,66 руб., из которых: 189 194,65 руб. – просроченный основной долг; 20 258,53 руб. – проценты; 5538 руб. – неустойка, комиссия- 493,48 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5354,85 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Савельев А.А., извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 78), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Савельева А.А. на получение кредитной карты от 03.11.2010г. заемщику Банком выдана кредитная карта Visa Classic с номером счета карты 40№. По кредитной карте установлен кредитный лимит 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых, предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирование отчета (л.д. 23).

Заемщик Савельев А.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой, а также ей был выдан экземпляр документа, содержащего информацию о полной стоимости кредита и об условиях договора.

Фактическое пользование кредитной картой ОАО «Сбербанк России» не оспаривается Савельевым А.А.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия) международная карта MasterCard – персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (л.д. 31).

Как указано в пункте 3.1 Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредит на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты.

В силу пункта 3.4 в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк открывает Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пунктам 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п. 3.9 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6).

Согласно Тарифам Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых (л.д. 23).

Направив в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты и согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Савельев А.А. принял на себя обязанность по ежемесячному получению отчета по карте и ежемесячному внесению на счет карты сумму обязательного платежа не позднее даты платежа, указанной в отчете (пункты 4.1.3, 4.1.4 Условий).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик не погасил образовавшуюся за период с 06.01.2016г. по 02.08.2019г. задолженность по международной банковской карте, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Савельевым А.А. принятых на себя обязательств.

По состоянию на 02.08.2019г. задолженность Савельева А.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 215 484,66 руб., из которых: 189 194,65 руб. – просроченный основной долг; 20 258,53 руб. – проценты; 5 538,00 руб. – неустойка, 493,48 руб. –комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, предусмотренная Тарифами Банка (л.д.23,53-56,83-86). Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным.

Судебный приказ о взыскании с Савельева А.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 30.11.2016г. на основании поступивших возражений должника (л.д.76).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Савельева А.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии в размере 215 484,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 07.08.2019г. на сумму 2676,98 руб. (л.д. 52) и от 15.09.2016г. на сумму 2677,87 руб. (л.д. 51).

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Савельева А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5354,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Савельева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 484,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,85 рублей, а всего взыскать 220 839 рублей 51 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3652/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004208-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Савельеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 рублей под 21,95 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Савельев А.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от 19.09.2016. По состоянию на 14.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 211 833, 85 руб., из которых 116 024, 94 руб. – ссудная задолженность; 94 267, 93 руб. – проценты; 1 540, 98 руб. – неустойка. Просит взыскать с Савельева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 211 833, 85 руб., а та...

...кже расходы по оплате госпошлины в размере 5 318, 34 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2).

Ответчик Савельев А.А., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 27), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 28). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Савельевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 рублей под 21,95 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов – ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 752, 31 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 663, 38 руб.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из представленного Банком расчета задолженности Савельева А.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 5-6). Последний платеж Савельевым А.А. был произведен в декабре 2015 года.

По состоянию на 14.08.2019 задолженность Савельева А.А. перед Банком составляет 211 833, 85 руб., из которых 116 024, 94 руб. – ссудная задолженность; 94 267, 93 руб. – проценты; 1 540, 98 руб. – неустойка.

Суд, проверив представленный расчет истца, полагает его законным и обоснованным.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 1 540, 98 рублей, при этом сумма основного долга составляет 116 024, 94 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Савельев А.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Судебный приказ о взыскании с Савельева А.А. задолженности отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 19.09.2016 (л.д. 9).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ в отношении Савельева А.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 29).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Савельева А.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 211 833, 85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение об уплате госпошлины от 19.08.2019 на сумму 5 318, 34 рублей (л.д. 3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савельева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года в размере 211 833, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318, 34 рублей, а всего взыскать 217 152 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Дело № 2-2687/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Гуськовой В.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой В.А. к Администрации Ачинского района о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гуськова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района о включении в наследственную массу жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что в 2001 году ее отец Савельев А.В. и администрация Белоярского сельсовета заключили договор на строительство жилого дома на отведенном ему участке. Дом был построен, право собственности не было оформлено окончательно. 28.04.2010г. Савельев А.В. умер. Наследником первой очереди по закону после смерти является истица (дочь умершего). После смерти отца она продолжает пользоваться домом (л.д.3).

Определением от 13 июня 2012 года к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены наследники Беспалько Л.А., Савельев С.А., Савельев А.А., Смирнова Н.А., Плотникова Н.А.(л.д.33).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ее отец в 2001 году решил построить дом. Для этого получил все необходимые документы, осуществил строительство, но оформить надлежащим образом документы не успел. При жизни отец оформил на нее завещание, в котором указал также спорный жилой дом. При обращении к нотариусу ей р...

...азъяснили, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом, ей необходимо обратиться в суд с заявлением о включении дома в наследственную массу.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.35), в судебное заседание не явился. В представленном отзыве Глава администрации Ачинского района Сидоров Ю.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.31).

Третьи лица Беспалько Л.А., Савельев С.А., Савельев А.А., Смирнова Н.А., Плотникова Н.А., извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 36-42).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Как установлено по делу, на основании постановления Администрации Белоярского сельсовета Ачинского района от 02.10.2001 года по заявлению Савельева А.В. ему для строительства рядом с его жилым домом был предоставлен земельный участок площадью 2300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома с передачей земли в аренду (л.д.18).

22.10.2001 года постановлением администрации Ачинского района Савельеву А.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 2300 кв.м., выделенном из земель Белоярского сельсовет, выдано разрешение на строительство (л.д.16,17).

В 2001 году Савельев А.В. заключил с администрацией Белоярского сельсовета договор на строительство частного жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке на основании проекта на строительство дома (л.д.19,45-47). Савельеву А.В. администрацией Ачинского района выдан строительный паспорт на застройку земельного участка (л.д.20), взято обязательство построить дом своими силами, с несением ответственности за работоспособность конструкций и качество строительно-монтажных работ (л.д.21).

21 апреля 2005 года Савельев А.В. завещал принадлежащее ему имущество, в том числе жилой бревенчатый дом, дочери Бутенко (Гуськовой) В.А. (л.д.26), что также подтверждает факт постройки жилого дома. Завещание удостоверено и.о. главы Белоярского сельсовета. По состоянию на 26.11.2010 года завещание не изменено и не отменено.

Согласно свидетельства о рождении, истица приходится дочерью Савельеву А.В. (л.д.27,28).

28.04.2010 года отец истицы Савельев А.В. умер (л.д.23), в связи с чем, в настоящее время оформить право собственности на спорный жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Савельевым А.В. на законных основаниях был построен спорный жилой дом, которым он пользовался на правах собственника. После смерти отца истица Гуськова В.А. приняла наследственное имущество, пользуется и распоряжается вышеуказанным жилым домом, как своим собственным, претензий по поводу владения спорным домом истцу никто не предъявлял.

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. от 06.06.2012г., после смерти Савельева А.В. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Гуськова В.А., сын наследодателя Савельев С.А., от супруги наследодателя Савельевой Л.П. поступило заявление о непринятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.48).

Право собственности на спорный жилой дом в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 05.04.2012г., общая площадь спорного дома составляет 89,4 кв.м., в том числе жилая площадь 57,3 кв.м. (л.д.4-8),

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом Савельевым А.В. был построен на законных основаниях, после чего он владел и пользовался указанным домовладением на правах собственника, а после его смерти истица приняла наследство умершего, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется на праве собственности жилым домом, со стороны иных лиц требований о правообладании домом не предъявлялось, суд считает требования истицы о включении жилого дома в наследственную массу после смерти Савельева А.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу после смерти Савельева А.В., умершего 28 апреля 2010 года, жилой дом общей площадью 89,4 кв.м.,

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

№2-1585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, переуступке прав требований, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) о признании незаконными действий Банка в части завышенной неустойки, переуступке прав требований, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 12 495,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,95 рублей; взыскании страховой премии в размере 39 312,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905,30 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Савельевым А.А. и Банком 22.05.2012 г. заключен кредитный договор № 90267/к01-12, в соответствии с условиями договора, Банк открыл Савельеву А.А. текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. С образовавшейся задолженностью истец по встречному иску не согл...

...асен, поскольку:

-в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что его права были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- согласно выписке по лицевому счету, с него были незаконно удержаны комиссии в размере 12 495,00 рублей, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, на удержанную сумму комиссии в размере 12 495,00 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,95 рублей, которую истец просит взыскать с Банка;

- в соответствии с п.5.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки. Установление таких процентов неустойки является злоупотреблением правом, а неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ;

- исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Намерения у него страховаться не было, однако Банк предупредил, что кредитный договор не будет заключен. Действия Банка по обязанию страховать себя, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана страховая премия в размере 39 312,00 руб., которые являются незаконным обогащением ответчика и подлежат взысканию в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 22.06.2012 г. по 23.11.2015 г. в размере 5905,30 руб.;

- условие п.6.4 кредитного договора о праве Банка переуступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, незаконно;

- в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий;

- в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем, просит признать незаконными п.5.3 кредитного договора № 90267/к01-12 от 22.05.2012 г. в части установления завышенной неустойки, п.6.4 кредитного договора № 90267/к01-12 от 22.05.2012 г. в части переуступки прав требований, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 12 495,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,95 рублей; страховую премию в размере 39 312,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.2-13).

Определением от 26.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.148).

Истец Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным 11.05.2016 г., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.152), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Волошина Е.А., действующая по доверенности от 15.07.2013 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, указав, что 22.05.2012 г. между Банком и Савельевым А.А. действительно был заключен кредитный договор. В пункте 1.8 кредитного договора содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на дату заключения договора, и составила 22,59 процентов годовых. Также согласно п. 1.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 697,22 руб. ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения, который представлен в Приложении № 1 к настоящему Договору. С условиями кредитного договора, в том числе с информацией о полной сумме, подлежащей выплате (в рублях) и полной стоимости кредита (% годовых) Савельев А.А. был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в «Информации по кредиту» от 22.05.2012 года. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Согласно заявлению-анкете, подписанному собственноручно Савельевым А.А. 17.05.2012 года, истцу была предоставлена возможность выбора между несколькими кредитными продуктами, а также была предоставлена возможность выбора страховой компании между несколькими страховыми компаниями, а также возможность отказаться от подключения к договору страхования. Истец самостоятельно выбрал программу кредитования и программы страхования. Таким образом, истцу перед заключением кредитного договора была предоставлена со стороны банка возможность выбрать наиболее подходящий вариант кредитования, а также реальная возможность подключиться либо отказаться от услуг по страхованию. Истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается нарушение его прав в рамках заключенного кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в п. 5.3 кредитного договора последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Поскольку исковые требования истца неправомерны и не законны, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что срок для подачи исковых требований в рамках кредитного договора от 22.05.2012 г. истек 22.05.2015 г., то есть с момента фактического исполнения условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств, в то время как исковое заявление подано 09.03.2016 г. (л.д.93-100).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявление об отложении слушания дела и возражения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Савельева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 220 000 рублей с оплатой 18,9 % годовых (л.д.18-22,101-105).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанного заемщиком Савельевым А.А., указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате заемщиком с 22.05.2012 г. по 22.05.2017 г. (л.д.106-107), в которые входит:

- общий платеж по погашению основной суммы долга – 220 000 рублей,

- общий платеж по уплате процентов – 121 832,91 рублей;

- комиссии и другие платежи – 7 700 рублей.

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца Савельева А.А. о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Рассматривая требование о признании пункта 6.4 кредитного договора недействительным в части предоставления Банку права переуступки прав требований по договору без согласия заемщика суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора № 90267/к01-12 от 22.05.2012 г., Банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При таком положении, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора кредитования пришли к соглашению относительно прав кредитной организации передавать третьим лицам права требования вне зависимости от того, является это лицо кредитной организацией или нет. С вышеуказанным пунктом договора заемщик был ознакомлен, с ними согласился и после заключения сторонами договора в указанной части его не оспаривал, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с Приложением № 1 к договору, заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с Приложением № 1 к договору, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990г. N 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Суд полагает, что доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Савельев А.А. мог отказаться от его заключения либо выразить несогласие с предложенными условиями на момент заключения договора. Однако, истец, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа по возврату кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Савельева А.А. в части взыскания страховой премии в размере 39 312,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, условиями кредитного договора предусмотрены возможность (право) подключения к Программе страхования по письменному волеизъявлению заёмщика (п.4.1), выбор заёмщиком страховой компании, указанной в заявлении-анкете (п.4.2), уплата платежей за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание в соответствии с действующими тарифами Банка (п.4.4), право заёмщика сменить Страховщика путём подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании (п.4.6), право заемщика подать заявление на отключение от Программы коллективного страхования в любой момент действия договора (п.4.7), возможность отключения заемщика от Программы страхования в случае неоплаты платежей по Программе страхования в течение двух месяцев подряд (п.4.8) (л.д. 18-22).

Согласно выписке по счёту, Савельевым А.А. за период с 22.05.2012 г. по 23.11.2015 г. уплачено 39 312 руб. (42 платежа х 858 руб. + 12 платежей х 273 руб.) в счет погашения комиссии за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования заёмщиков (л.д.134-139). С размером ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования Савельев А.А. был согласен, в связи, с чем, на протяжении данного периода производил оплату.

17 мая 2012 года, то есть до заключения кредитного договора Савельевым А.А. было подписано заявление-анкета на предоставление кредита в рамках продукта «За компанию», в котором он выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредиту. При этом, в заявлении указано, что Савельев А.А. уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного и распространение на него условий договора коллективного страхования страховым случаем, по которому является смерть застрахованного, не является условием для получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала».

Истец выразил согласие быть застрахованным, указав о том, что имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе и включенной в список страховых компаний, и просит Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между Банком и страховой компанией.

Истцу на выбор предложены две страховые компании: ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и ООО «УГМК-Страхование» и имеется для заполнения заемщиком пустая строка «Иное». Вместе с тем, в заявлении имеется отметка в виде «галочки» напротив ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь».

Также истец указал о том, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил Банк выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенному между Банком и Страховщиком на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д. 110).

При этом в графе «Прошу не подключать меня в Программу коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, в связи с этим отзываю свои согласия и разрешения, указанные в разделе Страхование жизни главы 4 настоящего заявления-анкеты» какая-либо отметка отсутствует (л.д.110).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик Савельев А.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении –анкете от 22.05.2012 года подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Савельев А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, обращение истца Савельева А.А. в суд спустя более трех лет с момента заключения договора, не является разумным сроком в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотребление истцом своими правами.

На основании изложенного, доводы истца о том, что Банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу заемщика оплаченной страховой премии в размере 39 312,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905,30 рубле не имеется.

Рассматривая требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий в общем размере 12 495,00 руб., состоящих из 7700 руб. - суммы комиссии за зачисление кредитных средств, 2 275 руб. - суммы комиссии за зачисление кредитных средств, 2 520 руб. - оплаты услуги по СМС-информированию (33 платежа х 40 руб. + 20 платежей х 60 руб.), суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Савельев А.А. обязался уплатить комиссию за зачисление кредитных средств 3,9% от суммы кредита по кредитному договору (Приложение № 1 к кредитному договору № 90267/к01-12 от 22.05.2012 г.), что составило 7 700 рублей. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по зачислению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Уплаченная 22.05.2012 г. Савельевым А.А. во исполнение указанных условий кредитного договора сумма комиссий составила 7700 руб. (л.д.23).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма – п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 22.05.2012 г. – в день внесения единовременной платы за зачисление кредитных средств в размере 7 700 рублей.

Списание комиссии производилось единовременно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, уже 22.05.2012 г. заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся во включении в положения договора условия о комиссии.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы комиссии за зачисление денежных средств, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком единовременного платежа в счет уплаты комиссии 22.05.2012 г., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности – 09.03.2016 г., как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.42).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании суммы комиссии в размере 7 700 руб. за зачисление кредитных средств по договору № 90267/к01-12, в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца Савельева А.А. о взыскании с банка в его пользу комиссии за предоставление услуги по СМС - информированию о предоставлении информации о платежах по кредиту, поскольку из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что Савельеву А.А. было разъяснено, что услуга «SMS-информирование» является дополнительной платной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию. При этом в графе «Прошу не оказывать мне дополнительную платную услугу «SMS-информирование» по кредиту и не направлять на указанный номер мобильного телефона SMS-сообщения, содержащие информацию о платежах по кредиту отметка Савельева А.А. проставлена не была. Из заявления следует, что Савельев А.А. был ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка и условиями предоставления услуги «SMS-информирование», о чем имеется его подпись (л.д.110).

Возможность отказа от услуги по СМС-информированию прослеживается из условий заявления-анкеты, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией о предстоящем платеже и наличии задолженности по кредиту, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 4.7,4.8 раздела III «Тарифы для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала» - услуга SMS-информирования по текущим счетам и по счетам вкладов, счетам кредитных операций составляет 40 рублей ежемесячно (л.д.153-155).

Помимо этого, не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств в сумму 2 257 руб., в связи с тем, что данный платеж был уплачен в рамках иного кредитного договора №11996/к01-12 от 31.08.2012 г., что следует из выписки по лицевому счету (л.д.24).

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания страховой премии, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, переуступке прав требований, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) о расторжении кредитного договора №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/к22-13, в соответствии с условиями договора, Банк открыл ему текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что его права были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету, с него были незаконно удержаны комиссии в размере 1 480,00 рублей, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, на удержанную сумму комиссии в размере 1 480,00 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286,58 рублей, которую просит взыскать с Банка. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусм...

...отрена законодательством. Намерения у него страховаться не было, однако Банк предупредил, что кредитный договор не будет заключен. Действия Банка по обязанию страховать себя, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана страховая премия в размере 13 608,00 руб., которая является незаконным обогащением ответчика и подлежат взысканию в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 748,46 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий. Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит расторгнуть кредитный договор №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать комиссии в размере 1 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286,58 рублей; страховую премию в размере 13 608,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,46 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.2-9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Цюрих» (л.д.1).

Истец Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.39), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Волошина Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савельевым А.А. действительно был заключен кредитный договор. В пункте 1.8 кредитного договора содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на дату заключения договора, и составила 22,54 процентов годовых. Также согласно п. 1.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 491,89 руб., ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения, который представлен в Приложении № к настоящему Договору. С условиями кредитного договора, в том числе с информацией о полной сумме, подлежащей выплате (в рублях) и полной стоимости кредита (% годовых) Савельев А.А. был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в «Информации по кредиту» от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Согласно заявлению-анкете, подписанному собственноручно Савельевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена возможность выбора между несколькими кредитными продуктами, а также была предоставлена возможность выбора страховой компании между несколькими страховыми компаниями, а также возможность отказаться от подключения к договору страхования. Истец самостоятельно выбрал программу кредитования и программы страхования. Таким образом, истцу перед заключением кредитного договора была предоставлена со стороны банка возможность выбрать наиболее подходящий вариант кредитования, а также реальная возможность подключиться либо отказаться от услуг по страхованию. Истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается нарушение его прав в рамках заключенного кредитного договора. Поскольку исковые требования истца неправомерны и незаконны, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что срок для подачи исковых требований в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического исполнения условия кредитного договора об уплате страховых премий, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявление об отложении слушания дела и возражения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Савельева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 120 000 рублей с оплатой 20,5 % годовых (л.д.21-24, 47-50).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанного заемщиком Савельевым А.А., указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в которые входит:

- общий платеж по погашению основной суммы долга – 120 000 рублей,

- общий платеж по уплате процентов – 41 707,59 рублей;

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца Савельева А.А. о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Савельева А.А. в части взыскания страховой премии в размере 13 608,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, условиями кредитного договора предусмотрены возможность (право) подключения к Программе страхования по письменному волеизъявлению заёмщика (п.4.1), выбор заёмщиком страховой компании, указанной в заявлении-анкете (п.4.2), уплата платежей за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание в соответствии с действующими тарифами Банка (п.4.4), право заёмщика сменить Страховщика путём подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании (п.4.6), право заемщика подать заявление на отключение от Программы коллективного страхования в любой момент действия договора (п.4.7), возможность отключения заемщика от Программы страхования в случае неоплаты платежей по Программе страхования в течение двух месяцев подряд (п.4.8) (л.д. 21-24).

Согласно выписке по счёту, Савельевым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13 608 руб. (27 платежей х 504 руб.) в счет погашения комиссии за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования заёмщиков (л.д.58-64). С размером ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования Савельев А.А. был согласен, в связи, с чем, на протяжении данного периода производил оплату.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора Савельевым А.А. было подписано заявление-анкета на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! - ДЕШЕВО», в котором он выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредиту. При этом, в заявлении указано, что Савельев А.А. уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного и распространение на него условий договора коллективного страхования страховым случаем, по которому является смерть застрахованного, не является условием для получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала».

Истец выразил согласие быть застрахованным, указав о том, что имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе и включенной в список страховых компаний, и просит Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между Банком и страховой компанией.

Истцу на выбор предложены две страховые компании: ООО СК «Цюрих» и ООО «УГМК-Страхование» и имеется для заполнения заемщиком пустая строка «Иное». Вместе с тем, в заявлении имеется отметка в виде «галочки» напротив ООО СК «Цюрих».

Также истец указал о том, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил Банк выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенному между Банком и Страховщиком на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д. 55).

При этом в графе «Прошу не подключать меня в Программу коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, в связи с этим отзываю свои согласия и разрешения, указанные в разделе Страхование жизни главы 4 настоящего заявления-анкеты» какая-либо отметка отсутствует (л.д.55).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик Савельев А.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Савельев А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, обращение истца Савельева А.А. в суд спустя более трех лет с момента заключения договора, не является разумным сроком в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотребление истцом своими правами.

На основании изложенного, доводы истца о том, что Банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу заемщика оплаченной страховой премии в размере 13 608,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,46 рубле не имеется.

Рассматривая требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий в общем размере 1 480,00 руб., состоящих из оплаты услуги по СМС- информированию (7 платежей х 40 руб. + 20 платежей х 60 руб.), суд исходит из следующего.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что Савельеву А.А. было разъяснено, что услуга «SMS-информирование» является дополнительной платной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию. При этом в графе «Прошу не оказывать мне дополнительную платную услугу «SMS-информирование» по кредиту и не направлять на указанный номер мобильного телефона SMS-сообщения, содержащие информацию о платежах по кредиту отметка Савельевым А.А. проставлена не была. Из заявления следует, что Савельев А.А. был ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка и условиями предоставления услуги «SMS-информирование», о чем имеется его подпись (л.д.55).

Возможность отказа от услуги по СМС-информированию прослеживается из условий заявления-анкеты, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией о предстоящем платеже и наличии задолженности по кредиту, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок для подачи исковых требований в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического исполнения условия кредитного договора об уплате страховых премий, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение кредитного договора истцом производилось согласно графику платежей, условие кредитного договора о подключении и расчетном обслуживании по программе коллективного страхования заемщиков исполнялось по частям, то есть исполнение производится периодическими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не имеется оснований для применения к заявленным требованиям Савельева А.А. срока давности.

Также суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При заключении кредитного договора №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Савельеву А.А. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, должен был исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Савельев А.А. в обоснование своих требований не ссылается.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований о расторжении кредитного договора №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает необходимым в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховой премии, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

№ 2-670 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Савельева А.А. – Подъельской А.С., действующей на основании доверенностей от 26.12.2015 г., от 01.11.2016 г. (л.д. 27,28,43)

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А. А. о взыскании долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Савельева А. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2011 года Савельев А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 250000 руб. под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, данное требова...

...ние ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 83970,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 56702,83 руб., проценты за пользование кредитом– 3942,13 руб. неустойка - 23325,31 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83970,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2719,11 руб. (л.д. 3).

14 февраля 2017 г. в Ачинский городской суд поступило встречное исковое заявление Савельева А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2011 года Савельев А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит в сумме 250000 руб. под 16,20 % годовых. После образования задолженности по кредитному договору, с января 2016 г. Банк не предпринял никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием Кредитор лишь способствовал увеличению процентов, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Савельев А.А. от выплаты долга не отказывается, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор (л.д.31).

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 3).В представленном отзыве на встречное исковое заявление против исковых требований Савельева А.А. возражал, указав, что исходя из требований ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон. Перед тем как одобрить выдачу кредита, банк запрашивал информацию о месте трудоустройства Савельева А.А. и размере его доходов и расходов. Исходя из предоставленных истом сведений, Банком было принято решение о заключении кредитного договора, являющегося предметом спора. При заключении кредитного договора истец должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения дохода. Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства но предоставлению денежных средств, а Савельев А.А. - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение финансового состояния стороны в качестве основания для прекращения обязательства. Считают, что заявляя об ухудшении материального положения заемщика и отказываясь исполнять обязательства по кредитному договору, Савельев А.А. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылается Савельев А.А. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доказательств существенного изменения обстоятельств Савельевым А.А. не представлено. Кроме того, доводы истца о том, что Банк своим бездействием способствовал увеличению процентов, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду, являются безосновательными. Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения в иском в суд в пределах срока исковой давности, не препятствовало заемщику исполнять обязательства по погашению задолженности, вытекающее из договора займа. (л.д. 39,40).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Савельев А.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д.35), в суд не явился. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против исковых требований Банка возражал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал (л.д. 37,42).

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Савельева А.А. – Подъельская А.С., действующая на основании доверенностей от 26.12.2015 г., от 01.11.2016 г. (л.д. 28,29,43) в судебном заседании против исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Возражала против взыскания неустойки с ответчика Савельева А.А.

В представленном возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просила отказать, указав, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333, 404 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Как видно из первоначального искового заявления, задолженность начала образовываться с января 2016 года. Однако кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика. Своим бездействием Кредитор лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду (л.д. 29).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, в а удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 года между Савельевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 250000 руб., под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-16).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.1.,4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2011 года в сумме по 6106,11 руб., последний платеж в сумме 6026,49 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 20.09.2016 года ( л.д. 17).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 6106,11 рублей, предусмотренном графиком платежей произведен 20.11.2015 года, 0,04 рублей погашено 20.12.2015 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 5,6).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.15).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 29.11.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83970,27 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 56702,83 руб. (из расчета 250000 руб. (выдано) – (5009,85+188287,32) (погашено);

- проценты за пользование кредитом– 3942,13 руб.;

- неустойка -23325,31 руб., в том числе, на просроченные проценты – 2389,19 руб., на просроченную ссудную задолженность- 20936,12 руб. (л.д. 4).

Представленный стороной истца по первоначальному исковому заявлению расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.4.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Представителем ответчика по первоначальному исковому заявлению Подъельской А.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 23325,31 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 56702,83 рублей.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, Савельев А.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Савельевым А.А. его представителем не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, Савельев А.А. не имел возможности исполнять их надлежащим образом с декабря 2015 года.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку по просроченному основному долгу в сумме 2389,19 рублей и неустойку по просроченным процентам в размере 20936,12 рублей, а всего размер неустойки составляет – 23325,31 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Савельев А.А. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 83970,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Савельева А.А. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2719,11 руб. (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.А. о расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако обстоятельства, на которые ссылается Савельев А.А. в обоснование встречных исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению, кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья заемщика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец по встречному иску как заемщик несет при заключении кредитного договора, что также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку Савельев А.А. мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Указанные Савельевым А.А. обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако доказательств подтверждающих факт направления и получения адресатом претензии либо требования о расторжении кредитного договора, равно как и сама претензия (требование), истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлена.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному исковому заявлению Савельева А.А. о том, что Банк, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ не принял никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, и задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А. А. удовлетворить.

Взыскать с Савельева А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 83970,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2719,11 рублей, всего 86689,38 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева А. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 г.

Дело № 2-1200 (2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к Савельеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) обратился в суд с иском к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50125,94 руб., взыскании судебных расходов в сумме 7703,78 рублей, мотивируя тем, что между Банком и Савельевым А.А. 15.08.2013 года был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 120000 руб. под 20,5 % годовых на срок до 15.08.2016 года. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет, оплату не производит. Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 01.08.2017 г. задолженность по кредиту и уплате процентов составляет 50125,94 руб., в том числе, по процентам –12920,87 руб., по кредиту 37205,07 руб., которую Банк просит взыскать с о...

...тветчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7703 руб., уплаченной при подаче искового заявления, расторгнуть кредитный договор, (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, (л.д.51), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Савельев А.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2017 г. посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 51), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 52), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Савельевым А.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Хочу и трачу!-ДЕШЕВО» в сумме 120000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 15.08.2016 г. (л.д. 8-11).

Согласно п.п. 1.5 Кредитного договора, погашение Заемщиком основного долга осуществляются аннуитетными ежемесячными платежами в сумме 4491,89 руб., срок уплаты платежей согласован сторонами в графике, подписанном ответчиком (л.д.8).

Согласно графику платежей от 15.08.2013 г. ответчик Савельев А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 16.09.2013 г. в размере по 4491,89 рублей, последний платеж в размере 4491,44 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 15.08.2016 года (л.д. 12,13).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщик по своему волеизъявлению был подключен к Программе коллективного страхования заемщиков Банка и обязался своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной Программе в соответствии с тарифами Банка (л.д.9).

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, Савельев А.А. взятые обязательства не исполнил, с 15.12.2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д.22-28), что подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 01.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 50125,94 руб., в том числе,

- по процентам –12920,87 руб., из расчета 51483,41 (начислено)-38562,54 (погашено),

- по кредиту 37205,07 руб., из расчета 120000 (выдано)-82794,93 (погашено) (л.д.5,6).

Согласно п.п. 5.1., кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 12).

27.06.2017 г. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее 31.07.2017 г. (л.д. 21), которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, оставшаяся сумма кредита в размере 37205,07 руб. и непогашенные проценты за кредит 12920,87 руб., а всего задолженность в сумме 50125,94 руб., подлежат взысканию с ответчика досрочно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

27.06.2017 г. представителем ООО КБ «Кольцо Урала» было направлено требование Савельеву А.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении кредитного договора (л.д. 21), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 15.08.2013 г. является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 12.10.2017 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 77030,78 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» и Савельевым А. А..

Взыскать с Савельева А. А. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью долг по кредитному договору в сумме 50125,94 руб., расходы по госпошлине 7703,78 руб., всего 57829 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 г.