Веденцова Татьяна Константиновна

Мировой судья Вологодской области Дело № 2-58/11

по судебному участку №

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кармановой Е. Г., ВООО «Общество защиты прав потребителей» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Веденцовой Т. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кармановой Е. Г. в пользу Веденцовой Т. К. стоимость товара в размере 7200 рублей, стоимость ремонта в размере 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Всего подлежит взысканию 9515 рублей.

Взыскать с ИП Кармановой Е. Г. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей

Взыскать с ИП Кармановой Е. Г. в доход местного бюджета штраф в размере 2378 рублей 75 копеек за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ИП Кармановой Е. Г. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 2378 рублей 75 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденцовой Т.К. и ИП Кармановой Е.Г. заключен договор купли - продажи триммер бенз. Хускварна стоимостью 7200 руб. В период эксплуатации товар неоднократно находился на гарантийном ремонте. Первая поломка произошла в ДД.ММ.ГГГГ, лопнула пружина стартера, брак был признан заводским и отремонтирован за счет магазина. ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла поломка: двигатель работает, но обороты не развивает. В адрес ответчика направлена претензия на расторжение договора купли-продажи товара. Вместо выполнения данного требования ответчик отремонтирова...

...л товар. В начале ДД.ММ.ГГГГ вновь возник недостаток в стартере, в середине мая товар снова выдали из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар вновь сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потребителя пригласили в магазин за товаром. При проверке товара в магазине вновь возник недостаток в стартере, поэтому потребитель отказался забирать товар. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 7200 руб., убытки в размере 315 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по представительству в суде в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» и истец исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебное заседание представлял отзыв, из которого следует, что не согласен с заявленными исковыми требованиями Веденцовой Т.К., т.к. товар, не имеет дефектов, возникших по вине продавца. Данный факт подтверждается, во-первых, имеющимся в материалах дела заключением сервисного механика от ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых, заключением независимых экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В частности, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в бензотриммере имеются следующие недостатки: 1. не работает стартер запуска по причине его некомплектности, т.е. отсутствуют кулачки с пружинами для сцепления с валом двигателя при запуске; 2. на цилиндре, в окне выпуска газов толстый слой нагара. На сетке искрогасителя глушителя также толстый слой нагара. При этом эксперт установил, что вышеперечисленные дефекты являются приобретенными. Образование нагара связано с качеством топлива, которое применялось при запуске и работе бензотриммера (нарушение пропорций при приготовлении смеси). Также эксперт сделал вывод о том, что «причиной поломки стартера потребителем явилась некачественная топливная смесь либо его неправильные действия при запуске двигателя». Как видно из материалов дела (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное при диагностике товара), истец обратился со сломанными кулачками стартера, пружины потеряны. В целях проверки работоспособности триммера в магазине были поставлены в триммер новые кулачки с пружинами. Выявили, что триммер производственных дефектов не имеет. Перед экспертизой кулачки с пружинами были вынуты, т.к. истец не дал согласия на платный ремонт триммера. Таким образом, вывод эксперта о том, что «отсутствие кулачков с пружинами - результат ремонта в сервисном центре», не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ремонт триммера не производился) и, кроме того, не относится к вопросам, поставленным перед экспертом. Факт того, что потребитель производит неправильные действия по запуску двигателя (на это указывает эксперт в своем заключении), подтверждается также тем, что при запуске потребителем триммера с собачками, временно поставленными в магазине, шнур стартера вылетел. Таким образом, покупателю был передан товар надлежащего качества, а его недостатки возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил эксплуатации. Доказательств обратного Истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Веденцовой были нарушены правила эксплуатации триммера, связанные с его запуском, а также приготовлением топливной смеси. На основании вышеизложенного, поскольку товар не имеет дефектов, за которые отвечает продавец товара, в удовлетворении предъявленных истцом требований просит отказать.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО « Общество защиты прав потребителя» просит решение мирового судьи от 12.11. 2010 года в части отказа во взыскании с ИП Кармановой Е.Г. в пользу ВООО «ОЗПП» расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и представительству в суде отменить и принять в этой части новое решение. В основании жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение согласно которому исковые требования ВООО «ОЗПП», выступающей в защиту прав и законных интересов Веденцовой Т.К. удовлетворены частично. Отказано во взыскании с ИП Кармановой Е.Г. в пользу ВООО «ОЗПП» расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4500 рублей. С решением в данной части не согласны, поскольку, отказывая в удовлетворении требований ВООО «ОЗПП» о взыскании судебных расходов суд не учитывает, что все вопросы связанные с их возмещением, регулируются нормами процессуального права ГПК РФ, а не нормами материального права, в данном случае Законом о защите прав потребителей. Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлена штрафная санкция за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, наказание для недобросовестного продавца (исполнителя).

ВООО «ОЗПП» вправе привлекать сторонние организации, граждан для защиты прав и законных интересов отдельных потребителей и неопределенного круга потребителей. На настоящий момент штатного юриста в Вологодском отделении ВООО ОЗПП нет, поэтому между ВООО «ОЗПП» и ООО «Алтэк» заключаются договоры на оказание юридических услуг. Работник ООО «Алтэк» проводит консультирование граждан, составление документов правового характера представительство в суде, как отдельных потребителей, так и неопределенного круга потребителей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, приходно-кассовыми ордерами, справкой с места работы, уставом ВООО «ОЗПП».

Кроме того, при обращении самого потребителя, как процессуального истца, непосредственно в суд, суд обязан наложить штрафную санкцию установленную ст. 13 Закона «о защите прав потребителей и взыскать судебные издержки в пользу потребителя.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ИП Кармановой Е.Г. в пользу ВООО «ОЗПП» расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и представительству в суде отменить и принять в этой части новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кармакова Е.Г. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований ВООО «ОЗПП» в интересах Веденцовой Т.К. отказать. В основании жалобы указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, на которых суд основывает свое решение и которые имеют значение для дела, не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом того, что спор между сторонами возник по причине поломки товара - бензинового триммера «Хускварна 125С», для правильного разрешения дела подлежало установлению такое обстоятельство, как наличие или отсутствие в товаре производственных дефектов, ответственность за которые несет продавец. Именно при наличии таких недостатков потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако мировым судьей не было исследовано указанное обстоятельство, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение решения, основанного на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В частности, мировым судьей не были приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что недостатки бензотриммера являются приобретенными, в том числе не было принято во внимание заключение эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты, в котором установлено, что все дефекты, обнаруженные в товаре, носят приобретенный характер. Эксперт установил, что причиной поломки стартера потребителем (а именно в связи с этой неисправностью ДД.ММ.ГГГГ Веденцова обратилась с претензией) «явилась некачественная топливная смесь либо его неправильные действия при запуске двигателя». Также эксперт указывает на нарушение пропорций при приготовлении смеси, обосновывая образование нагара в триммере. Таким образом, факта наличия в товаре производственного дефекта эксперт не установил. В своем решении мировой судья отразил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, однако не дал ему никакой оценки как доказательству по делу, что является прямым нарушением. Судья не дает оценки ни возражениям Ответчика, ни техническому и экспертному заключениям (согласно которым заводской дефект товара отсутствует), не приводит доводы о причинах их отклонения. Следовательно, мировым судьей были нарушены нормы гражданского процессуального права, касающиеся исследования и оценки доказательств.

В своем решении мировой судья указал, что ответчик своими действиями допустил существенное нарушение прав потребителей, т.к. провел лишь проверку качества товара, при этом такая проверка была проведена в отсутствие потребителя. Такой вывод судьи является необоснованным. Также суд указал, что ответчиком не была проведена экспертиза с привлечением специалистов соответствующего уровня, что является нарушением прав потребителя. Истец не оспаривал результаты проверки качества товара, не требовал проведения независимой экспертизы. При этом ответчик подчеркивает, что в порядке судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы и гарантирована ее оплата. Таким образом, ответчик не нарушил права потребителя, связанные с диагностикой возможных дефектов товара. Но даже если бы нарушение прав потребителя в этой части имело место, данное обстоятельство не является основанием для возврата покупателю стоимости товара и выплаты иных сумм. Следовательно, ссылка суда в решении на указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному делу, не могут служить основанием для удовлетворения требований потребителя. В своем решении суд указал, что «согласно копии технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ответчиком, было установлено, что сломаны кулачки стартера, пружины потеряны. При этом сломанные кулачки стартера на экспертизу предъявлены не были, как и на экспертизу не были предъявлены новые кулачки с пружинами для проверки работы триммера. Отсутствие сломанных кулачков при экспертизе не позволило эксперту установить возможную причину их поломки». При таких условиях суд указал, что требования потребителя подлежат удовлетворению. Такой вывод судьи также является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В частности, отсутствие сломанных кулачков при экспертизе не препятствовало эксперту установить причину поломки триммера (а именно это было необходимо для правильного разрешения дела), в противном случае эксперт был бы обязан отказаться от проведения экспертизы либо указать, что предоставленного материала не достаточно для формулирования выводов. Тот факт, что кулачки с пружинами отсутствовали, связан с тем, что изначально (ДД.ММ.ГГГГ.) покупатель сдал сломанный товар, пружины на котором были потеряны. Сломанные кулачки стартера были сняты в сервисном центре, это не производственный дефект, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований покупателя. Факт того, что при попытке покупателя завести триммер в магазине ответчика стартер снова вылетел (что эксперт объяснил некачественным ремонтом) также не может служить основанием для удовлетворения иска. Ведь эксперт четко установил причину поломки стартера, по которой истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, - некачественная топливная смесь или неправильные действия потребителя при запуске. Судья в нарушение норм ГПК РФ не дает никакой оценки данному обстоятельству, допускает поверхностное исследование материалов дела.

Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ВООО «ОЗПП» Наволочная И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании в пользу ВООО «ОЗПП» расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и представительству в суде отменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив требования. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считает, что мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении требований потребителя. Пояснила, что приобретенный Веденцовой Т.К. у ответчика триммер неоднократно выходил из строя, каждый раз ответчиком устанавливалась одинаковая поломка, сначала ответчик производил ремонт за свой счет, т.е. фактически признавал наличие производственного дефекта. В ДД.ММ.ГГГГ Веденцова Т.К. в очередной раз сдала триммер в ремонт, ремонт был произведен платный, после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ товар выдан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с претензией, т.к. триммер вновь сломался, в июне Веденцову Т.К. пригласили в магазин за товаром и при проверке товара, вновь возникла поломка, поэтому потребитель отказалась забирать товар. В последующем обратилась с заявлением о возврате суммы, уплаченной за товар.

В суде апелляционной инстанции истец Веденцова Т.К. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Пояснила, что приобрела у ответчика триммер, чтобы косить траву на даче, триммером почти не пользовалась, т.к. он все время ломался. Неоднократно обращалась в магазин, ремонт производили бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ после очередной поломки, был произведен платный ремонт, за ремонт уплатила 315 рублей, сказали, что произвели замену деталей и почистили, товар из ремонта получила в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ триммером не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ триммер вновь сломался, привезла его в магазин, ДД.ММ.ГГГГ работники магазина проводили проверку товара после ремонта, триммер вновь сломался, отказалась забирать товар. Позднее обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шарапов А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что действительно несколько раз при обращении Веденцовой Т.К. в магазин, производили ремонт триммера, а именно производили замену кулачков стартера. Пояснил, что данный ремонт не является гарантийным, но магазин шел навстречу покупателю и производил ремонт бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения покупателя в магазин, был предложен платный ремонт, покупатель ремонт оплатила и забрала триммер. В ДД.ММ.ГГГГ Веденцова Т.К. в очередной раз пришла в магазин со сломанным триммером, триммер был отремонтирован, при проверке товара после ремонта, он вновь вышел из строя. Считает, что причиной поломки является неправильная эксплуатация потребителем товара.

В суде апелляционной инстанции эксперт Алимов В.В. пояснил, что проводил товароведческую экспертизу триммера бензинового марки «Хускварна 125С» по определению мирового судьи. В процессе экспертизы было установлено, что триммер имеет дефекты приобретенного характера. Также пояснил, что первоначальная поломка стартера произошла по причине неправильной эксплуатации его покупателем, а именно использование некачественной топливной смеси. Последующая поломка, в связи с которой проводилась экспертиза, возникла по причине некачественно произведенного ремонта, поскольку следовало заменить стартер полностью, а не только его кулачки. Замена только кулачков не обеспечивает качественность ремонта. Кроме того, при проведении ремонта не была произведена чистка выходного отверстия двигателя, что также явилось одной из причин выхода из строя стартера.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веденцова Т.К. в магазине ИП Кармановой Е.Г. приобрела триммер бензиновый Хускварна стоимостью 7200 руб.

В период эксплуатации в товаре неоднократно возникали поломки, которые были устранены продавцом за свой счет, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе заседания.

В ДД.ММ.ГГГГ Веденцова Т.К. обратилась к продавцу с заявлением о возврате, уплаченной за товар суммы. Продавцом была произведена проверка качества товара. Диагностика товара производилась ООО «Бегемот» в г.Архангельск, с которым у ответчика заключен договор. По результатам диагностики вины продавца не было установлено, в связи с чем был произведен платный ремонт триммера, за произведенный ремонт истцом уплачено 315 рублей, что подтверждается, имеющимся в материалах дела чеком, а также не отрицалось представителем истца. Товар из ремонта Веденцовой Т.К. выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в продавцу в связи с поломкой триммера. По результатам диагностики было установлено, что сломаны кулачки стартера, пружины потеряны. Ремонт продавцом был произведен за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя, при проверке работниками магазина работоспособности товара после ремонта, триммер вновь сломался, в связи с чем потребитель отказалась забирать товар из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «ОЗПП» в интересах Веденцовой Т.К. обратилось к ИП Кармановой Е.Г. с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении покупателю стоимости товара в размере 7200 рублей, убытков в сумме 315 рублей и компенсации морального вреда возврате в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, бензотриммер имеется недостатки: не работает стартер запуска по причине его некомплектности, т.е. отсутствуют кулачки с пружинами для сцепления с валом двигателя при запуске, предусмотренные стандартной комплектацией. На цилиндре, в окне выпуска газов толстый слой нагара, на сетке искрогасителя глушителя, также толстый слой нагара. Данные дефекты являются приобретенными. Причиной поломки стартера потребителем явилась некачественная топливная смесь, либо его неправильные действия при запуске. Отсутствие кулачков с пружинами - результат ремонта в сервисном центре (сняты в сервисном центре и на экспертизу не предъявлены). Образование нагара связано с качеством топлива, которое применялось при запуске и работе бензотриммера (нарушение пропорций при приготовлении смеси). Повторное поступление в ремонт и поломка в стартере в момент выдачи из ремонта связано с недостаточным качеством ремонта. Отсутствие кулачков с пружинами является существенным недостатком. Образование нагара - недостаток несущественный, однако влияет на запуск и работу бензотриммера. Триммер бензиновый марки бывший в эксплуатации, имеет дефекты приобретенного характера, а также дефекты, связанные с некачественными ремонтными работами.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст.1 вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что приобретенный истцом товар неоднократно ломался, по причине выхода из строя кулачков стартера, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика, а также, что причиной поломки после возникновения которой истец обратился с требованием о возврате, уплаченной за товар суммы, является некачественно произведенный продавцом ремонт, суд считает, что вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований истца в части взыскания уплаченной за товар суммы единовременного в размере 7200 рублей, расходов на ремонт в сумме 315 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является правильным.

Доводы ответчика о том, что поломка произошла по вине потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что поломка произошла по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта. Кроме того, установлено, и подтверждено представителем ответчика, что в триммере неоднократно ломались кулачки стартера, замена которых производилась продавцом, после обращения потребителя в магазин.

ВООО «ОЗПП» уплатило ООО «Алтэк» за оказанные юридические услуги 4500 рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассововым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что указанные расходы связанны с обращением в суд в защиту прав потребителя Веденцовой Т.К., следовательно, в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной ООО ««Алтэк» работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ВООО «Общество защиты прав потребителей» во взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Кармановой Е. Г. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» в счет возмещения расходов на юридические услуги 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кармановой Е.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.К. Молокова

Дело № 2-387/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденцовой Т.К. к Кулевич Е.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Веденцова Т.К. обратилась в суд с иском к Кулевич Е.С. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности по договору коммерческого найма в размере 24000 руб., сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 7192,29 руб., сумму пени в размере 10640,00 руб., штраф в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденцовой Т.К. и Кулевич Е.С. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора Кулевич Е.С. было предоставлено за плату во временное владение и пользование для проживания сроком на 11 месяцев жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Веденцовой Т.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с условиями договора размер платы за пользование помещением устанавливался соглашением сторон и составлял 8000 руб. в месяц плюс оплата коммунальных услуг. Согласно п.3.2 договора оплата за найм производится не позднее 06 числа месяца, следующего за месяцем проживания. Наниматель обязательств по договору исполнял несвоевременно, оплату за пользование квартирой производил частично, за пределами установленного договором срока. Должник с января 2017 года не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате. В начале апреля 2017 года наниматель без ведома наймодателя покинул жилое помещение. За январь, февраль и март 2017 года должник не вносил плату за найм жилого помещения, сумма долга за данные месяцы составляет 24000 руб. Общая сумма задолженности по оплате коммунальных платежей (водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) согласно квитанциям за март 2017 года составляет 7192,29 руб. В соответствии с п. 2.1 и 4.4 договора наниматель об...

...язан производить плату за найм квартиры и иные платежи в сроки и в порядке, установленном договором. В случае просрочки внесения платежей наниматель оплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Веденцовой Т.К. и Кулевич Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наниматель Кулевич Е.С. обязалась погасить образовавшуюся задолженность в размере 34640,00 руб., в том числе по оплате за пользование квартирой в сумме 24000, 00 руб., пени в сумме 10640,00 руб. в срок до 1 апреля 2017 года. Кроме того, стороны договорились, что в случае неисполнения Нанимателем обязательства по оплате задолженности в установленный срок (то есть до 1 апреля 2017 г.), Наймодатель вправе взыскать штраф в размере 10000 руб.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года истец Веденцова Т.К. увеличила заявленные требования в части взыскания пени за просрочку оплаты найма жилья и коммунальных платежей. Просила взыскать пени за просрочку оплаты найма жилья за период с 07.01.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 69120,00 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 30.03.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 16973,80 руб.

Истец Веденцова Т.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулевич Е.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела или о проведении заседания в её отсутствие не просила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденцовой Т.К. и Кулевич Е.С. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права на указанное жилое помещение за Веденцовой Т.К. (л.д. 11).

В соответствии с п. 5.1 договора указанное жилое помещение считается сданным в наем с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора размер платы за пользование помещением устанавливался соглашением сторон и составлял 8000 руб. в месяц плюс оплата коммунальных услуг. Оплата за найм производится не позднее 06 числа месяца, следующего за месяцем проживания (л.д.6-8).

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.671 ГК РФпо договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФнаниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по плате за найм жилья в размере 24000 руб. 00 коп. Указанная задолженность складывается из задолженности за январь 2017 года – 8000 руб., февраль 2017 года – 8000 руб., март 2017 года – 8000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате аренды за спорный период времени, ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФне представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 24000 руб. 00 коп.

Исходя из условий договора аренды, ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, а именно: холодной воды и водоотведения, электроэнергии.

За март 2017 года сумма задолженности по указанным платежам составляет –за водоснабжение и водоотведение – 1080,94 руб., за отопление – 4203,93 руб., за электроэнергию – 1907,42 руб., общая сумма задолженности составляет 7192,29 руб. Данноеобстоятельство подтверждается платежными извещениями <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Факт внесения указанных платежей собственником подтверждается платежным извещением за август 2017 года, из которого усматривается, что задолженность за предыдущие месяцы у Веденцовой Т.К. отсутствует и соответствующими квитанциями, в том числе об оплате электроэнергии (л.д. 59-77).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами договора аренды, с учетом положений ст.ст.309,310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанным выше коммунальным платежам в размере 7192,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 и 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан производить плату за найм квартиры и иные платежи в сроки и в порядке, установленном договором. В случае просрочки внесения платежей наниматель оплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Веденцовой Т.К. и Кулевич Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наниматель Кулевич Е.С. обязалась погасить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 1 апреля 2017 года. Кроме того, стороны договорились, что в случае неисполнения Нанимателем обязательства по оплате задолженности в установленный срок (то есть до 1 апреля 2017 г.), Наймодатель вправе взыскать штраф в размере 10000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 54-55) суд признает математически верным. Общая сумма неустоек, исходя из размера задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, установленной судом, составит: 96093,80 руб. При этом судом приняты периоды расчета неустойки, приведенные истцом.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФи снизить размер взыскиваемой с Кулевич Е.С. в пользу Веденцовой Т.К. неустойки до 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденцовой Т.К. к Кулевич Е.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кулевич Е.С. в пользу Веденцовой Т.К. сумму задолженности по плате за пользование жилым помещением в размере 24000 рублей 00 копеек, сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 7192 рубля 29 копеек, сумму неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 77 копеек, а всего 52928 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.