Сальникова Екатерина Евгеньевна

УИД 58RS0018-01-2021-009786-39 Дело № 5-478/2022 (5-5446/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Сальниковой Е.Е., Дата года рождения, уроженки Адрес , гражданки РФ, русским языком владеющий, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес , ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.Е. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2021 года в 18 часов 10 минут Сальникова Е.Е. находилась в общественном месте – в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83, без лицевой маски, чем нарушила п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417.

Сальникова Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от Сальников...

...ой Е.Е. не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сальниковой Е.Е.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.16.1 указанного постановления на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Сальниковой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ № 753021 от 16 ноября 2021 года, о совершении Сальниковой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции от 16 ноября 2021 года, согласно которому 16 ноября 2021 года в 18 часов 10 минут Сальникова Е.Е. находилась в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83, без лицевой маски;

- объяснениями Сальниковой Е.Е., согласно которым 16 ноября 2021 года в 18 часов 10 минут она находилась в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83, без лицевой маски;

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Сальниковой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Сальникова Е.Е. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находилась в месте массового пребывания людей (в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83), без лицевой маски, тем самым нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, в связи с чем в действиях Сальниковой Е.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание Сальниковой Е.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Сальниковой Е.Е. административного наказания в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сальниковой Е.Е., наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Сальниковой Е.Е. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю возможным назначить Сальниковой Е.Е. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Сальникову Е.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева

ФИО6/ Дело № 2-1409-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сальниковой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Сальниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 03 августа 2013 года между Обществом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита № ..... (далее – Кредитный договор), согласно которому Общество предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 67% годовых. Сумма кредита была предоставлена Обществом ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. Просит взыскать с ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23 марта 2014 года по 05 м...

...ая 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности за период с 03 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик согласилась с исковыми требованиями истца, дополнительно пояснила, что уплатила истцу по кредитному договору <данные изъяты>, указала, что данная денежная сумма должна быть учтена в счет возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 40 – 41).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

03 августа 2013 года ответчик обратилась в Общество с заявлением на получение нецелевого кредита, в котором указано, что она предлагает Обществу заключить с ней соглашение о кредитовании и предоставить ей кредит на индивидуальных условиях, согласованных ответчиком и указанных в уведомлении об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита. В заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с Общими условиями по нецелевому кредиту и Тарифами Общества (л.д. 17).

В уведомлении об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита (л.д. 18) указано, что размер кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита – 24 месяца, процентная ставка – 67% годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов составляет <данные изъяты> (за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>). Неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 67% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 3.7 и п. 3.8). Размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет <данные изъяты> (п. 3.10). В уведомлении также содержится график погашения, в соответствии с которым ответчик должна возвращать истцу кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в период с 03 сентября 2013 года по 03 августа 2015 года. Уведомление подписано ответчиком

В соответствии с Общими условиями предоставления нецелевого кредита (л.д. 26 – 27), соглашение о нецелевом кредите считается заключенным с даты подписания клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (п. 1.2). Общество предоставляет клиенту нецелевой кредит путем перечисления денежных средств на текущий потребительский счет (п. 3.1). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий потребительский счет клиента (п. 3.2). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4). Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего потребительского счета клиента и зачисления суммы процентов на счет Банка (п. 3.6). Клиент не позднее дат, указанных в Графике погашения, обязан обеспечить на текущем потребительском счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей (п. 4.1). Погашение задолженности по соглашению о нецелевом кредите производится в следующем порядке: в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – просроченная сумма основного долга (п. 4.8). Клиент обязуется уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения (п. 5.2.1). Банк вправе требовать от клиента уплату штрафа, пеней и комиссий, предусмотренных Общими условиями по нецелевому кредиту (п. 5.3.3). При нарушении графика погашения Банк взимает с клиента неустойки (штрафы): за нарушение срока возврата основного долга в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере 600 рублей 00 копеек (п. 6.2).

03 августа 2013 года сумма кредита по кредитному договору № ..... в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 – 15). Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о неисполнении Обществом своей обязанности по перечислению суммы кредита, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ответчик обратилась к истцу с анкетой-заявлением на получение нецелевого кредита, а истец выдал ответчику уведомление об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита, которое содержит все существенные условия кредитного договора.

Общество перечислило ответчику сумму кредита <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии со ст. 438 ГК РФ между ответчиком и Обществом был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении ответчика о предоставлении кредита, уведомлении об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита и в Общих условиях предоставления нецелевого кредита.

Общество предоставило ответчику в соответствии с условиями заключенного договора денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, Общество исполнило свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло перед истцом обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с уведомление об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита ответчик обязалась возвратить Обществу полученный кредит в размере <данные изъяты> по частям, путем уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После 22 марта 2014 года ответчиком платежи в возврат кредита не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 – 15). Ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении после указанной даты своей обязанности по возврату кредита.

Сумма невозвращенной части кредита на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности по кредиту (л.д. 7 – 17, 19 – 20). Ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов.

Суд признает расчеты, представленные истцом, соответствующими обстоятельствам дела, условиям заключенного договора кредита и математически правильными. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Следовательно, ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Обществом по возврату кредита и уплате процентов на него.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Т.к. кредитным договором было предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям и она не возвратила в установленные сроки очередные части кредита по 09 сентября 2013 года (последний срок возврата кредита перед подачей искового заявления, указанный в исковом заявлении), то у Общества возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Сумма невозвращенной части кредита по состоянию на день рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты>, что подтверждается исковым заявлением. Ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере невозвращенной части кредита, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита истцу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Общества сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму кредита за период с 04 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет процентов на сумму кредита за указанный период (л.д. 7 – 12).

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику была разъяснена обязанность доказать иной размер долга по процентам в случае его оспаривания, а также было предложено ответчику представить свой расчет долга по процентам в случае не согласия с его размером (л.д. 40, 54).

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в т.ч. в части взыскания процентов на сумму кредита, не воспользовалась, на иной размер процентов, подлежащих уплате, не указала, соответствующий расчет, и доказательства не представила.

Т.к. представленный истцом расчёт процентов на сумму кредита ответчиком не опровергнут, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер процентов на сумму кредита за период с 04 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года составляет <данные изъяты>.

15 февраля 2015 года ответчик уплатила истцу по кредитному договору <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 58).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 141 ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленного ч. 3 ст. 5 Конституции РФ принципа единства системы государственной власти, установленного ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа единства судебной системы, суд полагает, что указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подлежит применению и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

У суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется оснований давать иное, отличное от указанного, толкование ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не применяет положения п. 4.8 общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита, согласно которому очередность погашения задолженности ответчика перед истцом следующая: в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – просроченная сумма основного долга.

Также суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что уплаченные ответчиком истцу <данные изъяты> должны быть учтены в возврат кредита, т.к. соглашением сторон не предусмотрено, что сначала погашается сумма основного долга, а лишь затем – сумма процентов.

Т.к. иная, отличная от указанной в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, очередность погашения задолженности по кредитному договору соглашением сторон не установлена, то суд приходит к выводу, что <данные изъяты>, уплаченные ответчиком истцу по кредитному договору, погашают задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом.

Поэтому суд полагает установленным, что размер процентов на сумму кредита за период с 04 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года, неуплаченных ответчиком истцу, составляет на день рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму кредита за данный период в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности за период с 03 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 6.2 Общих условий предоставления нецелевого кредита предусмотрено, что при нарушении графика погашения Банк взимает с клиента неустойки (штрафы): за нарушение срока возврата основного долга в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере <данные изъяты>.

В п. 3.7, 3.8 и 3.10 уведомления об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита указано, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 67% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет <данные изъяты>.

Следовательно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. Обстоятельства, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить неустойку, ее размер сторонами были определены.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не исполнила свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, не представила. Следовательно, ответчик обязана уплатить истцу неустойку в размере 67% годовых за каждый день просрочки на сумму неуплаченных в срок ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов, а также штраф за образование просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, штрафа за образование просроченной задолженности за период с 03 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д. 7 – 12).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не воспользовалась.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривала, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

На день рассмотрения дела в суде обязательство по уплате неустойки и штрафа за указанный период ответчиком не исполнено. Ответчик не представила доказательства, подтверждающие уплату указанной неустойки и штрафа истцу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности за период с 03 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сальниковой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Екатерины Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по кредитному договору № ..... от 03 августа 2013 года сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности за период с 03 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

о № 2-1622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сальниковой Екатерине Евгеньевне, Сальникову Тимуру Юрьевичу и Денисовой Валентине Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сальниковой Е.Е., Сальникову Т.Ю. и Денисовой В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2011 года между истцом и ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил им кредит для приобретения комнаты по адресу: г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 24, к. 6, в сумме 450000 рублей 00 копеек под 13,30% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. обязались производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную уплату платежей в возврат кредита и уплату процентов ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. не выполняют, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей. Поручителем ответчиков Сальниковой Е.Е. и Сальникова Т.Ю. по кредитному договору является Денисова В.Е., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Сальниковой Е.Е. и Сальникова Т.Ю. в полном объ...

...еме (п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сальниковой Е.Е. был предоставлен залог указанной выше комнаты. Залоговая стоимость квартиры была установлена кредитным договором в размере 550000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере 88016 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 13187 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 1172 рубля 62 копейки, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании суммы кредита до 57716 рублей 67 копеек (л.д. 87).

В судебном заседании ответчик Сальникова Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Денисова В.Е. и Сальников Т.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Денисовой В.Е. и Сальникова Т.Ю.

Заслушав ответчика Сальникову Е.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 93 – 94).

В судебном заседании ответчик Сальникова Е.Е. на вопросы суда пояснила, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств ей не требуется.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

16 ноября 2011 года между истцом и ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. был заключен кредитный договор № ..... (далее – Договор) (л.д. 10 – 14), согласно которому истец обязуется предоставить ответчикам Сальниковой Е.Е. и Сальникову Т.Ю. кредит в сумме 450000 рублей 00 копеек под 13,3% годовых на срок 60 месяцев для приобретения комнаты, расположенной по адресу: г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 24, к. 6 (далее – спорная комната), а ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. обязуются возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п. 1.1). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Сальниковой Е.Е. (п. 1.1.). После предоставления ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. истцу документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки спорной комнаты, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,15% годовых (п. 1.2). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. предоставляют поручительство Денисовой В.Е., а также ипотеку спорной комнаты. Залоговая стоимость спорной комнаты устанавливается в размере 100 % от ее стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 28 октября 2011 года (п. 2.1). Погашение кредита и уплата процентов производится ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 15) ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. обязаны в период с 16 декабря 2011 года по 16 ноября 2016 года уплачивать истцу в возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 10308 рублей 12 копеек не позднее 16 числа месяца (за исключением последнего платежа – 10153 рубля 79 копеек).

16 ноября 2011 года ответчик Сальникова Е.Е. передала истцу заявление, в котором просила кредит в сумме 450000 рублей 00 копеек по Договору зачислить на ее счет по вкладу (л.д. 15). 16 ноября 2011 года истец перечислил ответчику Сальниковой Е.Е. кредит в размере 450000 рублей 00 копеек на счет, что подтверждается распорядительной надписью на указанном заявлении (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ между ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. с одной стороны и истцом с другой стороны 16 ноября 2011 года был заключен кредитный договор на условиях, указанных в Договоре и Графике платежей.

Истец предоставил ответчикам Сальниковой Е.Е. и Сальникову Т.Ю. в соответствии с условиями заключенного Договора сумму кредита в размере 450000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец исполнил свои обязательства по Договору, заключенному с ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ у ответчиков Сальниковой Е.Е. и Сальникова Т.Ю. возникло перед истцом солидарное обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. обязались путем уплаты ежемесячных платежей возвратить истцу полученный кредит в размере 450000 рублей 00 копеек по частям, уплачивать проценты на остаток суммы кредита.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В период с 16 декабря 2014 года по 16 мая 2015 года ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. не производили уплату истцу ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов в установленные кредитным договором сроки (до 16 числа каждого месяца), что подтверждается расчетом и историей операций по счету (л.д. 7 – 9).

Следовательно, ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. не исполнили надлежащим образом свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Т.к. Договором было предусмотрено возвращение ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. кредита по частям ежемесячными платежами, и ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. нарушили сроки, установленные для возврата частей кредита, то у истца возникло право потребовать у ответчиков Сальниковой Е.Е. и Сальникова Т.Ю. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

02 апреля 2015 года истец предъявил ответчикам Сальниковой Е.Е. и Сальникову Т.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок до 02 мая 2015 года (л.д. 19 – 23).

На день рассмотрения дела в суде ответчиками обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено. Ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат всей суммы кредита. На наличие таких обстоятельств ответчики не ссылаются.

15 апреля 2016 года ответчик Сальникова Е.Е. уплатила истцу в возврат кредита 10100 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 103). На наличие иных денежных требований истца к ответчикам, подлежащих удовлетворению ранее требований о возврате суммы кредита, истец не ссылается, расчет таких денежных требований не представил, из материалов дела наличие таких требований на 15 апреля 2016 года не усматривается (л.д. 6 – 9, 88 – 90). Поэтому суд полагает установленным, что 15 апреля 2016 года ответчик Сальникова Е.Е. уплатила истцу 10100 рублей 00 копеек именно в возврат кредита.

Следовательно, размер суммы кредита, невозвращенной ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. истцу, на момент рассмотрения дела судом составляет 47 616 рублей 67 копеек (57716,67-10100,00=47616,67).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае просрочки внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Т.к. ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. не были исполнены надлежащим образом обязательства по уплате истцу ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов, то у истца возникло право потребовать от ответчиков Сальниковой Е.Е. и Сальникова Т.Ю. уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 13187 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 1172 рубля 62 копейки (л.д. 6 – 7).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки не воспользовались.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчики не оспаривали, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уплату истцу неустойки за указанный период в истребуемом истцом размере до дня рассмотрения дела включительно, на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылаются.

Поэтому суд полагает установленным, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года составляет 13187 рублей 56 копеек, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года составляет 1172 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрено право истца на получение с ответчиков Сальниковой Е.Е. и Сальникова Т.Ю. неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по ежемесячному аннуитетному платежу за каждый день просрочки.

Следовательно, размер установленной кредитным договором неустойки составляет 182,5% в год (0,5%Х365=182,5%).

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора неустойка начисляется истцом не на всю сумму кредита и не на всю сумму процентов, а только на те суммы кредита и на те суммы процентов, которые не были уплачены ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. истцу в виде соответствующего ежемесячного аннуитетного платежа. Так, на сумму не возвращенной в срок части кредита в размере 7763 рубля 02 копейки за период с 17 октября 2014 года по 31 октября 2014 года (15 дней) истец начисляет неустойку в размере 582 рубля 23 копейки, на сумму не возвращенной в срок части кредита в размере 17364 рубля 26 копеек за период с 01 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года (16 дней) истец начисляет неустойку в размере 1389 рублей 14 копеек и т.д., что подтверждается расчетом (л.д. 7). Таким образом, за периоды, каждый из которых составляет полмесяца, за неуплату сумм ежемесячных платежей истец начисляет неустойку в размере 7 – 8% (0,5%х14=7,0%, 0,5%Х16=8%). Размер инфляции в Архангельской области за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2015 года составил 13,9%. Размер ставки рефинансирования в 2014 – 2015 году составлял 8,25% годовых. Размер ключевой ставки в период, за который истец просит взыскать неустойку, составлял от 8% до 17% годовых.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Хотя данные нормы законодательства не подлежат применению напрямую при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако суд должен принять во внимание общую волю законодателя и Президента Российской Федерации, направленную на ограничение ответственности граждан по обязательствам, вытекающим из договоров кредита и займа, разумными пределами.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный кредитным договором, является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. нарушений своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в т.ч. с учетом размера денежных сумм, за неуплату которых истец просит взыскать неустойку, размера инфляции, а также процентных ставок. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки, установленной договором, в 5 раз, т.е. до 0,1% от суммы несвоевременного внесенного ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год (0,1%Х365=36,5%), что будет соразмерно допущенному ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. нарушению, а также в полной мере защитит и восстановит права истца от допущенного ими нарушения.

Следовательно, размер неустойки составит: за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года 2637 рублей 51 копейка (13187,56/5=2637,51), за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года 234 рубля 52 копейки (1172,62/5=234,52).

16 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Денисовой В.Е. был заключен договор поручительства № 9404576/1 (далее – договор поручительства) (л.д. 17), согласно которому Денисова Е.В. обязалась перед истцом за выполнение ответчиком Сальниковой Е.Е. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору от 16 ноября 2011 года (п. 1.1). Ответчик Денисова В.Е. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2). Денисова В.Е. отвечает перед истцом за выполнение Сальниковой Е.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и Сальникова Е.Е. (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Сальниковой Е.Е. обязательств по кредитному договору ответчики Денисова В.Е. и Сальникова Е.Е. отвечают перед истцом солидарно (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 16 ноября 2011 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Денисова В.Е. в соответствии с договором поручительства обязалась перед истцом за выполнение ответчиком Сальниковой Е.Е. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору.

Следовательно, с учетом указанных норм законодательства у Денисовой В.Е. возникла обязанность отвечать перед истцом за неисполнение Сальниковой Е.Е. обязательств по возврату истцу кредита, уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 16 ноября 2011 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договор поручительства заключен истцом и ответчиком Денисовой Е.В. на срок до 16 ноября 2019 года.

Следовательно, истец имеет право потребовать от ответчиков исполнения обязанностей по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки солидарно.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму кредита в размере 47616 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 2637 рублей 51 копейку, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 234 рубля 52 копейки.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 10550 рублей 05 копеек (13187,56-2637,51=10550,05), неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 938 рублей 10 копеек (1172,62-234,52=938,10).

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчикам Сальниковой Е.Е. и Сальникову Т.Ю. предложение о расторжении кредитного договора 02 апреля 2015 года (л.д. 18 – 23). Ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. в установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ срок на предложение истца не ответили. Следовательно, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Суд полагает, что допущенные ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. нарушения кредитного договора являются существенными, т.к. при заключении договора истец рассчитывал на то, что ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. будут ежемесячно уплачивать истцу 10308 рублей 12 копеек в возврат суммы кредита и уплату процентов на сумму кредита. Однако, ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. нарушили установленные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Т.к. ненадлежащее исполнение ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. своих обязанностей по кредитному договору носит длительный и устойчивый характер, то суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного суд расторгает кредитный договор от 16 ноября 2011 года № ....., заключенный между истцом и ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

17 ноября 2011 года ответчик Сальникова Е.Е. подписала договор купли-продажи спорной комнаты, в котором указано, что она покупает спорную комнату по цене 550000 рублей 00 копеек (л.д. 29 – 30). В договоре купли-продажи указано, что цена квартиры в части 450000 рублей 00 копеек оплачивается ответчиком Сальниковой Е.Е. за счет средств банковского кредита, предоставляемого ей истцом.

21 ноября 2011 года указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Также 21 ноября 2011 года было зарегистрировано право собственности ответчика Сальниковой Е.Е. на спорную комнату и ипотека в силу закона в отношении нее в пользу истца, что подтверждается выпиской (л.д. 95).

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорная комната находится в залоге у истца с 21 ноября 2011 года для обеспечения уплаты ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных издержек по кредитному договору от 21 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 года № 117-КГ15-5, следует, что для обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, необходимо наличие предусмотренных п. 1 ст. 50 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Ответчики Сальникова Е.Е. и Сальников Т.Ю. допустили несвоевременную уплату суммы долга, а именно ежемесячных платежей в возврат суммы кредита и уплату процентов, нарушил сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза за период с 16 декабря 2014 года по 16 мая 2015 года, требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита в срок до 02 мая 2015 года не исполнили.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на спорную комнату, а обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора от 16 ноября 2011 года истцом и ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю. было достигнуто соглашение о стоимости спорной комнаты в размере 550000 рублей 00 копеек, что подтверждается предварительным договором (л.д. 28).

Стоимость спорной комнаты сторонами не оспаривается, поэтому суд определяет начальную продажную цену спорной комнаты в размере 550000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Следовательно, реализация спорной комнаты должна осуществляться путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную комнату путем продажи ее с торгов с начальной продажной ценой 550000 рублей 00 копеек во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного межу истцом и ответчиками Сальниковой Е.Е. и Сальниковым Т.Ю., а именно для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы кредита в размере 47616 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 2637 рублей 51 копейка, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 234 рубля 52 копейки, государственной пошлины в размере 3247 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3247 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сальниковой Екатерине Евгеньевне, Сальникову Тимуру Юрьевичу и Денисовой Валентине Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от 16 ноября 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сальниковым Тимуром Юрьевичем, Сальниковой Екатериной Евгеньевной.

Взыскать в солидарном порядке с Сальниковой Екатерины Евгеньевны, Сальникова Тимура Юрьевича и Денисовой Валентины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № ..... от 16 ноября 2011 года сумму кредита в размере 47616 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 2637 рублей 51 копейка, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 234 рубля 52 копейки, государственную пошлину в размере 3247 рублей 54 копейки, а всего взыскать 53736 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....., с начальной продажной ценой 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек путем продажи с торгов для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сальниковой Екатерине Евгеньевне, Сальникову Тимуру Юрьевичу и Денисовой Валентине Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № ..... от 16 ноября 2011 года суммы кредита в размере 47616 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 2637 рублей 51 копейка, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 234 рубля 52 копейки, государственной пошлины в размере 3247 рублей 54 копейки, а всего 53736 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сальниковой Екатерине Евгеньевне, Сальникову Тимуру Юрьевичу и Денисовой Валентине Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 10550 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере 938 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2а-5094/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] к Сальниковой Е.Е. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Сальниковой Е.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что [ФИО 2] прекратила деятельность в качестве индивидуального [ДД.ММ.ГГГГ], имеет задолженность в размере 4950,32 руб., в том числе: налог 4942,82 руб., пени 7,50 руб.

ИФНС России по [Адрес] направлено налогоплательщику требования об уплате налога, пени [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок указанный в требовании. В установленный в требовании срок задолженность добровольно не погашена.

Просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Сальниковой Е.Е. задолженность по налогу в размере 4950,32 руб., в том числе: налог 4942,82 руб., пени 7,50 руб.

Административный истец – представитель ИФНС России по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Административный ответчик – Сальникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим обр...

...азом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Сальникова Е.Е. является плательщиком налога. [ДД.ММ.ГГГГ] она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ ... ] В её адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] ИФНС России по [Адрес] обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени [ ... ]

Судом установлено, что ИФНС России по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванным требованиям ИФНС России по [Адрес] не обращалась. Налоговый орган направил административный иск в адрес [Адрес] районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции [Адрес] районного суда [Адрес] ([ ... ]

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Сальниковой Е.Е. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что ИФНС России по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

ИФНС по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае ИФНС по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными. Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает ИФНС России по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Сальниковой Е.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по [Адрес] о взыскании с Сальниковой Е.Е. налоговой задолженности в размере 4950,32 руб., в том числе: налог 4942,82 руб., пени 7,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный

Дело № 2-382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Козьмовской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №*** к Сальниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №*** (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском к Сальниковой Е.Е., мотивируя его тем, что на основании заявления Сальниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена кредитная карта №***. Кредитный лимит по карте составил <сумма>, срок действия карты- <...> месяцев, процентная ставка по кредиту -<...>% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, с которыми ответчик согласилась при подаче заявления, задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа – не менее 5% от размера задолженности. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета, который ответчику направлялся по указанному в заявлении на получение кредитной карты способу связи с клиентом. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа условиями заключенного договора предусматривается начисление заемщику неустойки. Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по использованию кредитной карты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере <сумма>, в том ...

...числе просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка в сумме <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №*** сумму задолженности, а также в возврат государственной пошлины <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сальникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.Е. обратилась в Северодвинское отделение Архангельского отделения №*** Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В заявлении согласован кредитный лимит по карте (<сумма>), срок кредита (<...> месяцев), процентная ставка по кредиту (<...>% годовых), минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (5%). В поданном заявлении Сальникова Е.Е. согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее также-Тарифы банка).

Банк на основании данного заявления выдал Сальниковой Е.Е. кредитную карту <...> №***, предоставив держателю карты возобновляемую кредитную линию. Сальникова Е.Е. получила и использовала кредитную карту.

Указанное свидетельствует о том, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Сальниковой Е.Е. (заемщиком) в порядке ст. 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Согласно содержанию пункта 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (утверждены Постановлением Правления Сбербанка России №*** от 09.12.2009г.) операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.2). В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение операций (п. 3.4). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом-п.1.7.5.2 Тарифов банка). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем задолженности (п. 3.9).

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. Из представленного расчета суммы иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <сумма>, в том числе просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>, неустойка в сумме <сумма>.

Ответчик не представила возражений относительно расчета суммы иска.

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями заключенного договора.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении держателем карты указанных условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушения законодательства банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованиями досрочной оплаты сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не выполнено (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме или в части.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме <сумма>, в том числе:

- просроченный основной долг <сумма>,

- просроченные проценты <сумма>,

- неустойку в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №*** к Сальниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Е.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №*** задолженность по кредитной карте №*** в сумме <сумма>, в возврат государственной пошлины <сумма>, всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья Жук О.Ю.