Сальникова Виктория Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием прокурора Склярова С.С., представителя истца Даниловой Т.В., представителя ответчиков Алексеевой О.В., третьего лица Семенова И.С., третьего лица Сальниковой В.С., представителя третьего лица Головина Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3871/2024 по иску администрации Марковского муниципального образования к Семеновой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Можарову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ..... **/**/**** между истцом и Семеновой М.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Семенова М.И. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, совместно с нанимателем вселены члены ее семьи: сыновья Семенов И.С., **/**/**** года рождения, Семенов С.И. **/**/**** года рождения, Можаров В.Г., **/**/**** года рождения, дочь М., **/**/**** года рождения. Проживающие в жилом помещении Семенов И.С., Семенов С.И. с ответчиком Семеновой М.И. семейные отношения не поддерживают. Ответчики в жилом помещении не проживают, выехали добровольно, вещей их в доме не имеется, коммунальные платежи они не оплачивают, расходы по содержанию дома не несут, имеется задолженность по оплате коммунальных...

... расходов, какие-либо договоры с ними не заключались, ответчики зарегистрированы по месту иному месту пребывания.

Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием их с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Данилова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что долг по оплате за жилое помещение отсутствует в связи с оплатой его ответчиком. В спорном жилом помещении проживает Сальникова В.С. с членами своей семьи, с ней договор не заключался. Сальникова В.С. в администрацию не обращалась, устно сообщила информацию о том, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2023 года. Помещение принадлежит администрации, в 1997 году предоставлено для проживания по ордеру, приватизации не было. В 2017 году Б., тетя Семенова И.С., подавала исковое заявление к Семеновой М.И. По договору социального найма ответчики должны уведомить о том, что они не намерены проживать, намерены выехать из жилого помещения. Расторжение договора носит заявительный характер. Обстоятельства смены места жительства ответчиками, регистрации их по месту пребывания истцом не устанавливались. Обследование помещения не проводилось, информация о проживании семьи Сальниковой В.С. в помещении известна со слов последней. Семеновой М.И. направлялись письма о задолженности. За расторжением договора к ответчикам не обращались. День выезда и причина выезда неизвестны, известно, что ответчики зарегистрировались по месту пребывания в ...., фактически ответчики находятся там.

В судебное заседание ответчики Семенова М.И., Можаров В.Г., несовершеннолетняя М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, реализовали свое право через представителя.

Ранее в судебном заседании Семенова М.И. исковые требования не признала, пояснила, что лишена родительских прав в отношении Семенова С.И. и Семенова И.С.. В спорную квартиру не может вселиться с 2017 года, обращалась с письмами в администрацию, полицию. Можарову В.Г. и М. требуется обучение в школе для особенных детей, есть заключения комиссии, поэтому, чтобы дети учились в школе с особыми условиями, была вынуждена переехать в другое место жительства,

В судебном заседании представитель ответчиков Алексеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что Семенова М.И. приходилась внучкой нанимателю. После смерти бабушки нанимателем стал С.., после его смерти в квартиру вселилась Б., которая сообщила, что приходится дочерью первоначальному нанимателю, стала выгонять ее доверителя. Семенова М.И. пыталась вселиться в жилое помещение, но Б. этому препятствовала, после чего Семенова М.И. обратилась в полицию. Сальникова В.С. в квартире не проживала, что подтверждено решением Иркутского районного суда от 2017 года, указано на проживание Б. с сыном. Семенова М.И. проживает сейчас в ином помещении по договоренности с собственником помещения, у детей были проблемы со здоровьем, она вынуждена была выехать.

Третьи лицо Сальникова В.С. в судебном заседании пояснила, что оплачивала коммунальные услуги, есть квитанции, ее маме и ей отказали во включении в договор социального найма, из квартиры выезжала на время учебы в г. Санкт-Петербург. Когда ее мама обратилась в суд, она проживала в спорной квартире с мамой, папой, мужем, братом, была беременна. Семенова М.И. в квартиру не приезжала, на материнский капитал купила квартиру в ином месте. Проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, жила с матерью, и братом, инвалидом детства, была вселена в квартиру по ордеру как член семьи, это была квартира ее бабушки. Семенова М.И. не может вселиться в спорную квартиру, так как она ей препятствует, является вдовой участника боевых действий, заключила договор с ЖКХ и оплачивает коммунальные услуги. Семенова М.И. в проживании в квартире не была заинтересована, не оплачивала коммунальные услуги, как образовалась задолженность, не знает. В администрацию за заключением договора социального найма обращалась в 2018, 2021, 2022 гг. В квартире убрали деревянную стенку, шкаф, площадь изменилась.

Представитель третьего лица Головин Е.Д., допущенный к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил что Сальникова В.С. вселению в спорное жилое помещение Семеновой М.И. не препятствовала, но против ее проживания в указанной квартире, ввиду того, что его доверитель проживает в ней с детьми, это ее единственное жилье. При даче пояснений его доверитель напутала, испытывая сильные душевные волнения, все коммунальные платежи вносит самостоятельно без участия кого-либо.

В судебном заседании третье лицо Семенов С.И. пояснил, что в администрации сказали, что предоставят квартиру в хорошем виде, в квартиру не приезжал, ключи от квартиры никто ему не передавал. В полицию не обращался. Бывший опекун может и разговаривала с Сальниковой В.С. У него не было средств для того, чтобы приехать.

Прокурор Скляров С.С. в заключении суду указал, что в квартире проживают третьи лица, что свидетельствует о невозможности использования жилого помещения ответчиком, полагал, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо Семенов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда по гражданскому делу № по иску Б. к администрации Марковского муниципального образования, Семеновой М.И. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании расторгнутым договора социального найма, признании прекратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с **/**/**** согласно ордеру № серии АБ являлась С.

Членами семьи являются сын Семёнов И.В., внучка Семёнова М.И.

После смерти первоначального нанимателя спорной квартиры С. нанимателем квартиры стал ее сын С.., который являлся членом семьи нанимателя, поскольку был включен в ордер на спорное жилое помещение.

Б. членом семьи нанимателя С. и нанимателя С. не являлась, поскольку в ордер в качестве члена семьи нанимателя не включена, при жизни нанимателей в спорную квартиру не вселялась, совместного хозяйства с нанимателями жилого помещения не вела, в спорную квартиру фактически вселилась после смерти нанимателей квартиры.

Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

В соответствии с частью первой статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу части 2 статьи 69 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Марковское муниципальное образование Иркутского района является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно корешку ордера № от **/**/**** Исполнительным комитетом Марковского районного Совета народных депутатов учащейся Семеновой М.И. решением горрайисполкома от **/**/**** выдан ордер на квартиру по адресу: ...., состав семьи: сестра Б.

Б. приходится дочерью Б., что подтверждается свидетельством о рождении.

В связи с заключением и расторжением браков Б. произведена смена фамилии на Сальникову, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

Супруг Сальниковой В.С. погиб при исполнении обязанностей военной службы находясь в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждается извещением №.

Согласно свидетельствам о рождении Семенова М.И. приходится матерью Семенову И.С., Можарову В.Г., М.

В соответствии с постановлением главы Иркутского района от **/**/**** № квартира по адресу .... закреплена за несовершеннолетним Семеновым И.С., **/**/**** года рождения.

Согласно справке бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России от **/**/**** Семенову И.С., **/**/**** года рождения, установлена третья группа инвалидности повторно бессрочно, причина инвалидности «инвалидность с детства».

**/**/**** между администрацией Марковского муниципального образования Иркутского района и Семеновой М.И. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение по адресу: ....

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья Семенов И.С., **/**/**** года рождения, Семенов С.И. **/**/**** года рождения, Можаров В.Г., **/**/**** года рождения, дочь М., **/**/**** года рождения.

Согласно справке, выданной администрацией Марковского муниципального образования, в состав семьи Семеновой М.И. входят: сыновья Семенов И.С., **/**/**** года рождения, Семенов С.И. **/**/**** года рождения, Можаров В.Г., **/**/**** года рождения, дочь М., **/**/**** года рождения.

Из представленных поквартирных карточек, адресных справок следует, что по адресу спорной квартиры зарегистрированы, в том числе, Семенова М.И., Семенов И.С., Можаров В.Г., М.

Также указанные лица имеют регистрацию по месту пребывания с **/**/**** по **/**/**** по адресу: ...., что также подтверждается справкой администрации Черемховского сельского поселения.

Из справки МКОУ СОШ с. Рысево Можаров В.Г. обучался в данном общеобразовательном учреждении по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с задержкой психического развития.

Из справки ГБПОУ «Усольский аграрно-промышленный техникум» следует, что Можаров В.Г. обучается в данном учреждении, с **/**/**** проживает в общежитии.

Согласно характеристике и справке из МКОУ СОШ с. Рысево М. обучается в данном общеобразовательном учреждении по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с задержкой психического развития на основании заключения ПМПК.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о возможности заключения договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, уведомление о необходимости внесения оплаты за жилое помещение, предупреждение об имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение.

В настоящее время задолженности у Семеновой М.И. по оплате по договору социального найма № от **/**/**** не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** следует, что Б. препятствует Семеновой М.И. во вселении и пользовании жилым помещением.

**/**/**** Семенова М.И. обратилась с заявлением в администрацию Марковского муниципального образования, в котором указала на то, что в спорном жилом помещении проживает Сальникова В.С., вселившаяся в квартиру обманным путем, не являющаяся членом семьи нанимателя Семеновой М.И. по договору социального найма, которая препятствует заявителю во вселении. Просила оказать содействие в выселении Сальниковой В.С. из жилого помещения.

В ответ на обращение Семеновой М.И. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Истцом в адрес Сальниковой В.С. направлялись уведомления об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, что подтверждается письмами от **/**/****, **/**/****, **/**/****.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, равно, как и не установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, поскольку из пояснений сторон следует, что выезд ответчиков не является постоянным, регистрация по адресу места пребывания носит временный характер, поскольку М. и Можарову В.Г. было рекомендовано обучаться в школе, имеющей адаптированную программу, а в последующем Можаров В.Г. стал студентом, проживание в общежитии ближе по территориальности к учебному заведению, в настоящее время в квартире проживать не могут, поскольку имеются препятствия в их вселении и проживании со стороны третьего лица Сальниковой В.С., подтвердившей в судебном заседании данные обстоятельства, не отрицавшей факт чинения с ее стороны препятствий во вселении ответчика и ее детей в спорную квартиру, ею произведена смена двери, ключи от квартиры ответчикам не передавала. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о вынужденном и временном характере выезда ответчиков из квартиры, что исключает признание их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Марковского муниципального образования к Семеновой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Можарову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Марковского муниципального образования к Семеновой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Можарову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2024 года.

УИД 34RS0004-01-2023-003139-14

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-1858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гордейчик О. Н. к Гордейчик С. А. о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя Гордейчик О. Н. по доверенности Глушко Н. И.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: с Гордейчика С. А. в пользу Гордейчик О. Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в порядке регресса в размере 45289 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гордейчик О. Н. к Гордейчику С. А. о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 78 673 рубля 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,...

... судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гордейчик О.Н. обратилась в суд с иском к Гордейчик С.А. о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Гордейчиком С.А., в период которого супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии семейная жизнь сторон не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. С момента прекращения брака, то есть с марта 2020 года, Гордейчик С.А., являясь собственником квартиры, перестал в ней проживать, не исполняя обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен её раздел путем признания за стронами права общедолевой собственности на неё и определением истцу 4/5 доли в праве, а ответчику – 1/5 доли.

В период с марта 2020 года по июнь 2023 года истец самостоятельно несла расходы по содержанию квартиры, в частности вносила плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги по отоплению. Общая сумма расходов составила 146627 рублей 42 копейки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гордейчик О.Н. просила суд взыскать с Гордейчика С.А. в регрессном порядке расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 146627 рублей 42 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29133 рублей, государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гордейчик О.Н. по доверенности Глушко Н.И. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судом неверно определена сумма задолженности ответчика по возмещению истцу расходов по содержанию имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции Гордейчик О.Н. и ее представитель Глушко Н.И, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что на ответчика, как на титульного владельца в спорный период должна быть возложена обязанность по возмещению в полном размере понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг.

Представитель Гордейчика С.А. – Макеева О.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гордейчик С.А., Сальникова (Гордейчик) В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гордейчик С.А. и Гордейчик О.Н. был заключен брак.

Брак между Гордейчиком С.А. и Гордейчик О.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

От брака Гордейчик С.А. и Гордейчик О.Н. имеют дочь Гордейчик В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Гордейчиком С.А. и Гордейчик О.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на совместно нажитые средства и на средства, полученные Гордейчик О.Н. по наследству от матери, но право собственности было зарегистрировано только за Гордейчиком С.А.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, которым разделено совместно нажитое имущество Гордейчика С.А. и Гордейчик О.Н. в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв. м, за Гордейчик О.Н. признано право собственности в размере 4/5 доли, а за Гордейчиком С.А. признано право собственности в размере 1/5 доли.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Гордейчик О.Н. в судебном заседании, в квартире зарегистрированы и проживают она с детьми Сальниковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним сыном Гордейчиком В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик в указанной выше квартире не проживает с марта 2020 года, коммунальные платежи за квартиру и капитальный ремонт не оплачивает, в указанной выше квартире ответчик не зарегистрирован.

Предметом настоящего спора являются расходы истца по оплате коммунальных услуг за отопление и за содержание общего имущества многоквартирного дома, а так же взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, за период с марта 2020 года по июнь 2023 года

Согласно представленным истцом квитанцям об оплате коммунальных услуг и выписки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевого счета № <...> в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гордейчик О.Н. оплатила услуги отопления за период с мая 2020 года по июнь 2023 года, всего в размере 41438 рублей 85 копеек, за содержание общего имущества в размере 39155 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету № <...> в отношении квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с мая 2020 года по июнь 2023 года истцом понесены расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 736 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гордейчик О.Н., суд принял во внимание, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявляемым истцом требованиям по возмещению расходов, понесенных в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, с учетом того, что оплата коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт согласно положений жилищного кодекса Российской Федерации оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, и отказал в удовлетворении иска Гордейчик О.Н. к Гордейчику С.А. о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 78673 рублей 52 копейки.

Разрешая исковые требования в оставшейся части суд взыскал с Гордейчика С.А. в пользу Гордейчик О.Н. половину понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, за капитальный ремонт за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в порядке регресса всего в размере 45298 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету: капитальный ремонт: июль 2020 года – 328 рублей, август 2020 года – 328 рублей, сентябрь 2020 года – 328 рублей, октябрь 2020 года – 328 рублей, ноябрь 2020 года – 328 рублей, декабрь 2020 года – 328 рублей, итого – 1968 рублей. Январь 2021 года – 350 рублей 50 копеек, февраль 2021 года – 350 рублей 50 копеек, март 2021 года – 350 рублей 50 копеек, апрель 2021 года – 350 рублей 50 копеек, май 2021 года – 350 рублей 50 копеек, июнь 2021 года – 350 рублей 50 копеек, июль 2021 года – 350 рублей 50 копеек, август 2021 года – 350 рублей 50 копеек, сентябрь 2021 года – 350 рублей 50 копеек, октябрь 2021 года – 350 рублей 50 копеек, ноябрь 2021 года – 350 рублей 50 копеек, декабрь 2021 года – 350 рублей 50 копеек, итого 4206 рублей. Январь 2022 года – 375 рублей, февраль 2022 года – 375 рублей, март 2022 года – 375 рублей, апрель 2022 года – 375 рублей, май 2022 года – 375 рублей, июнь 2022 года – 375 рублей, июль 2022 года – 375 рублей, август 2022 года – 375 рублей, сентябрь 2022 года – 375 рублей, октябрь 2022 года – 375 рублей, ноябрь 2022 года – 375 рублей, декабрь 2022 года – 375 рублей, итого 4500 рублей. Январь 2023 года – 401 рублей, февраль 2023 года – 401 рублей, март 2023 года – 401 рублей, апрель 2023 года – 401 рублей, май 2023 года – 401 рублей, итого 2005 рублей. Июнь 2023 года – 401 рублей, итого 80,2 руб. доля ответчика, учитывая изменение режима совместной собственности квартиры на долевую с учетом принятого судом решения. Соответственно: 1968 рублей + 4206 рублей + 4500 рублей + 2005 рублей = 12679 рублей : 2 = 6339 рублей 50 копеек + 80 рублей 20 копеек = 6419 рублей 70 копеек- сумма взыскания за капитальный ремонт.

Отопление расчет: октябрь 2020 года – 825 рублей 50 копеек, ноябрь 2020 года – 1908 рублей 28 копеек, декабрь 2020 года – 2651 рублей 35 копеек, итого – 5385 рублей 13 копеек. Январь 2021 года – 2681 рублей 92 копеек, февраль 2021 года – 2279 рублей 25 копеек, март 2021 года – 2019 рублей 56 копеек, апрель 2021 года – 1208 рублей 03 копеек, октябрь 2021 года – 680 рублей 72 копеек, ноябрь 2021 года – 1613 рублей 70 копеек, декабрь 2021 года – 1909 рублей 20 копеек, итого 12392 рублей 38 копеек. Январь 2022 года – 2777 рублей 95 копеек, февраль 2022 года – 2638 рублей 31 копеек, март 2022 года – 2316 рублей 92 копеек, апрель 2022 года – 1066 рублей 98 копеек, октябрь 2022 года – 458 рублей 54 копеек, ноябрь 2022 года – 2347 рублей 04 копеек, декабрь 2022 года – 2841 рублей 36 копеек, итого 14447 рублей 10 копеек. Январь 2023 года – 3071 рублей 45 копеек, февраль 2023 года – 3078 рублей 62 копеек, март 2023 года – 1984 рублей 36 копеек, апрель 2023 года -731 рублей 17 копеек, итого 8865 рублей 60 копеек. Соответственно: 5385 рублей 13 копеек + 12392 рублей 38 копеек + 14447 рублей 10 копеек + 8865 рублей 60 копеек. = 41090 рублей 21 копейки : 2 = 20545 рублей 10 копеек - сумма взыскания за отопление.

Расчет за содержание общего имущества: июль 2020 года – 916 рублей, август 2020 года – 916 рублей, сентябрь 2020 года – 916 рублей, октябрь 2020 года – 916 рублей, ноябрь 2020 года – 916 рублей, декабрь 2020 года – 916 рублей, итого – 5 496 рублей. Январь 2021 года – 916 рублей, февраль 2021 года – 916 рублей, март 2021 года – 916 рублей, апрель 2021 года – 916 рублей, май 2021 года – 916 рублей, июнь 2021 года – 916 рублей, июль 2021 года – 916 рублей, август 2021 года – 916 рублей, сентябрь 2021 года – 1177 рублей 50 копеек, октябрь 2021 года – 1177 рублей 50 копеек, ноябрь 2021 года – 1177 рублей 50 копеек, декабрь 2021 года – 1177 рублей 50 копеек, итого 12 038 рублей. Январь 2022 года – 1177 рублей 50 копеек, февраль 2022 года – 1177 рублей 50 копеек, март 2022 года – 1177 рублей 50 копеек, апрель 2022 года – 1177 рублей 50 копеек, май 2022 года – 1177 рублей 50 копеек, июнь 2022 года – 1035 рублей 24 копеек, июль 2022 года – 957 рублей, август 2022 года – 1075 рублей 16 копеек, сентябрь 2022 года – 1071 рублей 37 копеек, октябрь 2022 года – 1091 рублей 33 копеек, ноябрь 2022 года – 1101 рублей 69 копеек, декабрь 2022 года –1083 рублей 50 копеек, итого 13302 рублей 79 копеек. Январь 2023 года – 1075 рублей 16 копеек, февраль 2023 года – 1101 рублей 69 копеек, март 2023 года – 1060 рублей, апрель 2023 года – 1060 рублей, май 2023 года – 1095 рублей 25 копеек, итого 5392 рублей 10 копеек. Июнь 2023 года – 1094 рублей 11 копеек, итого 218 рублей 82 копейки доля ответчика, учитывая изменение режима совместной собственности квартиры на долевую с учетом принятого судом решения. Соответственно: 5496 рублей + 12 038 рублей + 13302 рублей 79 копеек + 5392 рублей 10 копеек = 36228 рублей 89 копеек : 2 = 18114 рублей 44 копеек + 218 рублей 82 копеек = 18333 рублей 26 копеек - сумма взыскания за содержание общего имущества.

Итого: 6419 рублей 70 копеек (сумма взыскания за капитальный ремонт) + 20545 рублей 10 копеек (сумма взыскания за отопление) + 18333 рублей 26 копеек (сумма взыскания за содержание общего имущества) = 45298 рублей 06 копеек.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик Гордейчик С.А. свои обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения, отоплению и по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по июнь 2023 года надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в полном объеме была оплачена бывшей супругой Гордейчик О.Н. В указанный период Гордейчик С.А. не являлся членом семьи истца Гордейчик О.Н., совместное хозяйство они не вели.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей в полном объеме, несостоятельны к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности водностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку спорная квартира по адресу: <адрес>, по которой Гордейчик О.Н. оплатила коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, приобретена сторонами в период брака, она является совместно нажитым имуществом, не смотря на то, что титульным владельцем жилого помещения являлся Гордейчик С.А.

Соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, в связи с чем Гордейчик О.Н., исполнившая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом своей доли, поскольку до момента вынесения решения судом о разделе имущества супругов действовал режим совместной собственности супругов, что предусмотрено положениями Семейного кодекса Российской Федерации, приведенного выше.

Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордейчик О. Н. по доверенности Глушко Н. И. –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 13-302/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

04 апреля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гордейчик ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу дело № 2-2732/2023 по иску Гордейчик Ольги Николаевны к Гордейчик ФИО8 о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявления, что гражданское дело рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гордейчик С.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции так же участвовал представитель, которому он оплатил сумму в размере 20 000 руб. Так как решение суда состоялось частично в его пользу, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Гордейчик О.Н.

Заявитель Гордейчик С.А., истец Гордейчик О.Н. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Гордейчик С.А. согласно ШПИ 40097190535373 судебное извещение вручено 07 марта 2024г. Гордейчик О.Н. согласно ШПИ 40097190535380 судебное извещение вручено 09 марта 2024г.

Представитель истца Гордейчик О.Н. по доверенности Глушко Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила суд сни...

...зить заявленные судебные расходы в связи с их завышенной стоимостью юридических услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело № по существу рассмотрено 21 ноября 2023г. с вынесением решения, которым иск Гордейчик О.Н. удовлетворен частично ( л.д. 152-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024г. по делу № 33-1858/2024 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023г. с учетом определения об арифметической ошибки от 27 ноября2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Гордейчик О.Н. по доверенности Глушко Н.И. без удовлетворения ( л.д. 195-205).

Ответчиком Гордейчик С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 23 августа 2023г. в котором содержится расписка представителя о получении денежной суммы ( л.д. 210), расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 10 января 2024г. в котором содержится расписка представителя о получении денежной суммы ( л.д. 211)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу ответчика Гордейчик С.А., так как иск Гордейчик О.Н. был удовлетворен частично в размере 37% от заявленных истцом исковых требований, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов Гордейчик С.А., разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с Гордейчик О.Н., как с частично проигравшей стороны, в пользу Гордейчик С.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 12 600 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гордейчик ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордейчик ФИО10, паспорт 18 11 № в пользу Гордейчик ФИО11, паспорт 18 03 № сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 600 руб.

В удовлетворении заявления Гордейчик ФИО12 о взыскании с Гордейчик ФИО13 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 7 400 руб., отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-11177/2024

50RS0026-01-2024-011774-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Комаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВС к АО «Почта России», УФСП Московской области АО «Почта России» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СВС обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа №/п истица была трудоустроена у ответчика на должность заместителя главного бухгалтера в Коломенский почтамт УФПС Московской области, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа №к/пер и заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГ) СВС переведена на должность начальника смены Коломенского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки, на которой она состоит по настоящее время.

На основании приказа УФПС Московской области №-па от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100 (Мытищинский СЦ КД 145100), в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращения международного почтового обмена, устойчивым снижением объема внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки ...

...курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, объявлен простой с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа УФПС Московской области №-па от ДД.ММ.ГГ период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа №-па от ДД.ММ.ГГ пункт 3 приказа №-па от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу и изложен в новой редакции, предусматривающей оплату простоя работникам, указанным в приложении к приказу, не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании приказа УФПС Московской области №-па от ДД.ММ.ГГ период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа УФПС Московской области №-п от ДД.ММ.ГГ период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа УФПС Московской области №-п от ДД.ММ.ГГ период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

Из ответа ГИТ <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ОБ/10-11696-ОБ/1420 на коллективное обращение работников УФПС Московской области, следует, что по аналогичному обращению работников ГИТ <адрес> уже выносило АО «Почта России» предостережение.

Считая вышеуказанные приказы об установлении и продлении периода простоя незаконными, истец обратился в суд за защитой своих прав, просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы УФПС Московской области №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-п от ДД.ММ.ГГ, №-п от ДД.ММ.ГГ.

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483 798,46 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по стоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 93 963,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец СВС в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель АО «Почта России», УФПС Московской области – филиал АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа №/п истица была трудоустроена у ответчика на должность заместителя главного бухгалтера в Коломенский почтамт УФПС Московской области, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа №к/пер и заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГ) СВС переведена на должность начальника смены Коломенского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки, на которой она состоит по настоящее время.

На основании приказа УФПС Московской области №-па от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100 (Мытищинский СЦ КД 145100), указанным в приложении к приказу, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращения международного почтового обмена, устойчивым снижением объема внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, объявлен простой с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа УФПС Московской области №-па от ДД.ММ.ГГ период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа №-па от ДД.ММ.ГГ пункт 3 приказа №-па от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу и изложен в новой редакции, предусматривающей оплату простоя работникам, указанным в приложении к приказу, не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании приказа УФПС Московской области №-па от ДД.ММ.ГГ период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа УФПС Московской области №-п от ДД.ММ.ГГ период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

На основании приказа УФПС Московской области №-п от ДД.ММ.ГГ период простоя продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п. 3 приказа).

При этом вышеуказанными приказами предусмотрена необходимость присутствия работников на рабочих местах. Истица входит в список работников, в отношении которых введен простой. С оспариваемыми приказами истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Работники УФПС Московской области, в числе которых также был истец, обратились к Президенту и Прокурору МО за разъяснением вопроса о законности приказов об объявлении простоя.

Управлением Президента коллективное обращение было направлено для подготовки ответа в АО «Почта России» (исх. №А№ от ДД.ММ.ГГ) и Федеральную службу по труду и занятости (исх. №А№ от ДД.ММ.ГГ).

Из ответа ГИТ <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ОБ/10-11696-ОБ/1420 на коллективное обращение работников УФПС Московской области, следует, что по аналогичному обращению работников ГИТ <адрес> уже выносило АО «Почта России» предостережение.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГ №-ОБ/12-149965-И/1420, в соответствии со ст. ст. 22. 56 ТК РФ при введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (п. 3 предостережения). АО «Почта России» в течение 10 дней с даты получения предостережения предложено проанализировать бухгалтерские документы на предмет соблюдения трудовых прав работников; принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований, указанных в п. 3 предостережения.

Доказательств исполнения предостережения или признания его незаконным ответчиками суду не представлено.

Считая вышеуказанные приказы об установлении и продлении периода простоя незаконными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчики указывают, что оспариваемые приказы являются обоснованными, простой вызван причинами экономического характера, процедура введения простоя соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве причин возникновения простоя указано введение экономических санкций в отношении РФ, сокращение международного почтового обмена, устойчивое снижение объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены сводные сведения о количестве корреспонденции (входящей и исходящей) в Мытищинском СЦ КД 145100, согласно которым по состоянию на даты, предшествующие введению простоя, а также на даты введения и продления простоя, общее количество корреспонденции составляло:

При таких обстоятельствах, учитывая общее количество почтовой корреспонденции, поступающей на обработку в Мытищинский СЦ КД 145100 в соответствующие периоды времени, суд приходит к выводу, что объявленный работодателем простой не был вызван введением экономических санкций в отношении РФ, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.

Соответственно, истец незаконно был лишен части заработной платы при фактическом сохранении объема выполняемой работы. Достоверных доказательств, что объем выполняемой непосредственно истцом работы значительно снизился в спорный период, суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене приказов УФПС Московской области №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-п от ДД.ММ.ГГ, №-п от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал при получении ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГ, которому предшествовало обращение в прокуратуру, после чего своевременно обратился в суд с настоящим иском, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ с ответчика в пользу задолженность по заработной плате за период простоя, определенная из средневного заработка истца, количества смен в периоде простоя, за вычетом начисленной истцу заработной платы.

Согласно представленному ответчиком расчету, среднечасовой заработок истца за период с февраля 2022г. по январь 2023г. составил 371,80 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям законодательства, подтверждается материалами дела.

Исходя их представленных ответчиком расчетных листков, табелей учета рабочего времени за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 489 831,28 руб.:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 483 798,46 руб., в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом произведен расчет процентов, подлежащих выплате истцу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ (как указано в иске) в размере 93 963,86 руб., в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ.

Согласно с 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

На основании статьи 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВС к АО «Почта России», УФСП Московской области АО «Почта России» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы УФСП Московской области АО «Почта России» №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-па т ДД.ММ.ГГ, №-па от ДД.ММ.ГГ, №-п от ДД.ММ.ГГ, №-п от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении простоя Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу СВС задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483 798,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 93 963,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного г. Курска Нечаева Оксана Николаевна, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сальниковой Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Сальников В.С. совершил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Правонарушение Сальниковой В.С. совершено при следующих обстоятельствах: Сальникова В.С. организовала публичное мероприятие в виде открытой, доступной каждому, проводимой в форме демонстрации с опросом граждан акция, ДД.ММ.ГГГГ на Театральной площади <адрес> в дневное время, с количеством участников 3 чес., без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, что было выявлено сотрудниками УВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ч. в ходе указанного мероприятия.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении Сальникова В.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснила, что проведенное ею мероприятие публичным мероприятием не считает, определяет его как социальный опрос, проводимый ею по теме «Любовь- это…» для ее личных целей. В опросе участвовали о...

...на и двое ее знакомых, люди подходили и на плакате писали свои определения любви. Разрешения она на проведение мероприятия не получала, не знала, что это необходимо делать.

Оценивая представленные доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет: наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона N 54-ФЗ (пп. 1 п. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

Организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона N 54-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Указанные лица являются субъектами административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункты 1, 7).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ) публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок (ч. 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В целях гарантирования свободы публичных мероприятий федеральный законодатель - по смыслу статей 29, 31 во взаимосвязи со статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ, установил возможность проведения предварительной агитации перед проведением публичного мероприятия.

Вместе с тем, из содержания приведенной выше ч. ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что организатор публичного мероприятия и иные лица имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения этого публичного мероприятия органом местного самоуправления.

Объективная сторона правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом добровольной выдачи плаката, объяснениями свидетелей Извекова А.Д., Миленкина Н.Ю., Мартьянова Д.В., рапортом сотрудника полиции Халина, справкой ОООП УМВД России по г. Курску.

Объяснения Сальниковой В.С. установленных обстоятельств не опровергают, а являются субъективным пониманием содеянного.

Действия Сальниковой В.С. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Обстоятельства, при которых Сальниковой В.С. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сальниковой В.С., ее трудоустройство, наличие регулярного дохода, молодой возраст.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании чего, в целях реализации положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначения Сальниковой В.С. наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Сальникову Викторию Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по расчетному счету 401002810545370000038, БИК 013807906, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ИНН 4629016683, наименование получателя: УМВД России по г.Курску, УИН №.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья О.Н. НЕЧАЕВА

Дело № 2-2732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием истца Гордейчик О.Н., представителя истца по доверенности Островской Л.А.

21 ноября 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2023 по иску Гордейчик ФИО11 к Гордейчик ФИО12 ФИО13 о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик О.Н. обратилась в суд с иском к Гордейчик С.А. о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2003г. она заключила брак с Гордейчик С.А., а 12 октября 2006г. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры, полученной ей от матери по наследству, однако титульным владельцем был зарегистрирован Гордейчик С.А. Впоследствии семейная жизнь между ними не сложилась, брак был расторгнут. С момента прекращения семейных отношений Гордейчик С.А. продолжил свою регистрацию в квартире, но в ней не проживал, являясь ее собственником. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023г. по гражданскому делу № 2-1309/2023 было разделено совместно нажитое имущество Гордейчик О.Н. и Гордейчик С.А. в виде квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была выделена в ее собственность в 4/5 доле, а Гордейчик С.А. была выделена 1/5 доли квартиры. Фактически с марта 2020г. в указанной квартире ответчик не проживает, соответственно за период с марта 2020г. по июнь 2...

...023г. она оплатила всего за содержание жилого помещения, отопление и за капитальный ремонт всего в размере 146 627, 42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с собственника квартиры.

В судебном заседании истец Гордейчик О.Н., представитель истца по доверенности Островская Л.А. заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений иска о взыскании суммы за период с мая 2020г. по июнь 2023г. в размере 123 971, 58 руб. и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик Гордейчик С.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации вернулась в суд с отметкой по истечению срока хранения.

Представитель ответчика Гордейчик С.А. по доверенности Бакина А.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражение на иск, в котором просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Сальникова В.С. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии и указала, что иск Гордейчик О.Н. полностью поддерживает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2003г. между Гордейчик С.А. и Гордейчик О.Н. был заключен брак.

Брак между Гордейчик С.А. и Гордейчик О.Н. прекращен 14 мая 2020г.

От брака Гордейчик С.А. и Гордейчик О.Н. имеют несовершеннолетнюю дочь Гордейчик В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 октября 2006г. Гордейчик С.А. и Гордейчик О.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес> на совместно нажитые средства и на средства, полученные Гордейчик ОР.Н. по наследству от матери, но право собственности было зарегистрировано только на Гордейчик С.А.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023г. по делу № 2-1309/2023, которым разделено совместно нажитое имущество Гордейчик С.А. и Гордейчик О.Н. в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв. м., за Гордейчик О.Н. признано право собственности в размере 4/5 доли, а за Гордейчиком С.А. признано право собственности в размере 1/5 доли.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023г. вступило в законную силу 26 июня 2023г. ( л.д. 10-11)

Как следует из показаний истца Гордейчик О.Н. в судебном заседании, в квартире зарегистрированы и проживают она с детьми Сальниковой В.С., 2004 года рождения и несовершеннолетним сыном Гордейчик В.С., 2009 года рождения, а ответчик являясь отцом детям, в указанной выше квартире не проживает с марта 2020г., коммунальные платежи за квартиру и капитальный ремонт не оплачивает, в указанной выше квартире ответчик не зарегистрирован.

Истцом заявляются требования об оплате коммунальных платежей за отопление и за содержание общего имущества многоквартирного дома, а так же за взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2020г. по июнь 2023г.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг и выписки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевого счета № в отношении квартиры по адресу: <адрес> от 21 ноября 2023г., Гордейчик О.Н. оплачено за услуги отопление за период с мая 2020г. по июнь 2023г. всего в размере 41 438, 85 руб., за содержание общего имущества в размере 39 155 руб.

Согласно выписки по лицевому счету № в отношении квартиры по адресу: <адрес> от 13.11.2023г. по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с мая 2020г. по июнь 2023г. истцом оплачено всего в размере 13 736 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из абзаца второго п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гордейчик О.Н., суд принимает во внимание, что истец обратилась в суд с иском 03 августа 2023г. (л.д. 40), соответственно по заявлению ответчика суд применяет срок исковой давности к заявляемым истцом платежам за период с марта 2020г. по июнь 2020г. с учетом того, что оплата коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт согласно положений жилищного кодекса Российской Федерации оплачиваются до 10 числа месяца следующего за месяцем оплаты и отказывает в удовлетворении иска Гордейчик О.Н. к Гордейчик С.А. о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 78 673, 52 руб.

Вместе с тем, суд взыскивает с Гордейчик С.А. в пользу Гордейчик О.Н. расходы по оплате коммунальных услуг, за капитальный ремонт за период с июля 2020г. по июнь 2023г. в порядке регресса всего в размере 45 298,06 руб. руб. согласно расчета:

Капитальный ремонт: июль 2020г. – 328 руб., август 2020г. – 328 руб., сентябрь 2020г. – 328 руб., октябрь 2020г. – 328 руб., ноябрь 2020г. – 328 руб., декабрь 2020г. – 328 руб., итого – 1968 руб.

январь 2021г. – 350, 50 руб., февраль 2021г. – 350, 50 руб., март 2021г. – 350, 50 руб., апрель 2021г. – 350, 50 руб., май 2021г. – 350, 50 руб., июнь 2021г. – 350, 50 руб., июль 2021г. – 350, 50 руб., август 2021г. – 350, 50 руб., сентябрь 2021г. – 350, 50 руб., октябрь 2021г. – 350, 50 руб., ноябрь 2021г. – 350, 50 руб., декабрь 2021г. – 350, 50 руб., итого 4 206 руб.

январь 2022г. – 375 руб., февраль 2022г. – 375 руб., март 2022г. – 375 руб., апрель 2022г. – 375 руб., май 2022г. – 375 руб., июнь 2022г. – 375 руб., июль 2022г. – 375 руб., август 2022г. – 375 руб., сентябрь 2022г. – 375 руб., октябрь 2022г. – 375 руб., ноябрь 2022г. – 375 руб., декабрь 2022г. – 375 руб., итого 4 500 руб.

январь 2023г. – 401 руб., февраль 2023г. – 401 руб., март 2023г. – 401 руб., апрель 2023г. – 401 руб., май 2023г. – 401 руб., итого 2005 руб.

июнь 2023г. – 401 руб., итого 80,2 руб. доля ответчика, учитывая изменение режима совместной собственности квартиры на долевую с учетом принятого судом решения.

Соответственно: 1968 руб. + 4206 руб. + 4500 руб.+ 2005 руб. = 12 679 руб. : 2 = 6 339, 5 руб. + 80, 2 руб. = 6 419, 7 руб.- сумма взыскания за капитальный ремонт.

Отопление расчет:

октябрь 2020г. – 825, 50 руб., ноябрь 2020г. – 1908, 28 руб., декабрь 2020г. – 2 651, 35 руб., итого – 5385, 13 руб.

январь 2021г. – 2681, 92 руб., февраль 2021г. – 2279, 25 руб., март 2021г. – 2019,56 руб., апрель 2021г. – 1208, 03 руб., октябрь 2021г. – 680, 72 руб., ноябрь 2021г. – 1613, 70 руб., декабрь 2021г. – 1909, 20 руб., итого 12392,38 руб.

январь 2022г. – 2777, 95 руб., февраль 2022г. – 2638, 31 руб., март 2022г. – 2316, 92 руб., апрель 2022г. – 1066, 98 руб., октябрь 2022г. – 458, 54 руб., ноябрь 2022г. – 2347, 04 руб., декабрь 2022г. – 2841, 36 руб., итого 14447, 1 руб.

январь 2023г. – 3071, 45 руб., февраль 2023г. – 3078, 62 руб., март 2023г. – 1984, 36 руб., апрель 2023г. -731,17 руб., итого 8865,6 руб.

Соответственно: 5385, 13 руб. + 12392,38 руб. + 14447, 1 руб.+ 8865,6 руб. = 41090,21 руб. : 2 = 20545,10 руб. - сумма взыскания за отопление.

Расчет за содержание общего имущества :

июль 2020г. – 916 руб., август 2020г. – 916 руб., сентябрь 2020г. – 916 руб., октябрь 2020г. – 916 руб., ноябрь 2020г. – 916 руб., декабрь 2020г. – 916 руб., итого – 5 496 руб.

январь 2021г. – 916 руб., февраль 2021г. – 916 руб., март 2021г. – 916 руб., апрель 2021г. – 916 руб., май 2021г. – 916 руб., июнь 2021г. – 916 руб., июль 2021г. – 916 руб., август 2021г. – 916 руб., сентябрь 2021г. – 1177, 50 руб., октябрь 2021г. – 1177, 50 руб., ноябрь 2021г. – 1177, 50 руб., декабрь 2021г. – 1177, 50 руб., итого 12038 руб.

январь 2022г. – 1177, 50 руб., февраль 2022г. – 1177, 50 руб., март 2022г. – 1177, 50 руб., апрель 2022г. – 1177, 50 руб., май 2022г. – 1177, 50 руб., июнь 2022г. – 1035,24 руб., июль 2022г. – 957 руб., август 2022г. – 1075,16 руб., сентябрь 2022г. – 1071,37 руб., октябрь 2022г. – 1091,33 руб., ноябрь 2022г. – 1101,69 руб., декабрь 2022г. –1083,50 руб., итого 13302,79 руб.

январь 2023г. – 1075,16 руб., февраль 2023г. – 1101,69 руб., март 2023г. – 1060 руб., апрель 2023г. – 1060 руб., май 2023г. – 1095,25 руб., итого 5392,1 руб.

июнь 2023г. – 1094,11 руб., итого 218, 82 руб. доля ответчика, учитывая изменение режима совместной собственности квартиры на долевую с учетом принятого судом решения.

Соответственно: 5 496 руб. + 12038 руб. + 13302,79 руб.+ 5392,1 руб. = 36228,89 руб. : 2 = 18114, 44 руб. + 218,82 руб. = 18333,26 руб.- сумма взыскания за содержание общего имущества.

Итого:

6 419, 7 руб.( сумма взыскания за капитальный ремонт) + 20545,10 руб. ( сумма взыскания за отопление) + 18333,26 руб. (сумма взыскания за содержание общего имущества) = 45298,06 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчик Гордейчик С.А. свои обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения, отоплению и по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020г. по июнь 2023г. надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая в полном объеме была оплачена бывшей супругой Гордейчик О.Н. В указанный период Гордейчик С.А. не являлся членом семьи истца Гордейчик О.Н., совместное хозяйство они не вели.

Так, согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности водностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, по которой Гордейчик О.Н. оплатила коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, приобретена сторонами в период брака, но оформлено право собственности на Гордейчик С.А.

Соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, в связи с чем, Гордейчик О.Н., исполнившая солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом своей доли, поскольку до момента вынесения решения судом о разделе имущества супругов, действовал режим совместной собственности супругов, что предусмотрено положениями Семейного кодекса Российской Федерации, приведенного выше.

Оплата за июнь 2023г. Гордейчик С.А. подлежит в размере 1/5 доли с учетом даты вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023г., которое вступило в законную силу 26 июня 2023г.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 12.07.2023г. и расписки о получении денежных средств от 12.07.2023г. ( л.д. 37, 38)

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с Гордейчик С.А., как с частично проигравшей стороны сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 руб., ( л.д. 9 ), то с учетом того, что иск был судом удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Гордейчик ФИО14 к Гордейчик ФИО15 о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордейчик ФИО16, паспорт № № в пользу Гордейчик ФИО17, паспорт 18 11 № расходы по оплате коммунальных услуг, за капитальный ремонт за период с июля 2020г. по июнь 2023г. в порядке регресса в размере 45 845, 12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575, 35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Гордейчик ФИО18 к Гордейчик ФИО19 о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 78 126, 46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557, 65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев