Можаров Вячеслав Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием прокурора Склярова С.С., представителя истца Даниловой Т.В., представителя ответчиков Алексеевой О.В., третьего лица Семенова И.С., третьего лица Сальниковой В.С., представителя третьего лица Головина Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3871/2024 по иску администрации Марковского муниципального образования к Семеновой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Можарову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ..... **/**/**** между истцом и Семеновой М.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Семенова М.И. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, совместно с нанимателем вселены члены ее семьи: сыновья Семенов И.С., **/**/**** года рождения, Семенов С.И. **/**/**** года рождения, Можаров В.Г., **/**/**** года рождения, дочь М., **/**/**** года рождения. Проживающие в жилом помещении Семенов И.С., Семенов С.И. с ответчиком Семеновой М.И. семейные отношения не поддерживают. Ответчики в жилом помещении не проживают, выехали добровольно, вещей их в доме не имеется, коммунальные платежи они не оплачивают, расходы по содержанию дома не несут, имеется задолженность по оплате коммунальных...

... расходов, какие-либо договоры с ними не заключались, ответчики зарегистрированы по месту иному месту пребывания.

Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием их с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Данилова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что долг по оплате за жилое помещение отсутствует в связи с оплатой его ответчиком. В спорном жилом помещении проживает Сальникова В.С. с членами своей семьи, с ней договор не заключался. Сальникова В.С. в администрацию не обращалась, устно сообщила информацию о том, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2023 года. Помещение принадлежит администрации, в 1997 году предоставлено для проживания по ордеру, приватизации не было. В 2017 году Б., тетя Семенова И.С., подавала исковое заявление к Семеновой М.И. По договору социального найма ответчики должны уведомить о том, что они не намерены проживать, намерены выехать из жилого помещения. Расторжение договора носит заявительный характер. Обстоятельства смены места жительства ответчиками, регистрации их по месту пребывания истцом не устанавливались. Обследование помещения не проводилось, информация о проживании семьи Сальниковой В.С. в помещении известна со слов последней. Семеновой М.И. направлялись письма о задолженности. За расторжением договора к ответчикам не обращались. День выезда и причина выезда неизвестны, известно, что ответчики зарегистрировались по месту пребывания в ...., фактически ответчики находятся там.

В судебное заседание ответчики Семенова М.И., Можаров В.Г., несовершеннолетняя М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, реализовали свое право через представителя.

Ранее в судебном заседании Семенова М.И. исковые требования не признала, пояснила, что лишена родительских прав в отношении Семенова С.И. и Семенова И.С.. В спорную квартиру не может вселиться с 2017 года, обращалась с письмами в администрацию, полицию. Можарову В.Г. и М. требуется обучение в школе для особенных детей, есть заключения комиссии, поэтому, чтобы дети учились в школе с особыми условиями, была вынуждена переехать в другое место жительства,

В судебном заседании представитель ответчиков Алексеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что Семенова М.И. приходилась внучкой нанимателю. После смерти бабушки нанимателем стал С.., после его смерти в квартиру вселилась Б., которая сообщила, что приходится дочерью первоначальному нанимателю, стала выгонять ее доверителя. Семенова М.И. пыталась вселиться в жилое помещение, но Б. этому препятствовала, после чего Семенова М.И. обратилась в полицию. Сальникова В.С. в квартире не проживала, что подтверждено решением Иркутского районного суда от 2017 года, указано на проживание Б. с сыном. Семенова М.И. проживает сейчас в ином помещении по договоренности с собственником помещения, у детей были проблемы со здоровьем, она вынуждена была выехать.

Третьи лицо Сальникова В.С. в судебном заседании пояснила, что оплачивала коммунальные услуги, есть квитанции, ее маме и ей отказали во включении в договор социального найма, из квартиры выезжала на время учебы в г. Санкт-Петербург. Когда ее мама обратилась в суд, она проживала в спорной квартире с мамой, папой, мужем, братом, была беременна. Семенова М.И. в квартиру не приезжала, на материнский капитал купила квартиру в ином месте. Проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, жила с матерью, и братом, инвалидом детства, была вселена в квартиру по ордеру как член семьи, это была квартира ее бабушки. Семенова М.И. не может вселиться в спорную квартиру, так как она ей препятствует, является вдовой участника боевых действий, заключила договор с ЖКХ и оплачивает коммунальные услуги. Семенова М.И. в проживании в квартире не была заинтересована, не оплачивала коммунальные услуги, как образовалась задолженность, не знает. В администрацию за заключением договора социального найма обращалась в 2018, 2021, 2022 гг. В квартире убрали деревянную стенку, шкаф, площадь изменилась.

Представитель третьего лица Головин Е.Д., допущенный к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил что Сальникова В.С. вселению в спорное жилое помещение Семеновой М.И. не препятствовала, но против ее проживания в указанной квартире, ввиду того, что его доверитель проживает в ней с детьми, это ее единственное жилье. При даче пояснений его доверитель напутала, испытывая сильные душевные волнения, все коммунальные платежи вносит самостоятельно без участия кого-либо.

В судебном заседании третье лицо Семенов С.И. пояснил, что в администрации сказали, что предоставят квартиру в хорошем виде, в квартиру не приезжал, ключи от квартиры никто ему не передавал. В полицию не обращался. Бывший опекун может и разговаривала с Сальниковой В.С. У него не было средств для того, чтобы приехать.

Прокурор Скляров С.С. в заключении суду указал, что в квартире проживают третьи лица, что свидетельствует о невозможности использования жилого помещения ответчиком, полагал, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо Семенов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда по гражданскому делу № по иску Б. к администрации Марковского муниципального образования, Семеновой М.И. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании расторгнутым договора социального найма, признании прекратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с **/**/**** согласно ордеру № серии АБ являлась С.

Членами семьи являются сын Семёнов И.В., внучка Семёнова М.И.

После смерти первоначального нанимателя спорной квартиры С. нанимателем квартиры стал ее сын С.., который являлся членом семьи нанимателя, поскольку был включен в ордер на спорное жилое помещение.

Б. членом семьи нанимателя С. и нанимателя С. не являлась, поскольку в ордер в качестве члена семьи нанимателя не включена, при жизни нанимателей в спорную квартиру не вселялась, совместного хозяйства с нанимателями жилого помещения не вела, в спорную квартиру фактически вселилась после смерти нанимателей квартиры.

Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

В соответствии с частью первой статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу части 2 статьи 69 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Марковское муниципальное образование Иркутского района является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно корешку ордера № от **/**/**** Исполнительным комитетом Марковского районного Совета народных депутатов учащейся Семеновой М.И. решением горрайисполкома от **/**/**** выдан ордер на квартиру по адресу: ...., состав семьи: сестра Б.

Б. приходится дочерью Б., что подтверждается свидетельством о рождении.

В связи с заключением и расторжением браков Б. произведена смена фамилии на Сальникову, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

Супруг Сальниковой В.С. погиб при исполнении обязанностей военной службы находясь в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждается извещением №.

Согласно свидетельствам о рождении Семенова М.И. приходится матерью Семенову И.С., Можарову В.Г., М.

В соответствии с постановлением главы Иркутского района от **/**/**** № квартира по адресу .... закреплена за несовершеннолетним Семеновым И.С., **/**/**** года рождения.

Согласно справке бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России от **/**/**** Семенову И.С., **/**/**** года рождения, установлена третья группа инвалидности повторно бессрочно, причина инвалидности «инвалидность с детства».

**/**/**** между администрацией Марковского муниципального образования Иркутского района и Семеновой М.И. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение по адресу: ....

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья Семенов И.С., **/**/**** года рождения, Семенов С.И. **/**/**** года рождения, Можаров В.Г., **/**/**** года рождения, дочь М., **/**/**** года рождения.

Согласно справке, выданной администрацией Марковского муниципального образования, в состав семьи Семеновой М.И. входят: сыновья Семенов И.С., **/**/**** года рождения, Семенов С.И. **/**/**** года рождения, Можаров В.Г., **/**/**** года рождения, дочь М., **/**/**** года рождения.

Из представленных поквартирных карточек, адресных справок следует, что по адресу спорной квартиры зарегистрированы, в том числе, Семенова М.И., Семенов И.С., Можаров В.Г., М.

Также указанные лица имеют регистрацию по месту пребывания с **/**/**** по **/**/**** по адресу: ...., что также подтверждается справкой администрации Черемховского сельского поселения.

Из справки МКОУ СОШ с. Рысево Можаров В.Г. обучался в данном общеобразовательном учреждении по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с задержкой психического развития.

Из справки ГБПОУ «Усольский аграрно-промышленный техникум» следует, что Можаров В.Г. обучается в данном учреждении, с **/**/**** проживает в общежитии.

Согласно характеристике и справке из МКОУ СОШ с. Рысево М. обучается в данном общеобразовательном учреждении по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с задержкой психического развития на основании заключения ПМПК.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о возможности заключения договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, уведомление о необходимости внесения оплаты за жилое помещение, предупреждение об имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение.

В настоящее время задолженности у Семеновой М.И. по оплате по договору социального найма № от **/**/**** не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** следует, что Б. препятствует Семеновой М.И. во вселении и пользовании жилым помещением.

**/**/**** Семенова М.И. обратилась с заявлением в администрацию Марковского муниципального образования, в котором указала на то, что в спорном жилом помещении проживает Сальникова В.С., вселившаяся в квартиру обманным путем, не являющаяся членом семьи нанимателя Семеновой М.И. по договору социального найма, которая препятствует заявителю во вселении. Просила оказать содействие в выселении Сальниковой В.С. из жилого помещения.

В ответ на обращение Семеновой М.И. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Истцом в адрес Сальниковой В.С. направлялись уведомления об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, что подтверждается письмами от **/**/****, **/**/****, **/**/****.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, равно, как и не установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, поскольку из пояснений сторон следует, что выезд ответчиков не является постоянным, регистрация по адресу места пребывания носит временный характер, поскольку М. и Можарову В.Г. было рекомендовано обучаться в школе, имеющей адаптированную программу, а в последующем Можаров В.Г. стал студентом, проживание в общежитии ближе по территориальности к учебному заведению, в настоящее время в квартире проживать не могут, поскольку имеются препятствия в их вселении и проживании со стороны третьего лица Сальниковой В.С., подтвердившей в судебном заседании данные обстоятельства, не отрицавшей факт чинения с ее стороны препятствий во вселении ответчика и ее детей в спорную квартиру, ею произведена смена двери, ключи от квартиры ответчикам не передавала. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о вынужденном и временном характере выезда ответчиков из квартиры, что исключает признание их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Марковского муниципального образования к Семеновой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Можарову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Марковского муниципального образования к Семеновой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Можарову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2024 года.

Дело № 5-2967/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Полянский Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Можарова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Можаров В.Г. находился в общественном месте возле <адрес>, т.е. вне места своего жительства (пребывания), тем самым нарушив Правила поведения, установленные п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Определением должностного лица ОП-1 УМВД России по г.Брянску от 13.05.2020 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Можаров В.Г. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Можарова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Можарова В.Г., согласившегося с составленным в отношении него протоколом, рапортом сотрудника УМВД России по г.Брянску и другими письменными материал...

...ами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6. вышеуказанного постановления (ред. № 182-п от 08.05.2020) граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) по 31.05.2020 за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Можаров В.Г. находился в общественном месте возле <адрес>, чем нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020г. № 106-п (ред. № 182-п от 08.05.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Можаровым В.Г. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о назначении Можарову В.Г. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Можарова Вячеслава Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Полянский