Сальникова Янна Владимировна

Дело № 11-382/2024

50MS0159-01-2024-000138-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Комерзан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 24 июня 2024 года по делу по исковому заявлению Сальниковой Янны Владимировны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость смартфона ..... (серийный номер №) в размере № неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере №% от цены товара за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в АО «Мегафон Ритейл» смартфон ..... На десятый день эксплуатации товара появился дефект в виде яркой полосы по правой части экрана, телефон перестал реагировать на команды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис продажи АО «Мегафон Ритейл» и сдала смартфон на экспертизу, где смартфон находится по настоящее время. Сотрудник офиса продажи осмотрев внешний вид смартфона, сделал отметку в акте приема-передачи «незначительные потертости», других повреждений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был возвращен с экспертизы в офис продажи АО «Мегафон Ритейл» со сколом на дисплее, в акте проведения проверки качества и диагностики аппарата было указано, что скол и явился основной причиной неисправности «выявленный дефект (недостатки товара) возникли вслед...

...ствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне, в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано».

Решением мирового судьи судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» взысканы в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере №., неустойка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № а всего №. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон ..... серийный номер №

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, АО "Мегафон Ритейл" просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик АО "Мегафон Ритейл" в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл» по адресу: АДРЕС, смартфон ..... (серийный номер №) стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в офис продаж АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении проверки качества, в связи с выявленными недостатками товара: «яркая полоса по правой части экрана, телефон перестал реагировать на команды». В акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно внешнего вида устройства отмечено: «незначительные потертости» (л.д. 6).

В акте АСЦ ООО «ИРП» по результатам проверки качества и диагностики исправности аппарата ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие дефекты (недостатки товара): полосы на дисплее вмятинки на экране симметричные.

Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне.

В связи с нарушением «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» (ст. 18 п.6) в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано (л-АДРЕС).

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с результатами проверки качества в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл» по адресу: АДРЕС, истец заявил о сколе на дисплее, который и является основной причиной неисправности, согласно указанному техническому заключению.

В этот же день, в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл» истец составил претензию в адрес ответчика с требованием замены смартфона или возврате денежных средств (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» представлен ответ на претензию, согласно которому у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. При прибытии оборудования с Авторизованного сервисного центра сотрудниками офиса продаж и обслуживания был проведен визуальный осмотр оборудования, который подтвердил, что аппарат был возвращен из сервисного центра в том же внешнем состоянии, в котором и передавался. Доводы истца о том, оборудование после гарантийного обслуживания вернулось с механическими повреждениями не состоятельны (л.д. 10).

По ходатайству представителя истца, судом направлен запрос в ООО «ИРП» об истребовании видеозаписи мероприятий по провёрке качества аппарата ....., № номер ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 69).

Из ответа на запрос ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смартфон ....., серийный номер/№ поступил в сервисный центр от ООО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГг. с заявленным дефектом: «Дисплей: не реагирует на нажатия, телефон не реагирует на касания. Со слов клиента: открыли телефон и потек дисплей, появилась полоса, на касания не реагирует. Клиент требует вернуть денежные средства».

Видео фиксация проверки качества изделий, поступивших в сервисный центр, отсутствует, поскольку её проведение не предусмотрено Законодательством РФ, а также такое требование не предъявляет к сервисному центру Заказчик, но в обязательном порядке осуществляется фото фиксация обнаруженных в процессе диагностики дефектов.

В данном случае, в процессе осмотра инженером сервисного центра вышеуказанный смартфон был признан не подлежащим гарантийному обслуживанию по причине присутствия на смартфоне механического повреждения дисплейного модуля (нарушение правил эксплуатации).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон вместе с актом об отказе в гарантийном обслуживании был отправлен в АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 75).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов относительно наличия, либо отсутствия недостатков на смартфоне истца, определении их характера и механизма возникновения, определения существенности недостатков (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования смартфона ..... № обнаружен недостаток: нарушение работоспособности основного дисплейного модуля.

Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем, является существенным (неустранимым).

Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, носит эксплуатационный характер, который возник в результате ненадлежащего использования товара.

С учетом наличия обнаруженного недостатка, эксплуатировать товар в дальнейшем не представляется возможным.

Для устранения обнаруженного недостатка, необходимо произвести замену основного дисплейного модуля (л.д. 106-124).

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 469, 475, 503 ГК РФ, ст. 4, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 18, ст.ст. 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере сумма, с одновременным возражением на истца обязанности вернуть товар ответчику.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выводы заключения эксперта ООО «КЭТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, носит эксплуатационный характер, который возник в результате ненадлежащего использования товара, не освобождает ответчика АО «Мегафон Ритейл» от ответственности в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при этом ответчиком АО «Мегафон Ритейл» не представлено доказательств, подтверждающих, что механические повреждения в виде симметрично расположенных вмятин в верхнем и нижнем левом углу дисплея, отраженные в заключении эксперта ООО «КЭТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали до передачи смартфона на проверку качества согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не являются основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения..

Судья Захарова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года