Сало Галина Валерьевна

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму 92 000 рублей под 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита ПАО «Банк УралСиб» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 475 657,61 руб., из которой: основной долг 87 357,88 руб., проценты 67 268,30 руб., неустойка 317 072,93 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 475 657,61 руб., из которой: основной долг 87 357,88 руб., про...

...центы 67 268,30 руб., неустойка 317 072,93 руб.; также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 87 357,88 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 87 357,88 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО12 был заключен кредитный договор № на сумму 92 000 рублей под 24 % годовых (л.д. 24,25).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, ПАО «Банк УралСиб» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 699,11 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 958,50 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк УралСиб» с ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 699,11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 958,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требования) № по просроченным кредитам физических лиц, в соответствии с которым ООО «НБК» переданы права, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО14 на момент заключения договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 475657,61 руб. (л.д.59-65).

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После перехода прав требований по договору займа к истцу ответчик задолженность по договору займа не погасила, доказательств погашения долга перед истцом суду не представила, что порождает у истца право требовать от него исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) задолженность составляет 475 657,61 руб., из них: 87 357,88 руб. – основной долг, 67 268,30 руб. – начисленные проценты, 317 072,93 руб. – пени (неустойка), расходы по уплате госпошлины при обращении в суд за выдачу судебного приказа – 3 958,50 руб. (л.д.34-45).

Представленный расчет задолженности судом принимается при вынесении решения, поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 475 657,61 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору по ставке 25% годовых (проценты за пользование кредитом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, а также, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, принимая во внимание, что между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком уступлено ООО «ПКО «НБК», суд полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности с остатка основного долга в размере 87357,88 рублей, но не в размере 25% годовых, как об этом просит истец, в размере 24% годовых, как это следует из представленных материалов дела, условий заключения кредитного договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 87 357,88 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО16 которой оказаны услуги по ознакомлению с материалами, анализу документов, консультации, проверки платежей, составлению расчетов, составлению и направлению искового заявления о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитному договору (л.д.67-68).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, применительно к перечисленным правовым нормам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных юридических услуг, а также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 957 рублей (л.д.10).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 957 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857) к ФИО18 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 657 руб. 61 коп., в том числе: 87 357,88 руб. – основной долг, 67 268,30 руб. – начисленные проценты, 317 072,93 руб. –неустойка; судебные расходы по оплате госпошлины при вынесении судебного приказа в размере 3 958,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в порядке искового производства в размере 7957 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых на сумму остатка основного долга – 87 357,88 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО21 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга - 87357,88 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО22 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Верно. Судья: ФИО23

Дело № 2-927/2022 копия

59RS0028-01-2022-001270-22

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 274 600 руб. под 19,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому к ООО «НБК» перешли права и обязанности кредитора в отношении заемщика ФИО2 (общая сумма уступаемых прав составила 282 676,63 руб.). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебный приказ по заявлению должника был отменен. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору 282 293,74 руб., из которых сумма основного долга составляет 244 301,74 руб. Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита, до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст...

.... 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 176,11 руб. Кроме того, за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного решения суда и проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы, присужденные судом по настоящему делу с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель истца ООО «НБК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 274 600 руб. под 19,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.16-20).

П.12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств и/или уплате процентов за пользованием кредитом, клиент выплачивает кредиту неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.17).

Условия кредитного договора также предусматривают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.5.1,.5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 274 600 руб. на счет ФИО2 (л.д.21).

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата по кредиту, что явилось основанием для обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому к ООО «НБК» перешли права и обязанности кредитора в отношении заемщика ФИО2 (общая сумма уступаемых прав составила 282 676,63 руб.) (л.д.23-28,30-31).

Должник ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору путем направления уведомления (л.д.35).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что основанием прекращения обязательства применительно к кредитному договору и его предмету является возврат всей суммы кредита. Вместе с тем, до этого момента на нее в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты.

Таким образом, Банк вправе предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме, в котором они принадлежали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания предмета уступаемых прав по договору цессии следует, что они передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав (2.1. договора цессии) (л.д. 23 оборот).

В судебном заседании также установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами, в том числе между истцом и ответчиком, не подписывалось, условия кредитного договора никем не оспорены.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, то в силу указанных выше норм закона истец, в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитному договору вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 244 301,74 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного дола – 244 301,74 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1,абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются финансовой санкцией за неисполнение денежных требований, в отношении применения которых введен мораторий, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 200 руб., исходя из требований 150 000 руб. Поскольку требования истца в данной части удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 200 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ИП ФИО5, а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ИП ФИО5 ООО «НБК» услуг в виде: ознакомления с материалами дела, анализа представленных заказчиком документов, консультации заказчика, проверки и анализа платежей, составления расчетов задолженности по кредиту, составления искового заявления, формирования, подготовки и направления дела в суд, на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 41,43).

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, и с учетом объема заявленных требований, предоставленных ИП ФИО5 истцу объема услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов по делу, конкретные обстоятельств дела, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, характер и обстоятельства разрешения спора, однотипность подобных исков, небольшую сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, в размере 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов является неотъемлемой частью представительских услуг. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав требований) в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 244 301,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного дола – 244 301,74 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сало Галине Валерьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Сало Г.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № № за период с 05.03.2018 по 08.11.2022 (включительно) в сумме 814035 руб. 99 коп., судебных расходов в сумме 2631 руб.08 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 12.10.2012 Сало Г.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты, на основании которого ей был открыт счет № № и выдана кредитная карта с лимитом в сумме 40000 руб. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, являются договором, в соответствии с которым Сало Г.В. взяла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в размере 24 % годовых, а в случае просрочки уплаты платежей - по уплате неустойки в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по кредитной карте прекратились, должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения. По заявлению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Сало Г.В., который был отменен по заявлению должни...

...ка. Просит взыскать задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 81035,99 руб., в том числе основной долг – 73175,14 руб., проценты за пользование кредитом – 7860,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2631,08 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сало Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.51).

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления пояснений и документов, относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы судебно-приказного производства №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сало Г.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В разделе заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанка России» указано, что заемщик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию согласна с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 21).

Банк акцептовал оферту путем совершения действий по выдаче заемщику кредитной карты Visa Classic с лимитом в сумме 40000 руб. (с учетом возможных увеличений лимита, произведенных Банком) под 24 % годовых (л.д.13).

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Информации о полной стоимости кредита (л.д. 13), договор заключен с предоставлением Сало Г.В. кредита с лимитом 40 000 рублей, предоставляемых на срок 36 месяцев, с уплатой процентов – 24 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23-27), держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно (п.4.1.3)

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга (п. 2 Условий).

Дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (п.2 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5 Условий).

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Таким образом, из условий договора следует, что погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа, состоящего как из процентов, так и суммы основного долга.

При этом, несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Однако, как установлено судом, ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Сало Г.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла, указанное требование ответчиком исполнено не было (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Сало Г.В. задолженности по кредитной карте, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Сало Г.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного банком расчета (л.д.33-35) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по данному договору образовалась задолженность, которая составляет 81035,99 руб., в том числе основной долг – 731758,14 руб., проценты за пользование кредитом – 7860,85 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности. Документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривает, своего расчета задолженности, им не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в соответствии с принятыми ей на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность по банковской карте в размере основного долга и процентов в общей сумме 81035 руб. 99 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2631 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 2631 руб.08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сало Галины Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом № в сумме 81035 руб. 99 коп. и судебные расходы в сумме 2631 руб., 08 коп., а всего взыскать 83667 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 26.12.2022

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина