Нигматуллин Рашит Фагимович

АП-11-138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Фризиной

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ,

установил:

Нигматуллин Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ЗПТС» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.03.2016г. и договору на оказание услуг по поддержке сайта от 01.03.2016г. за март 2016 года суммы 21422 руб., за апрель 2016 года -7140 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 14281 руб. 34 коп.

В обоснование требований истец Нигматуллин Р.Ф. указал, что 01.03.2016г. между ним и ОАО «ЗПТС» заключены договор подряда и договор на оказание услуг по поддержке сайта на предприятии. Все работы по указанным договорам он выполнил, составил акты выполненных работ, однако, ответчик отказался принять акты и оплатить стоимость работ. Считает данный отказ незаконным, т.к. претензий по качеству работ со стороны ответчика не было.

На судебном заседании истец Нигматуллин Р.Ф. и его представитель Файзуллин Р.Х., действующий на основании устного ходатайства истца, на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Булгариева С.Ф., действующая на основании доверенности от 01.09.2016г., иск не признала, мотивируя тем, что работ...

...ы истцом по указанным договорам выполнены не были.

Мировой судья удовлетворил исковые требования, постановив взыскать с ОАО «ЗПТС» в пользу Нигматуллина Р.Ф. стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.03.2016г. и договору на оказание услуг по поддержке сайта от 01.03.2016г. за март 2016 года 21422 руб., за апрель 2016 года 7140 руб., а также упущенную выгоду в размере 14281 руб. 34 коп.

ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01 сентября 2016 года отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает данное решение необоснованным, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. В обоснование доводов указано, что невозможно определить, какие виды работ выполнил истец по заключенным с ним договорам, работы не были приняты ОАО «ЗПТС».

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец и его представитель Файзуллин Р.Х., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Булгариева С.Ф., по доверенности от 01.09.2016г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, допролсив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено следующее.

Нигматуллин Р.Ф. с 11.11.2002г. работает диспетчером АДС ОАО «ЗПТС» на основании приказа №. (л.д.146) и согласно трудовому договору № (л.д.148).

Приказом директора ООО «ЗПТС» за № от 04.05.2011г. на диспетчера производственной службы Нигматуллина Р.Ф. возложены обязанности инженера-программиста АСУ Осиповой Т.А. в связи с ее очередным отпуском с 03.05.2011г. по 31.05.2011г. с доплатой 50% от должностного оклада инженера-программиста за фактически отработанное время, согласно табеля учета рабочего времени (л.д.25).

Как усматривается из пояснений истца Нигматуллина Р.Ф., на основании данного приказа он в должности инженера-программиста АСУ проработал один месяц, однако, поскольку заработная плата была низкой, он предложил директору заключить с ним договор подряда и оплачивать денежные средства по данному договору за проделанную работу в размере, определенном сторонами в договоре.

Между ОАО «ЗПТС» и Нигматуллиным Р.Ф. 02.06.2011г. был заключен договор подряда, согласно которому Нигматуллин Р.Ф. обязан выполнять следующие работы: на основе анализа математических моделей и алгоритмов решения экономических и других задач разрабатывать программы, обеспечивающие возможность выполнения алгоритма и соответственно поставленной задачи средствами вычислительной техники, проводить их тестирование и отладку; разрабатывать технологию решения задач по всем этапам обработке информации; осуществлять выбор языка программирования для описания алгоритмов и структур данных; определить информацию, подлежащую обработке средствами вычислительной техники, ее объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и вывода, метода ее контроля; выполнять работу по подготовке программ к отладке и проводить отладку; определять объем и содержание данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствие программ их функциональному назначению; осуществлять запуск отлаженных программ, определяемых условиями поставленных задач; проводить корректировку разработанной программы на основе анализа выходных данных; разрабатывать инструкции по работе с программами, оформлять необходимую техническую документацию; определить возможность использование готовых программных продукций; осуществлять сопровождение внедренных программ и программных средств; разрабатывать и внедрить системы автоматической проверки правильности программ, типовые и стандартные программные средства, составлять технологию обработки информации; выполнять работу по унификации и типизации вычислительных процессов; принимать участие в создании каталогов и картотек стандартных программ, в разработке форм документов, подлежащих машинной обработке, в проектирования программ, позволяющих расширить область применения вычислительной техники (л.д.26-27).

В последующем данный договор постоянно перезаключался (л.д.30-47).

Ранее акты выполненных работ директором предприятия подписывались (л.д.52-56), вопросов к истцу не возникало, истцу производилась оплата по договору вместе с заработной платой, что подтверждается расчетными листками (л.д.57).

01.03.2016г. между ОАО «ЗПТС» и Нигматуллиным Р.Ф. вновь был заключен договор подряда, согласно которому Нигматуллин Р.Ф. должен был оказывать услуги, которые и ранее были предусмотрены договором, срок оказания услуг с 01.03.2016г. по 01.07.2016г., стоимость работ составляла 17292 руб. в месяц (л.д.6-7).

Также 01.03.2016г. между ОАО «ЗПТС» и Нигматуллиным Р.Ф. был заключен договор на оказание услуг по поддержке интернет сайта, согласно которому Нигматуллин Р.Ф. оказывает следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по поддержанию в сети Интернет сайта Заказчика, контролировать оплату и бесперебойную работу хостинга (размещение сайта по объявленному Url- адресу), анализировать качественную работу сайта, его информационную составляющую, включая семантику языка, а также предлагать дополнительные варианты улучшения и повышения качества выполнения сайтом своей целевой функции, устранять технические и программные ошибки, а также неполадки, возникающие в процессе работы сайта, выполнять комплекс работ по размещению информации Заказчика. Стоимость работ составила 4130 руб. в месяц (л.д.8-9).

Из пояснений Нигматуллина Р.Ф. усматривается, что с 11.04.2016г. его перестали допускать к исполнению обязанностей по заключенным договорам и объявили о расторжении договора подряда и договора на оказание услуг по поддержке интернет сайта (л.д.143-145). Работы, выполненные им по указанным договорам, ответчик за март 2016 года и по 10 апреля 2016 года оплатить отказался.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, директор ОАО «ЗПТС», усомнившись в проделанной Нигматулиным Р.Ф. работе по указанным договорам, поручил заместителю директора Корчагину провести проверку качества проделанной истцом работы за март и апрель 2016 года. В связи с этим Нигматуллину Р.Ф. было направлено письмо о необходимости предоставления информации о проделанной им работе за март и апрель 2016 года по договору подряда и договору на оказание услуг по поддержке интернет сайта от 01.03.2016г. (л.д.60).

Истцом был представлен ответ на запрос от 08.04.2016г. о проделанной работе (л.д.18).

Ответчик считает, что истцом были лишь переписаны из заключенных с ним договоров его обязанности, без конкретизации выполненных работ, поэтому директор оплачивать стоимость работ по указанным договорам отказался. Кроме того, акты выполненных истцом работ принимались его родным братом Нигматуллиным Р.Ф., который также работал на предприятии, тогда как результат работ должен был приниматься по данным договорам директором ОАО «ЗПТС». Соответственно работы у Нигматуллина Н.Ф. принимало неуполномоченное на это лицо.

Судом установлено и представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что работы у истца с 2011 года принимались начальником сектора АСУ Нигматуллиным Р.Ф., в актах о выполненных работах имеется его подпись, а затем они утверждались директором предприятия (л.д.52-56). Такое положение дел ответчика устраивало. Ранее никаких отчетов о выполненной работе истец ответчику не предоставлял. Истец считает, что данные обстоятельства возникли в связи с тем, что между работодателем и его родным братом Нигматуллиным Р.Ф., работавшим на предприятии начальником сектора АСУ, возникла конфликтная ситуация, которая затронула и его.

Ответчик поясняет, что работы за спорный период у истца приняты не были, акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись.

Однако, допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ахметгалиев И.З. – заместитель директора по общим вопросам ОАО «ЗПТС» - суду показал, что акты выполненных работ не были приняты у истца, так как истцом в актах был указан объем работ, который не соответствовал действительности.

Таким образом, свидетель подтвердил, что истцом акты выполненных работ были составлены, но руководством не утверждены. Судом же установлено, что договорами от 01.03.2016г. вообще не предусмотрено составление актов приема-передачи выполненных работ.

Также данный свидетель показал, что некоторые работы Нигматуллиным Р.Ф. выполнялись, сбоев в работе компьютерной и оргтехники не было, претензий к его работе он не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Гумирова Д.А. – ведущий экономист финансового сектора ОАО «ЗПТС» - суду показала, что в период работы истец выполнял все свои обязанности - от замены картриджей до установки программ, обеспечивал работу компьютеров, претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Забеглова Д.Р. – главный бухгалтер ОАО «ЗПТС», суду показала, что работает у ответчика со 02.03.16г. По поводу работы с компьютером всегда обращалась к начальнику сектора АСУ, к истцу не обращалась. Выполнял ли истец свою работу у других сотрудников бухгалтерии, пояснить не смогла, т.к. сотрудники бухгалтерии находятся в другом кабинете.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Зайнуллин Р.М. суду показал, что проработал в ЗП№ лет до 1.04.16г. по трудовому договору системным администратором, у Нигматуллина Р.Ф. были другие функции. Свои работы Нигматуллин Р.Ф. выполнял, обслуживал компьютеры, устанавливал программы. Некоторые виды работ они выполняли совместно.

Согласно пояснениям истца им за март и по ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены следующие работы:

- перенос трех ключей для работы с программой "Клиент банк" в финансовый сектор; обновление программ для налогового учета, пенсионного учета на рабочем месте бухгалтера по зарплате; программа для формирования отчетности на рабочем месте диспетчера АДС;

- разрабатывал и готовил программу для обработки и формирования отчетности по ГСМ на рабочем месте транспортного участка; подготовка документа № на приобретение программного продукта "ABBYY FineReader 12" для работы с графическими копиями документов на рабочих местах сотрудников;

- разрабатывал и готовил программу для обработки и формирования отчетности по ГСМ на рабочем месте транспортного участка;

-определял информацию, подлежащую обработке средствами вычислительной техники, ее объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и вывода, методы ее контроля: внедрение и обновление программ для кадрового учета, пенсионного учета на рабочем месте инженера отдела кадров;

- выполнял работу по подготовке программ к отладке и проводил отладку: установка, отладка, настройка операционной системы Windows, прикладных программ для работы на рабочем месте транспортного участка, гражданской обороны; проводил работы по профилактике стабильной работы на компьютерах сотрудников (ПТО Ершова, финансист Гумирова, юрист Салахова и др.);

- осуществлял запуск отлаженных программ, определяемых условиями поставленных задач: настройка программы "Клиент банк", настройка программы для кадрового учета, пенсионного учета на рабочем месте инженера отдела кадров; настройка программы для налогового учета, пенсионного учета на рабочем месте бухгалтера по зарплате; обновление программы "КонсультантПлюс";

- разрабатывал инструкции по работе с программами, оформлял необходимую техническую документацию: инструкция по работе в "СЭД Практике", документация для замены электронных ключей в ПЭО, Бухгалтерия Такснет, ОК;

- определял возможность использования готовых программных продуктов: внедрение бесплатной операционной системы SUSI на основе Linux платформы; программы для налогового учета, пенсионного учета на рабочем месте бухгалтера по зарплате;

- осуществлял сопровождение внедренных программ и программных средств на всех 65 ПК;

- программа для документооборота в приемной;

- постоянно проводился мониторинг и вносились изменения в каталог аппаратных узлов ПК и программных продуктов на ПК всех пользователей; проводился учет расхода картриджей на предприятии с датой замены; вел учет наличия ЭЦП и сроков их замены.

Истец пояснял, что разработанные инструкции, программы хранятся в кабинете сектора АСУ, доступа в который он в настоящее время не имеет и поэтому представить их не может.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что за спорный период истцом услуги по договорам от 01.03.2016г. оказывались, достоверными и достаточными доказательствами ответчиком доводы истца не опровергнуты. Ранее акты выполненных работ подписывались начальником сектора АСУ и утверждались руководителем предприятия, оплата истцу производилась, никаких вопросов к нему не возникало. За период март и по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не представил суду письменных доказательств того, что истец не выполнил какие-либо работы, либо выполнил их некачественно, что послужило бы основанием для отказа ему в оплате по договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость выполненных работ по договору подряда и договору на оказание услуг по поддержке интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за март 2016 года-21422 руб., за апрель 2016 года -7140 руб. мировым судьей взыскана правильно, мировой судья в этой части решения пришел к правильным выводам.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 14281 руб. 34 коп., ссылаясь на ст.717 ГК РФ.

Мировой судья удовлетворила исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 14281 руб. 34 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключенные между сторонами договоры от 01.03.2016г. – подряда и оказания услуг по поддержке интернет-сайта, приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части взыскания суммы упущенной выгоды на основании следующего.

Предметом обоих договоров от 01.03.2016г. является оказание услуг Нигматуллиным Р.Ф. открытому акционерному обществу «ЗПТС». Следовательно, данные правоотношения должны регулироваться главой 38 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, ссылка истца на ст.717 ГК РФ является необоснованной, т.к. специальная норма ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг не предусматривает взыскание убытков при отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае у ответчика не возникает обязанности в выплате истцу упущенной выгоды, в связи с этим применение норм ст. 17 ГК РФ к возникшим правоотношениям не допустимо.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 14281 руб. 34 коп. решение мирового судьи подлежит изменению, истцу следует в данном требовании отказать.

Истец и его представитель также приводили доводы о том, что поскольку истец на протяжении нескольких лет по договорам подряда выполняет работы, которые предусмотрены должностными обязанностями инженера-программиста ОАО «ЗПТС», следовательно, между сторонами сложились трудовые отношения. Однако, с иными требованиями, чем те, которые указаны в исковом заявлении, истец к мировому судье не обращался. Мировым судьей дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

Апелляционную жалобу ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 01.09.2016г. по гражданскому делу№ по иску Нигматуллина ФИО12 к ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» о взыскании невыплаченных сумм за оказанные услуги, исключив из взысканных в пользу Нигматуллина ФИО12 сумм сумму 14281 руб. 34 коп. – упущенную выгоду, в этой части требований Нигматуллину ФИО12 отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья