Саломатов Никита Юрьевич

Дело №

24RS0003-01-2019-000176-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 24 апреля 2019 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием ст. помощника прокурора Балахтинского района Леончук А.А.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балахтинского района в интересах Российской Федерации в лице УПФР в Балахтинском районе Красноярского края к Красильниковой ФИО15, Саломатову ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балахтинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице УПФР в Балахтинском районе Красноярского края к Красильниковой ФИО17 Саломатову ФИО18 с учётом уточнений о признании договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Балахтинского района проведена проверка законности расходования средств материнского капитала (далее по тексту СМК) в ходе которой установлено, что Красильникова ФИО19 имеющая сертификат на материнский семейный капитал полученный в рамках реализации положений п.1 ч.1 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УПФР в <адрес> о распоряжении средствами МСК в размере <данные изъяты> руб. в связи с приобретением жилого помещения, представив к заявлению договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Красильников ФИО20, Красильникова ФИО21, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО44 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели в общую долевую собственность объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу д. <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены на счет продавца Саломатова ФИО25 УПФР в Балахтинском районе, а остаток стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Красильникова ФИО26 должна была за счет собственных средств перечислить на счет Саломатова ФИО27 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало Красильниковой ФИО28 на праве собственности и было ею продано Саломатову ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до приобретения того же жилого помещения за счет средств МСК. Семья Красильниковой ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении по адресу <адрес>, с регистрационного учета не снималась и из жилого помещения не выезжала. Саломатов ФИО31, постоянно прожив...

...ает в <адрес>, где работает, и проживать в приобретенном жилом помещении, находящимся в <адрес> не намеревался. Таким образом, сделки купли-продажи жилого помещения, совершенные между Красильниковой ФИО32 и Саломатовым ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ и Саломатовым ФИО34 и ФИО47 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ были заключены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, то есть является мнимыми сделками, в силу чего является недействительными (ничтожными). Указанные сделки купли-продажи совершены Красильниковой ФИО36 лишь с целью получения средств государственной поддержки семей в виде материнского (семейного) капитала и использования его в личных целях, не связанных с его использованием в соответствие с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Действия Красильниковой ФИО37 привели к незаконному получению денежных средств из бюджета РФ в лице ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в Балахтинском районе в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 1, 3 ст. 166, ч.1 ст. 170 и п.1 ст. 167 ГК РФ договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками в связи с чем, просит суд применить последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Учитывая, что ответчиком Красильниковой ФИО38 средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. возвращены в Пенсионный фонд по Красноярскому краю, то прокурор Балахтинского района просит суд решением суда внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.81-83).

Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО48 ФИО39 действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО43 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 ФИО42 (л.д.84-85).

Истец помощник прокурора Балахтинского района Леончук А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Красильникова ФИО52 Саломатов ФИО51 представитель ответчика Колесов ФИО50 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия по заявленным требованиям возражений не имели, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Соответчики ФИО6 действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление установлено, что жилой помещение по адресу <адрес> <адрес> <адрес> приобретено ответчиком Красильниковой ФИО53, её супругом ФИО6 и детьми ФИО3, ФИО5, ФИО4 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора квартира была приобретена за <данные изъяты> руб. в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. При проведении проверки, представленных с заявлением о государственной регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, документов, Управлением не было установлено оснований для приостановления в отношении вышеуказанной квартиры государственной регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Положения по недействительности сделки последствия недействительности ничтожной сделки указаны в ч.1, 3 ст. 166, ч.2 ст. 168, ч.2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделки). Согласно п.3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновением этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда. В случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (л.д. 70-71).

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 указанного Постановления).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п. 79 указанного Постановления).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

Распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям возможно лишь по направлениям, изложенным в статье 7 указанного Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 45 ГП РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам пенсионного дела, представленным УПФР в Балахтинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой ФИО54 подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На дату подачи заявления имелись сведения о регистрации Красильниковой ФИО55 в <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат серия № № был выдан ответчику Красильниковой ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем решением УПФР в Балахтинском районе Красноярского края заявление Красильниковой ФИО57 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средств направлены на улучшение жилищных условий в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет Саломатова ФИО58 (л.д.6-31).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> <адрес> принадлежало Красильниковой ФИО59 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-43).

ДД.ММ.ГГГГ Красильникову ФИО60 на основании договора купли-продажи квартиры продала ФИО8 жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6, ФИО7 и их детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> <адрес> общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. будут перечислены Управлением пенсионного фонда РФ на счет продавца Саломатова ФИО61 до установленного законом срока за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Красильниковой ФИО62 Остаток части стоимости <данные изъяты> руб. будет перечислен не счет Продавца Саломатова ФИО63 покупателем Красильниковой ФИО64. за счет собственных денежных средств (л.д. 19-23).

Согласно выписки из домовой книги № и финансово лицевого счета <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес> следует, что Красильникова ФИО65 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно выписки из домовой книги № и финансово лицевого счета <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес> следует, что Красильников ФИО66 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

По информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что договор энергоснабжения с потребителем Красильниковой ФИО67 по адресу <адрес> <адрес> считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иным лицом договор не перезаключался. По начислениям за потреблённую электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оплаты производились в полном объеме (л.д.57-60).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Балахтинский» следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Красильниковой ФИО68 (л.д.61-62).

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены в Управление Пенсионного фонда РФ (л.д.64).

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ответчик Красильникова ФИО69 заключая договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Саломатовым ФИО70 не имела намерения отчуждать в его собственность спорную квартиру, также как и ответчик Саломатов ФИО71 не имел намерений её приобретать в собственность, а следующее заключение договора купли продажи квартиры по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ между Саломатовым ФИО72 и семьёй ФИО14 было сделано для получения денежных средств из бюджета Российской Федерации в лице ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), то суд приходит к выводу о признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными в силу их мнимости. При вынесении решения суд считает необходимым возвратить в собственность Красильниковой ФИО73 являвшийся предметом мнимой сделки объект недвижимости. Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала возвращены в Пенсионный фонд, то истец отказался в части взыскания с Красильниковой ФИО74 указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчиков Красильниковой ФИО75 и Саломатова ФИО76 подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УПФР в <адрес> - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой ФИО77 (продавец) и Саломатовым ФИО78 (покупатель), недействительным - мнимым.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Саломатовым ФИО79 (продавец) и Красильниковым ФИО80, Красильниковой ФИО81, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели), недействительным - мнимым.

Применить последствия недействительности указанных договоров:

аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности Красильникова ФИО82, Красильниковой ФИО83, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (запись акта о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и государственную регистрацию ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность Красильниковой ФИО84 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с Красильниковой ФИО85, Саломатова ФИО86 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.