Праведников Олег Юрьевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Праведникову О. Ю. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

установил:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Праведникову О.Ю. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, просила суд:

обязать Праведникова О.Ю. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать Праведникова О.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м, путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, ...

...м

Х

У

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Праведников О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены забором из металлического профнастила на металлических столбах.

На земельном участке расположены: жилой дом, двухэтажное здание, две теплицы.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, составляет 1 045 кв.м.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 900 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности составляет 145 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 145 кв.м., Праведниковым О.Ю. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Праведникову О.Ю. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление Росреестра по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что изменения по фактическому использованию проверяемого земельного участка не выявлены. Ограждение не демонтировано, самовольно занятый земельный участок не освобожден. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 145 кв.м., Праведниковым О.Ю. не представлено. Сведения о зарегистрированном праве Праведникова О.Ю. на земельный участок площадью 145 кв.м. в ЕГРН отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Праведникову О.Ю. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила Праведникову О.Ю. о том, что в соответствии с п.8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол №-ф/л об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Праведников О.Ю. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что изменения при использовании земельного участка с кадастровым номером №, не выявлены.

Ограждение не демонтировано. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м., не освобожден. Сведения о зарегистрированном праве Праведникова О.Ю. на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

На основании проведенного обследования установлено, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № усматривается нарушение обязательных требований ст. 25, 26 ЗК РФ, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Праведников О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, не сообщил суду причин неявки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от 24.07.2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от 24.07.2014 г №107/2014-03 и от 10.11.2005 года №191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Праведников О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены забором из металлического профнастила на металлических столбах.

На земельном участке расположены: жилой дом, двухэтажное здание, две теплицы.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, составляет 1 045 кв.м.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 900 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности.Таким образом, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности составляет 145 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 145 кв.м., Праведниковым О.Ю. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Праведникову О.Ю. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление Росреестра по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что изменения по фактическому использованию проверяемого земельного участка не выявлены. Ограждение не демонтировано, самовольно занятый земельный участок не освобожден. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 145 кв.м., Праведниковым О.Ю. не представлено. Сведения о зарегистрированном праве Праведникова О.Ю. на земельный участок площадью 145 кв.м. в ЕГРН отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Праведникову О.Ю. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила Праведникову О.Ю. о том, что в соответствии с п.8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол №-ф/л об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Праведников О.Ю. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что изменения при использовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлены.

Ограждение не демонтировано. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м., не освобожден. Сведения о зарегистрированном праве Праведникова О.Ю. на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

На основании проведенного обследования установлено, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № усматривается нарушение обязательных требований ст. 25, 26 ЗК РФ, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера №, представленного стороной истца, по результатам обследования с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 900 (девятьсот) кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, с/<адрес>, д. Горки, <адрес>, установлено: площадь занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена составляет 145 кв. м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 145 кв. м. Каталог координат характерных точек границ земельного участка по сведениям из ЕГРН и фактическому замеру указан в Приложении 2.1. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности- 145 кв. м, на смежные земельные участки - 0 кв. м.

Суд принимает представленное заключение кадастрового инженера №, выполненное ИП Демьяновым Д.А., поскольку выводы эксперта последовательны, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;самовольного занятия земельного участка:в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял земельный участок площадью 145 кв.м., относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> к ответчику Праведникову О.Ю. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м. путем демонтажа забора, расположеного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит удовлетворить в полном объеме.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> (№) к Праведникову О. Ю. (паспорт №) о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена удовлетворить.

Обязать Праведникова О. Ю. (паспорт №) привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>А в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать Праведникова О. Ю.(паспорт № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м, путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

6 ноября 2020 года <адрес>

при секретаре Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истца Романова О.Л., третьего лица Семигиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семигина А. К. к Праведникову О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семигин А.К. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с Праведникова О. Ю. в пользу Семигина А. К. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Праведникова О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Семигина А.К. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда – Праведников О.Ю. Гражданская ответственность Праведникова О.Ю. на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. На организацию проведения экспертизы п...

...онесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, по составлению нотариальной доверенности.

Истец Семигин А.К. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Романов О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Праведников О.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Третье лицо Семигина В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Праведникова О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Семигина А.К. (-/- - материалы по факту ДТП).

Виновным в указанном ДТП признан Праведников О.Ю. (-/- - материалы по факту ДТП).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Семигин А.К. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате указанного ДТП, автомобиля истца были причинены механические повреждения (-/- - материалы по факту ДТП).

Согласно экспертному заключению №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика Праведникова О.Ю. застрахована не была, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Васильева А.С. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Поскольку указанные действия непосредственно связаны с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, послужившие основанием для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы как понесенных убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, согласно которой, Семигин А.К. доверяет Романову О.Л. представлять интересы в гражданском деле №.

Таким образом, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителей;

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Семигиным А.К. и Романовым О.Л. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора является представление интересов истца при рассмотрении дела по иску Семигина А.К. к Праведникову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей (п. 3.5 договора).

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной квитанцией на сумму в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги и представительство при рассмотрении дела по существу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные в материалы дела документы судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семигина А. К. к Праведникову О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Праведникова О. Ю. в пользу Семигина А. К. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья