Саломатова Людмила Анатольевна

.

(мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 г.)

29 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В.. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от *** года произведена замена ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Саломатова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ***. между ней и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» заключён кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере <***> с процентной ставкой <***> % годовых, сроком на *** месяцев. Данный кредитный договор был заключен по просьбе Сурбашовой Е.Г., о чем указано в расписке о получении суммы займа от ***. в размере <***> Также Сурбашова Е.Г. обязалась ежемесячно погашать задолженность перед банком в соответствии с графиком платежей, и погасить кредит полностью в установленные сроки. *** года была составлена заверенная нотариусом расписка. С ***. Сурбашова Е.Г. перестала выплачивать долг по кредиту.

Просит признать кредитный договор №*** от ***. заключенный между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (прежде ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») недействит...

...ельным.

Истец Саломатова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Явившуюся в заседание в качестве представителя истца по доверенности Бородаченко Е.А. суд в качестве такового не допустил в связи с ненадлежащим оформлением полномочий в порядке передоверия (доверенность от *** дана на представление интересов А.., а не истца) а также в связи с неверным наименованием истца в доверенности от *** ней – Соломатова вместо Саломатовой.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика представил отзыв, просил отказать в заявленных требованиях, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Саломатовой Л.А. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») заключён кредитный договор №№*** о предоставлении кредита в размере <***> с процентной ставкой <***> % годовых, сроком на *** месяцев. Целевое назначение кредита - <***>.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключение указанной сделки (кредитного договора) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом и в полном объеме ответчик исполнил обязательства перед истцом по оспариваемому договору. При исполнении договора нарушений действующего законодательства банком, по материалам дела не усматривается.

Банк до заключения указанного кредитного договора с истцом предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, выполнив со своей стороны обязательства надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражал несогласия с условиями, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Своей подписью истец подтвердил, что все пункты кредитного договора понятны, истец с ними согласен и обязуется их выполнять.

Договор, являющийся заключенным вследствие добровольного волеизъявления сторон, согласовавших все существенные условия, не может быть признан недействительным, так как он создал не только последствия, на которые был направлен, но взаимные обязательства сторон, которые банк исполняет надлежащим образом.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, истец был уведомлен банком об условиях получения денежных средств и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, размере и порядке погашения кредита, не возражал, в связи с чем, в заявленных требованиях о признании кредитного договора недействительным, суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен по просьбе Сурбашовой Е.Г., судом также отклоняются, кредит был взят истцом на потребительские нужды. Сурбашова Е.Г. ни является ни созаемщиком ни поручителем. Из представленных суду расписок, следует, что Саломатова Л.А. дала в долг денежные средства Сурбашевой Е.Г. <***> Ответчик не обязывал заемщика передавать кредит иным лицам.

Учитывая изложенное, суд отказывает Саломатовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саломатовой Л.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»» о признании кредитного договора недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.

Дело №2-4075/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатовой Людмилы Анатольевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг,

установил:

Саломатова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование исковых требований указано, что ***. между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 385 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 32,9 % годовых. В рамках оформления кредитного договора и при его подключении Саломатова Л.А. была незаконно подключена к Программе страхования от несчастных случаев и болезней. В п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита и текущего счета № ***, именуемом, как «Целевое назначение кредита», кроме потребительских нужд, указана оплата страховой премии по Договору индивидуального страхования НС. В этом пункте указан договор страхования № *** от *** наименование страховщика ОАО «Открытие Страхование», сумма страхования 84 646 рублей. В анкете на предоставление потребительского кредита № *** от *** года в графе «Параметры Кредита», при указании суммы запрашиваемого кредита, без учета суммы страхования от потери работы и/или индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, Истец указала сумму, в размере 300 000 рублей. В заявлении на предоставление кредита обусловлено перечисление банком части предоставленной суммы кредита на отправку страховой премии по договору страхования от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС. Тем самым, был увеличен размер кредита до 385 000 рублей, на сумму страховой премии в размере 84 646 рублей. В анкете на предоставление банком кредита в безальтернативном порядке было указано наименование страховой компании ОАО «Открытие Страхование». Таким образом, возможность получения кредита была поставлена в зависимость от заключения также и договора страхования жизни/здоровья, но при этом информация о возможности застраховаться в других компаниях, а также без посреднических услуг банка до клиента не доводилась. Также в процессе заключения кредитного договора представителем банка было озвучено, что подключение к программе страхования является обязательным условием, от которого нельзя отказаться, и в случае несогласия с этим условием истцу будет отказано в заключении кредитного договора. Никаких друг...

...их условий заключения Кредитного договора истцу Саломатовой Л.А. предложено не было. Истцом Саломатовой Л.А. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с просьбой признать условия договора по вопросу оплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, возвратить незаконно удержанные суммы по договору № ***, в размере 84 646 рублей, компенсировать моральный вред, в размере 6 000 рублей. *** года банк прислал ответ, в котором отказал в удовлетворении требований, и рекомендовал истцу обратиться непосредственно к страховщику - ОАО «Открытие Страхование». Истец полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, приобретение истцом финансовых услуг банка обусловлено приобретением других его услуг, заключение договора страхования не поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и является его обязанностью. Истец считает, что взимание данной платы противоречит ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до нее не была доведена полная и достоверная информация по кредиту. Действиями ответчика истцу Саломатовой Л.А. причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Просит признать условия кредитного договора № ***, в части подключения истца к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу 84 646 рублей, уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование банком чужими денежными средствами в размере 27 832 рубля, убытки в виде процентов, удержанных на сумму подключения к программе страхования в размере 51 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Открытие страхование» (л.д.2).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (запись в ЕГРЮЛ от 22.08.2016г.) судом 04.07.2017г. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на надлежащего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 95).

Истец Саломатова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Мальцева А.Д., действующая по доверенности от 06.04.2016г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ***. между Саломатовой Л.А. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен договор потребительского кредита на сумму 385 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В заявлении на предоставление потребительского кредита была к оплата страховой премии ОАО «Открытие страхование» на сумму 84 646 рублей. Также представителем Банка было озвучено, что подключение к программе страхования является обязательным условием получения кредита, от которого нельзя отказаться. Таким образом, ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. По факту ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности своих возражений не высказала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям: между ОАО Банк «Открытие» и Саломатовой Л.А. заключен кредитный договор №*** от *** который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Указанный договор заключен путем присоединения истца на основании ее заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №*** от *** к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, что следует из преамбулы заявления. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита - 385 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 28,8 % годовых. Подписав кредитный договор, истец своей подписью подтвердила, что прочла и согласна с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-267-13). В соответствии с Разделом 13 данных Условий, являющихся составной частью кредитного договора, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования от несчастных случаев. Оплата страхового полиса производится счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком). Выгодоприобретателем по договору индивидуального страхования от несчастных случаев является банк в размере задолженности клиента перед банком на дату осуществления страховой выплаты. Банк при сборе информации для заключения кредитного договора просит заполнить анкету физического лица, в которой заемщик указывает параметры желаемого кредита, а также личную информацию, информацию о платежеспособности, имущественному положению и т.п. В анкете на предоставление кредита от *** указано, что Саломатина Л.А. выбрала вариант получения кредита со страхованием, в анкете указана сумма запрашиваемого кредита - 300 000 руб., наименование страховой компании - ОАО «Открытие Страхование», в графе «Индивидуальное страхование от несчастных случаев» написано - «В кредит». Анкета собственноручно подписана истцом, что подтверждает добровольное волеизъявление на данный вид кредитного продукта. В пункте 3 кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, отражено, что платежи по уплате страховой премии (при наличии), включаются в расчет полной стоимости кредита. С указанной информацией Саломатина Л.А. была также ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Как следует из заявления на страхование №НС *** от *** поданного истцом в ОАО «Открытие Страхование», истец изъявила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила ОАО «Открытие Страхование» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истец заключила соглашение о страховании напрямую со страховщиком, какой-либо программы страхования банка в рамках данного договора не было. Заявление на страхование собственноручно подписано истцом, не содержит сложных юридических конструкций, выполнено читаемым шрифтом и доступно для понимания без специальных юридических познаний или знаний тонкостей банковского и/или страхового законодательства. Оно содержит положение, согласно которому истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Банк не является стороной в индивидуальном договоре страхования, заключенном между истцом и ОАО «Открытие Страхование», не получал от истца каких-либо денежных средств (кроме платежей в погашение кредита). Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, заключение истцом со страховщиком договора индивидуального страхования в целях обеспечения обязательств истца перед банком по кредитному договору, не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя и не может быть признано навязанной услугой в контексте ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора индивидуального страхования (у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без такого обеспечения). Таким образом, принимая во внимание то, что кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования или заключения такого договора за счет собственных средств, правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение данного условия, отсутствуют. Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы также не обоснованны, поскольку являются производными от основного требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании. Поскольку права истца, как потребителя со стороны банка не нарушены, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» -Зорина Н.Б. также направила в суд ходатайство о пропуске истцом Саломатовой Л.А. срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными в части (ст.188, 166 ГК РФ), в связи с тем, что договор страхования заключен между сторонами *** а исковое заявление подано в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «Открытие страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 1 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что *** г. между Саломатовой Л.А. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен договор о предоставлении кредитного договора № ***, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Указанный договор заключен путем присоединения истца на основании ее заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № *** от *** к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, что следует из Преамбулы Заявления. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита - 385 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 28,8 % годовых (л.д. 104).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с положениями вышеуказанного заявления заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к программе коллективного страхования заемщиков в соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-267-13).

В соответствии с разделом 13 данных условий (л.д. 118), являющихся составной частью кредитного договора, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования от несчастных случаев. Оплата страхового полиса производится счет собственных средств клиента, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком). Выгодоприобретателем по договору индивидуального страхования от несчастных случаев является банк в размере задолженности клиента перед банком на дату осуществления страховой выплаты.

Исходя из содержания ст. 927 ГК РФ и ст. 935 ГК РФ в совокупности с содержанием статьи 934 ГК РФ, следует, что страхование гражданином своей жизни и здоровья относится к добровольному виду страхования.

Согласно подписанным истцом Саломатовой Л.А. заявлению и анкете от ***. она согласилась быть застрахованной по Программе страхования, ей же была самостоятельно выбрана страховая компания - ОАО «Открытие страхование», Саломатова Л.А. была ознакомлена с тем, что подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не является условием для получения кредита, могла выбрать иной кредитный продукт без страхования, заполнив соответствующие графы в заявлении и анкете, самостоятельно выбрать страховую компанию. Во время подписания заявления и анкеты, то есть до заключения кредитного договора у истца была возможность отказаться от страхования, однако истец данным правом не воспользовалась и предпочла подключиться к программе коллективного страхования.

Таким образом, суд исходит из того, что истец Саломатова Л.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных соглашением платежей.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что банк вправе заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Страхование жизни, здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой (услугой) и не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В анкете на предоставление кредита от *** указано, что Саломатова Л.А. выбрала вариант получения кредита со страхованием, наименование страховой компании - ОАО «Открытие Страхование», в графе «Индивидуальное страхование от несчастных случаев» написано - «В кредит». Анкета собственноручно подписана истцом, что подтверждает добровольное волеизъявление на данный вид кредитного продукта.

В пункте 3 кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, отражено, что платежи по уплате страховой премии (при наличии), включаются в расчет полной стоимости кредита. С указанной информацией Саломатова Л.А. была также ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Как следует из заявления на страхование №НС *** от *** поданного истцом в ОАО «Открытие Страхование», истец изъявила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила ОАО «Открытие Страхование» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истец заключила соглашение о страховании напрямую со страховщиком, какой-либо программы страхования банка в рамках данного договора не было. Заявление на страхование содержит положение, согласно которому истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Данное заявление собственноручно подписано истцом.

Услуга по страхованию истцу была оказана в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.181,166 ГК РФ), суд полагает, что начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда истец узнала о предполагаемом нарушении права, то есть со дня подписания соглашения в полном объеме сторонами – *** Учитывая, что истец обратилась с исковым заявлением в суд только ***, суд приходит к выводу о том, что требование истца Саломатовой Л.А. о признании недействительным части условий кредитного договора удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27832 рубля, убытков в виде процентов, удержанных на сумму подключения к программе страхования, в размере 51497 рублей, расходов на представителя, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саломатовой Людмилы Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева