Саломатова Ольга Владимировна

Дело 2а-1666/2024

УИН 18RS0009-01-2024-002342-34

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному-приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Каменских Н.А., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Каменских Н.А., УФССП России по УР, с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 45941/24/18026-ИП (119917/20/18026-СД), выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Каменских Н.А. обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника ООО ПКО «СААБ».

Требование мотивировано тем, что 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Каменских Н.А. возбуждено исполнительное производство № 45941/24/18026-ИП (119917/20/18026-СД). По состоянию на 07.06.2024 задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником Саломатовой О.В. не погашается и составляет 133901,49 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удму...

...ртской Республике Каменских Н.А. бездействует, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применяет, поскольку не производятся ежемесячные периодичeскиe перечисления денежных средств их доходов должника, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики: судебный-пристав исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Каменских Н.А, УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Саломатова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки не сообщила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика судебного-пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Каменских Н.А., согласно представленным письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям указанным в данных возражениях. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, следовательно незаконного бездействия не допущено.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным - приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Как указано в ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что 21.03.2024 возбуждено исполнительное производство №45941/24/18026-ИП о взыскании задолженности по договору в размере 133901,49 рублей с Саломатовой О.В., в пользу ООО ПКО «СААБ».

21.03.2024 указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №119917/20/18026-СД.

21.06.2023 и 26.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства №119917/20/18026-СД выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.07.2024 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства №119917/20/18026-СД, после объединения исполнительного производства в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

06.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

08.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому: по адресу: <*****> место проживания должника не установлено, так как дверь никто не открыл.

06.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: УР, <*****>.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец фактически заявил о бездействии судебного пристава Воткинского РОСП выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, а именно, в удержании и перечислении взыскателю денежных средств от должника, отсутствии направления в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Из предоставленной Сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника в указанный период времени направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор по УР, МВД России, ФНС России, ПФР (Пенсионный фонд России), ГУВМ МВД России, операторам связи и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы, что следует из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.

Пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству №45941/24/18026-ИП отвечает признаком относимости и допустимости письменного доказательства по делу и надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Установленное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем 07.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <*****>, место проживания должника не установлено, так как дверь никто не открыл.

На момент подачи административного искового заявления проверка имущественного положения должника продолжает осуществляться. В рассматриваемом случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника.

06.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №119917/20/18026-СД, для производства удержаний постановление направлено в ПФР по УР. На момент рассмотрения настоящего дела постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено и направлено в пенсионный орган и взыскателю.

11.07.2024 на имя начальника Воткинского РОСП УР от Саломатовой О.В. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с приложением справки ОСФР по УР о размере страховой пенсии Саломатовой О.В., который за месяц составляет 13519,81 руб.

Кроме того, как отмечалось выше, на исполнении в Воткинском РОСП УР в отношении Саломатовой О.В. находятся и другие исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Для удовлетворения заявления о бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Саломатовой О.В. в пользу ООО ПКО «СААБ» производится весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда. Нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривает.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено, с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом ООО "СААБ" не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному-приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Каменских Н.А., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.

Судья А.В. Русских

Дело № 5-4668/2021

Протокол об АП № 007284/1911

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саломатовой О.В.

потерпевшей ФИО7

законного представителя потерпевшей ФИО8

представителя потерпевшей Ананьевой В.В.

рассмотрев материалы дела в отношении Саломатовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес>, замужней, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2021 г. в 20 часов Саломатова О.В., находясь на дворовой территории дома № 4 по ул. Комсомольской в г. Биробиджане Еврейской автономной области, нанесла несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, один удар пакетом в область головы, чем причинила физическую боль и нравственные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Саломатова О.В. показала, что 12 августа 2021 г. около 20 часов она находилась во дворе дома № 4 по ул. Комсомольской в г. Биробиджане, когда к ней подошла неизвестная ей девушка, как потом она оказалась Казанцева В.Ю., стала высказывать недовольство по поведению ее сына, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Казанцева В.Ю. пнула левой ногой по ее правой ноге, после чего она ударила ее правой рукой полиэтиленовым пакетом, в котором находились четыре рулона туалетной бу...

...маги, булка хлеба и плитка шоколада, в область левого плеча. После того, как Казанцева В.Ю. вцепилась в нее, она отбиваясь, нанесла потерпевшей несколько ударов по лицу ладонью правой руки, в какие части тела не знает, так как не видела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 12 августа 2021 г. около 20 часов во дворе дома № 4 по ул. Комсомольской в г. Биробиджане, у нее произошел конфликт с Саломатовой О.В., в ходе которого последняя нанесла ей правой рукой удар полиэтиленовым пакетом, в котором находилось что-то тяжёлое, в левую височную часть головы. После чего Саломатова О.В., в ходе продолжающегося конфликта, схватила ее левой рукой за волосы, а правой рукой стала наносить множественные удары в левую часть лица и головы. Сколько точно ударов нанесла ей Саломатова О.В. она не помнит, 6 или 9. От полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании показала, что нанесения побоев Саломатовой О.В. ее дочери Потерпевший №1 она не видела, детали конфликта знает со слов последней. У дочери имелись телесные повреждения в виде гематомы на левой части лица и под глазом. От полученных ударов ребенок испытала физическую боль, в связи с чем, пришлось обратиться к врачу.

Представитель потерпевшей Ананьева В.В. в судебном заседании пояснила, что вина Саломатовой О.В. в нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших физическую боль, 12 августа 2021 г. около 20 часов во дворе дома № 4 по ул. Комсомольской в г. Биробиджане достоверно установлена.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, ее представителей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 115 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст. 116 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из положения ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании и материалов дела установлено, что 12 августа 2021 г. в 20 часов Саломатова О.В., находясь на дворовой территории дома № 4 по ул. Комсомольской в г. Биробиджане Еврейской автономной области, нанесла несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, один удар правой рукой полиэтиленовым пакетом, в котором находились четыре рулона туалетной бумаги, булка хлеба и плитка шоколада, в область головы слева, а также после продолжающегося конфликта, Саломатова О.В. отбиваясь, нанесла Потерпевший №1 еще несколько ударов по лицу ладонью правой руки в левую часть лица и головы, чем причинила физическую боль и нравственные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Саломатовой О.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 г. №, сообщениями о происшествии №№ от 12 августа 2021 г., заявление ФИО6, рапортами УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9., объяснениями несовершеннолетней Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саломатовой О.В., а также актом ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, которое экспертной судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден неврологическим статусом и иными материалами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Саломатовой О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и ее действия следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Саломатовой О.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саломатову Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.А. Пермина

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области) ИНН 7900002211, счет 03100643000000017800, кор.сч. 40102810445370000086, КПП 790101001, БИК 019923923, ОКТМО 99701000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880479210010072870.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

УИД 79RS0002-01-2023-002327-73

Дело № 2-1805/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Саломатовой О.В.,

представителя ответчика Ананьевой В.В.,

помощника прокурора Драгунова А.Г.,

при секретарях Гуриной Т.Г., Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению заявления Саломатовой ФИО12 к Казанцевой ФИО13 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саломатова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцевой В.Ю. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Саломатовой О.В., и Казанцевой В.Ю., закончившийся дракой. Казанцева В.Ю. в ходе драки нанесла Саломатовой О.В. <данные изъяты>.

Саломатова О.В. находилась на лечении согласно листкам нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>.

Саломатова О.В. понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Саломатова О.В. является самозанятой и за время лечения утратила доход в размере <данные изъяты> руб.

Истец понесла моральные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размер...

...е <данные изъяты> руб., утраченный доход в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Саломатова О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы расходов на лечение, дополнительно просила взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части требования исковые требования поддержала, обосновав их доводами иска.

Представитель ответчика Ананьева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Пояснила, что в результате неправомерных действий истца Казанцевой В.Ю. причинены телесные повреждения и моральные страдания, за которые решением суда с истца взысканы в пользу ее доверителя денежные средства в счет компенсации морального вреда. Казанцева В.Ю. вынуждена была обороняться, поскольку Саломатова О.В. на нее набросилась. В отношении ее доверителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Саломатовой О.В. Кроме того, истцу неправомерно был установлен диагноз <данные изъяты>.

Ответчик Казанцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г., полагавшего не подлежащими удовлетворению исковых требований истца, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

По смыслу указанных норм права, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Саломатова О.В. находясь на дворовой территории <адрес>, нанесла <данные изъяты> Казанцевой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, что послужило основанием для привлечения Саломатовой О.В. к административной ответственности по ст. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением мирового судьи Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Саломатовой О.В. в пользу Казанцевой В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Судами не установлено, что Казанцева В.Ю. действовала противоправно в отношении Саломатовой О.В., что Саломатова О.В. нанесла телесные повреждения Казанцевой В.Ю. защищаясь. Саломатовой О.В. не представлено доказательств противоправности со стороны Казанцевой В.Ю. при причинении ей Саломатовой О.В. телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции в определении указал, что действия Саломатовой О.В. были спровоцированы Казанцевой В.Ю. не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> инспектора ОДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Казанцевой В.Ю. на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления так же следует, формально в действиях Казанцевой В.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, но та как у Казанцевой В.Ю. умысла наносить телесные повреждения Саломатовой О.В. не было, она действовала в целях своей защиты, привлечь Казанцеву В.Ю. к административной ответственности по данной статье не представляется возможным. Данное постановление не было обжаловано.

Факт оборонительных действий Казанцевой В.Ю. по отношению к Саломатовой О.В. так же подтвержден объяснениями ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Саломатовой О.В. и Казанцевой В.Ю., закончившийся дракой. Казанцева В.Ю. в ходе драки нанесла Саломатовой О.В. повреждения <данные изъяты>.

Саломатова О.В. находилась на лечении согласно листкам нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты Саломатовой О.В. установлен диагноз <данные изъяты>.

Истец в обоснование причинения материального ущерба представила документы, подтверждающие несение расходов на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов и медицинского изделия, а также неполученного заработка в период нетрудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Саломатовой О.В. имелись повреждения <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта № у Саломатовой О.В. имелись <данные изъяты>, которые не влекут вред здоровью. Экспертом установлено наличие <данные изъяты>. Имевшиеся у Саломатовой О.В. проявления болевого синдрома <данные изъяты>. В процессе освидетельствования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом не проверялись характерные симптомы на наличие признаков травмы <данные изъяты>, а только установлено наличие (<данные изъяты>. Так же экспертом указано, что врачом-травматологом установленный диагноз <данные изъяты> является необоснованным, неподтвержденным объективными (рентгенологическими) признаками. Диагноз выставлен исключительно на основании показаний пациента. У Саломатовой О.В. на момент обращения к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ не имелось травмы <данные изъяты>.

Заключением специалиста <данные изъяты> №указано о нарушениях нормативных документов Министерства здравоохранения и социального развития РФ при составлении акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении освидетельствования.

В силу вышеназванных норм права, учитывая установленные вступившими в законную силу обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что факт причинение нравственной страданий ответчиком истцу, противоправность поведения ответчика при причинении телесных повреждений истцу, причинная связь между вредом и поведением ответчика, не установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют условия для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Саломатовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Саломатовой ФИО14 к Казанцевой ФИО15 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-314/2024

79RS0002-01-2023-005372-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием ответчика Саломатовой О.В.

третьего лица Казанцевой В.Ю.

представителя третьего лица Казанцева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размыслович Игоря Владимировича к Саломатовой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Размыслович И.В. обратился в суд с иском к Саломатовой О.В. об обращении взыскания на земельный участок. Требование мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится сводное исполнительное производство №-СД от 05.08.2022 в отношении должника Саломатовой О.В., сумма долга по которым составляет 93 180 рублей 62 копейки. У должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. В целях исполнения требований исполнительных документов, на земельный участок, принадлежащий Саломатовой О.В., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, наложен арест. Просил об...

...ратить взыскание на принадлежащий Саломатовой О.В. земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Размыслович И.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Саломатова О.В. иск не признала, суду пояснила, что она ежемесячно производит платежи по погашению долга по исполнительным производствам, в разных размерах, поскольку её доход составляет не более 15 000 рублей в месяц. Она обучается в Биробиджанском медицинском колледже на очной форме обучения, у неё на иждивении находится двое детей. Сумма задолженности перед взыскателем Казанцевой В.Ю. составляет 63 000 рублей. Задолженность в отношении взыскателя Пивченко О.А. погашена в полном объёме, исполнительное производство прекращено. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Казанцева В.Ю. требования иска поддержала.

В судебное заседание третье лицо Пивченко О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Пивченко О.А. – Казанцев Ю.А. иск судебного пристава-исполнителя поддержал. Суду пояснил, что задолженность ответчика по исполнительному производству в настоящее время не погашена в полном объёме. В собственности ответчика имеется иной земельный участок, который может обеспечить потребность её семьи в сельскохозяйственных культурах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ)

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по ЕАО находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Саломатовой О.В. о взыскании в пользу Казанцевой В.Ю. и Пивченко О.А. денежных сумм. По состоянию на день рассмотрения дела судом долг по исполнительным производствам у Саломатиной О.В. перед Пивченко О.А. составляет 60 970 рублей 79 копеек, перед Казанцевой В.Ю. – 14 592 рубля 81 копейку.

Судом установлено, что в собственности у должника Саломатовой О.В. имеется недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения, предоставленные МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, согласно которым за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно письменным материалам дела ответчик Саломатова О.В. состоит в браке с ФИО6 с 02.09.2005, по настоящее время.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер направленных на обращение взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности супругов на автомобиль.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Истец судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного имущества должника – автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размыслович Игоря Владимировича к Саломатовой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-471/2022

Дело № 33-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саломатовой О. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования Пивченко О. А., Казанцевой В. Ю. к Саломатовой О. В. о взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Саломатовой О. В. в пользу Пивченко О. А. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 48 700 рублей.

Взыскать с Саломатовой О. В. в пользу Казанцевой В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчицы Саломатовой О.В., представителя истицы Пивченко О.А. - Ананьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивченко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., обратилась в суд с иском к Саломатовой О.В. о взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12.08.2021 в <...> часов Саломатова О.В., находясь на дворовой территории дома № <...> по ул. <...>, нанесла несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., <...> года рождения, один удар <...>. В ходе продолжающегося конфли...

...кта Саломатова О.В., отбиваясь, нанесла Казанцевой В.Ю. несколько ударов <...>, чем причинила физическую боль и нравственные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021Саломатова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате причинённых побоев несовершеннолетняя Казанцева В.Ю. переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. Пивченко О.А., как мать, переживала за психическое состояние своей дочери, в связи с чем пришлось обращаться к психологу областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр «Мост» (далее - ОГБУ «Мост»).

Просила суд взыскать с ответчицы Саломатовой О.В. в свою пользу убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истица Казанцева В.Ю., достигшая совершеннолетия <...>, требования уточнила, просила взыскать с Саломатовой О.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Поддержав доводы иска, пояснила, что в результате противоправных действий ответчицы она испытала сильное потрясение, боль и унижение. <...>.

Истица Пивченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истиц Пивченко О.А. и Казанцевой В.Ю. - Ананьева В.В. исковые требования в части суммы морального вреда уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой истцы по 30 000 рублей. Поддержав доводы иска, пояснила, что в результате противоправных действий ответчицы мать Казанцевой В.Ю. - Пивченко О.А. переживала за здоровье и психическое состояние дочери, которая на момент произошедшего являлась несовершеннолетней.

Ответчица Саломатова О.В. исковые требования не признала, указав, что Казанцева В.Ю. оскорбляла её нецензурной бранью и причинила ей телесные повреждения средней тяжести. Считала, что размер морального вреда завышен, в действиях Казанцевой В.Ю. имеется вина по отношению к ней (Саломатовой О.В.). Она (ответчица) только защищалась. Также пояснила, что она проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Доход их семьи составляет в среднем около 40 000 рублей в месяц.

Представитель ответчицы Мурзин А.С. исковые требования не признал, указал, что ответчица побои Казанцевой В.Ю. не наносила, в настоящее время они обжалуют постановление об отказе в возбуждении дела об уголовной ответственности в отношении Казанцевой В.Ю., в связи с причинением Саломатовой О.В. телесных повреждений средней тяжести. Постановление о привлечении к административной ответственности Саломатовой О.В. они намерены обжаловать в кассационную инстанцию. Считает, что моральные страдания надуманы. В случае удовлетворения исковых требований, просил определить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Также указал, что размер убытков и расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма выполненной представителем работы, является завышенным.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Саломатова О.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала на необоснованность удовлетворения требований Казанцевой В.Ю.

Суд принял во внимание показания свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с Казанцевой В.Ю. и изложивших обстоятельства произошедшего с её (Казанцевой В.Ю.) слов. Не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта от <...>, в частности, выводам о том, что имеющиеся ссадины не влекут вред здоровью.

Принятое судом психологическое заключение от <...> ОГБУ ДО «Мост» не содержит информации о причинах возникновения <...>. Приведённые в обследовании выводы свидетельствуют об общем эмоциональном состоянии обследуемого, их нельзя расценивать как индивидуализированные к конкретному обстоятельству.

Компенсация морального вреда в пользу Пивченко О.А. взыскана судом в отсутствие документов, свидетельствующих о её нравственных страданиях.

Взысканный размер убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует объёму выполненной представителем работы. Представитель Ананьева В.В. каких-либо доказательств по делу не представила, ходатайств не заявляла, запросов не подавала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Саломатова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Пивченко О.А. - Ананьева В.В. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда не подлежащим изменению.

Истицы Пивченко О.А., Казанцева В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся истиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Пивченко О.А. приходится матерью несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., <...> года рождения.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12.08.2021 <...> Саломатова О.В., находясь на дворовой территории многоквартирного дома <...>, нанесла несовершеннолетней Казанцевой В.Ю. несколько ударов <...>.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.09.2021 Саломатова О.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно заключению невролога ОГБУЗ «Областная больница» от 12.08.2021 Казанцевой В.Ю. поставлен диагноз: «<...>».

По заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от 14.09.2021 данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении (телесные повреждения Казанцевой В.И. нанесла Саломатова О.В. 12.08.2021 около <...> часов, находясь на дворовой территории дома <...>, в ходе произошедшего конфликта, <...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей О., К., пришёл к обоснованному выводу, что действиями Саломатовой О.В. истицам потерпевшей Казанцевой В.Ю. и её матери Пивченко О.А. причинён моральный вред, подлежащий компенсации с учётом установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела с достоверностью подтверждён факт нанесения Саломатовой О.В. ударов несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., которые влекут причинение морального вреда потерпевшей, выразившийся в перенесённых ей физических и нравственных страданиях и её матери Пивченко О.А., которой сам по себе факт причинения вреда её дочери не мог не причинять нравственных страданий в виде переживаний.

Доказательств обратному суду не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что данные действия были спровоцированы Казанцевой В.Ю., не нашло своего подтверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий как несовершеннолетней, так и её матери, вины Саломатовой О.В. в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, правильно пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Казанцевой В.Ю. 30 000 рублей, Пивченко О.А. 3 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 ГК РФ.

Доказательств неразумности определённой судом к взысканию компенсации морального вреда ответчицей не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также суд взыскал в пользу Пивченко О.А. убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саломатовой О.В. в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, понесённые при разрешении настоящего спора, в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учёл длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность и категорию, объём выполненной представителем работы, требования разумности.

Принимая во внимание тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, принятые общим собранием адвокатов Адвокатской палаты Еврейской автономной области 12.02.2019, действовавшие с 01.03.2019 и 01.03.2020 (с изменениями), судебная коллегия с учётом изложенного также находит определённый к возмещению судом размер убытков соразмерным и разумным, в отсутствие неопровержимых доказательств обратного. Оснований для снижения указанного размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Также Пивченко О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Ананьевой В.В. по настоящему спору в размере 35 000 рублей.

Суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с учётом длительности рассмотрения настоящего дела, его сложности и категории, объёма выполненной представителем работы, требований разумности, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о возмещении истцу расходов в сумме 35 000 рублей.

Оснований для снижения определённой к возмещению суммы расходов судебная коллегия не находит. Доводы жалобы разумность данной суммы не опровергают. Доказательств её чрезмерности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022.

Дело 2а-515/2023

79RS0002-01-2023-000127-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Саенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Саломатовой Ольги Владимировны к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России Саломатову Александру Александровичу, исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Карачуну Владимиру Алексеевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский», Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Саломатова О.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России Саломатову А.А., исполняющему обязанности начальника УМВД России по ЕАО Карачун В.А. о признании действий незаконными, указав, что обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» за защитой своих прав и свобод, поскольку была избита ДД.ММ.ГГГГ неизвестной ей девушкой. Два заявления по факту случившегося были утеряны, третье заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику МО МВД России «Биробиджанский» полковнику полиции Саломатову А.А. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по её обращению. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо о том, что она может ознакомиться с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» для ознакомления с материалами проверки, но ей предоставили для ознакомления только часть материалов проверки, сообщив, что остальные документы, находящиеся в материалах проверки, не имеют к ней отношения. Не согласившись с действиями начальника МО МВД России «Биробиджанский» полковника полиции Саломатова А.А. она обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по ЕАО генералу-майору Добровольскому А.Г. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за подписью временно исполняющего обязанности начальника УМВД Рос...

...сии по ЕАО полковника полиции Карачуна В.А. о том, что по её заявлению проведена проверка и фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено. Просит суд признать незаконными действия начальника МО МВД России «Биробиджанский» полковника полиции Саломатова А.А. и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЕАО полковника полиции Карачуна В.А., выразившиеся в отказе представить ей для ознакомления в полном объеме материалы проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать начальника МО МВД России «Биробиджанский» полковника полиции Саломатова А.А. и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЕАО полковника полиции Карачуна В.А. устранить нарушения её прав и свобод и ознакомить её в полном объеме с материалами проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке подготовки к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский», Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец Саломатова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что административными ответчиками нарушено её право, предусмотренное ст. 24 Конституции РФ, на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы, в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она неоднократно обжаловала в прокуратуру, её жалобы удовлетворяли и направляли материал на новое рассмотрение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, так как узнала о нем только в октябре 2022 года. Чтобы принять решение о его обжаловании, ей необходимо ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, в чем ей отказано. Она не собирается распространять персональные данные опрошенных в ходе проверки лиц, и имеет право на ознакомление, в том числе, и с их показаниями.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Коростелев А.И., действующий на основании доверенности, административный иск не признал в полном объеме. По существу суду пояснил, что истцу органами внутренних дел была предоставлена возможность, предусмотренная действующим законодательством, ознакомления с материалами доследственной проверки, которая была проведена в МОМВД России «Биробиджанский», то есть, с материалами проверки заявитель был ознакомлен в той части, в которой предусматривают нормы действующего законодательства, только с теми материалами, которые касаются непосредственно заявителя. Материалами, которые касаются третьих лиц или затрагивают их интересы, имеются персональные данные и т. д., заявителю не предоставлялись, что не противоречит нормам действующего законодательства. Более того, необходимо отметить, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес заявителя была направлена информация. Считает, что право заявителя на ознакомление с материалами проверки реализовано и сотрудниками полиции не было нарушено.

Административные ответчики Саломатов А.А., Карачун В.А., представитель административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответ врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО В.А. Карачуна на обращение Саломатовой О.В. с жалобой на действия начальника МОМВД России «Биробиджанский» Саломатова А.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» поступил рапорт ОДН о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Казанцева В.Ю., находясь во дворе <адрес> в ходе конфликта нанесла телесные повреждения Саломатовой О.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Казанцевой В.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Казанцевой В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Саломатова О.В. обратилась с заявлением на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский» об ознакомлении с материалами проверки по её заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № МО МВД России «Биробиджанский» с использованием фотоаппарата на телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МОМВД России «Биробиджанский» Саломатова А.А. в адрес административного исца было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалми проверки.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Саломатова О.В. ознакомилась с делом № путем фотографирования частично.

ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР УМВД России по ЕАО поступила жалоба Саломатовой О.В. на имя начальника УМВД России по ЕАО, в которой заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей для ознакомления была представлена только часть материалов. Просила устранить нарушения УПК РФ, Конституции РФ, допущенные начальником МО МВД России «Биробиджанский» полковником полиции Саломатовым А.А., и предоставить возможность в полном объеме ознакомиться с материалами проверки.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения граждански Саломатовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО В.А. Карачуном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции МОМВД России «Биробиджанский» нарушений законодательных актов, регламентирующих порядок действий по защите прав и законных интересов Саломатовой О.В. не установлено. Также указано, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», запрашиваемые сведения Саломатовой О.В. о третьих лицах не могли быть ей предоставлены без согласия субъектов персональных данных.

При этом в ходе проверки были отобраны объяснения у старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» Савчук А.Б., в производстве которой находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений Саломатовой О.В. несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., согласно которым Саломатова О.В. была частично ознакомлена с материалами проверки, при этом последней разъяснены были положения Федерального закона «О персональных данных». Саломатова О.В. хотела ознакомиться с объяснениями Казанцевой В.Ю., а также объяснениями всех свидетелей произошедшего конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО В.А. Карачуном дан ответ на обращение Саломатовой О.В. об отсутствии в действиях должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Административный истец фактически оспаривает отказ в ознакомлении её с материалами проверки в полном объеме.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч.1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из ч.2 ст.1 данного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3).

Согласно статье 5 названного Федерального закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (часть 1).

В соответствии с данным Федеральным законом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение; вливается федеральным законом о персональных данных (части 1, 2, 4 и 9 статьи 9).

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Порядок рассмотрения и принятия решения по обращениям граждан об ознакомлении с материалами или отдельными документами в системе МВД РФ регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

В соответствии с подпунктом 9.2 пункта 116 Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

В целях соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина полиция обязана обеспечить каждому лицу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем, из указанных законоположений не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям проверок в полном объеме, они наделены лишь правом знакомиться с материалами, непосредственно соотносимыми с указанными лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2013 года N 134-0, согласно которой уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Учитывая, что в материалах проверки № указаны персональные данные опрошенных граждан, согласие на распространение которых отсутствует, руководствуясь вышеуказанными нормами права, административному истцу обоснованно было отказано в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме. Доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных по материалам проверки на раскрытие своих персональных данных, не имеется.

Вопреки доводам административного истца право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Вопреки утверждениям административного истца Саломатовой О.В. препятствий к ознакомлению её с материалами проверки в части, затрагивающей ее права, в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленная административным истцом видеозапись доказательством обратного не является.

Решения приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 22 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Саломатовой О.В. требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы административного истца Саломатовой О.В. не подлежат взысканию с вышеуказанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Саломатовой Ольги Владимировны к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России Саломатову Александру Александровичу, исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Карачуну Владимиру Алексеевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский», Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2а-515/2023 (№ 33а-439/2023)

УИД: 79RS0002-01-2023-000127-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.

судей Тимирова Р.В., Папуловой С.А.

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саломатовой О.В. к начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» ФИО1, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области ФИО2, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский», Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении определённой обязанности

по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения административного истца Саломатовой О.В., представителей административных ответчиков Коростелева А.И., Мельниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатова О.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» (далее – МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1, врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) ФИО2 о признании незаконными их действий, выразившихся в отказе предоставить ей для озна...

...комления в полном объёме материалов проверки по её заявлению от 25.10.2021, зарегистрированному в КУСП № <...>, с возложением на них обязанностей устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 в КУСП под № <...> было зарегистрировано её заявление <...> 13.08.2021 <...>.

От заместителя прокурора г. Биробиджана ей стало известно, что 05.05.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении <...> дела по факту <...>.

25.10.2022 она обратилась к начальнику МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 с заявлением об ознакомлении её с материалами проверки по её обращению, на которое 11.11.2022 ей было направлено сообщение о возможности ознакомления. 24.11.2022 она ознакомилась с материалами проверки частично, ей сообщили, что остальные документы не имеют к ней отношения.

Полагала, что в материалах проверки по её заявлению все документы затрагивают её права.

Не согласившись с действиями начальника МОМВД России «Биробиджанский» она обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по ЕАО с просьбой устранить допущенные нарушения её прав и ознакомить её с материалами проверки по её заявлению в полном объёме.

В конце декабря 2022 года она получила уведомление от 19.12.2022 за подписью врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 о том, что по её обращению проведена проверка, фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлено не было.

Указала, что решения указанных выше должностных лиц нарушили её права, создали препятствия для доступа к правосудию, лишили её права на ознакомление с материалами и документами, затрагивающими её права.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОМВД России «Биробиджанский», УМВД России по ЕАО.

16.02.2023 суд первой инстанции вынес решение, которым в удовлетворении административного иска отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе Саломатова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие желания опрошенных лиц на разглашение ей их персональных данных. Суд должен был выяснить, что ни при опросе, ни позже сотрудники полиции не разъяснили опрошенным лицам о наличии у них права дать согласие на разглашение либо неразглашение своих персональных данных. Суд не установил объём материалов, которые могут быть ей предоставлены для ознакомления. В материалах проверки имеются не только объяснения, полученные от очевидцев события, но и запросы, справки, рапорта, то есть документы, в которых отсутствуют чьи-либо персональные данные, с которыми она могла знакомиться, но не была ознакомлена.

Полагает, что в силу положений пункта 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД ФИО1 должен был оформить заключение о предоставлении ей для ознакомления материалов с наличием в нём всего перечня документов, с которыми, на его взгляд, она могла ознакомиться.

Указывает, что из решения суда не ясно, каким нормами суд руководствовался, указав, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведённых по их заявлениям проверок в объёме, непосредственно соотносимыми с указанными лицами.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УМВД России по ЕАО представлены возражения, согласно которым просят решение районного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывают, что из заключения по результатам рассмотрения обращения Саломатовой О.В. следует, что в ходе проверки нарушений в действиях сотрудников полиции МОМВД России «Биробиджанский» не установлено. В материале № <...> были указаны персональные данные опрошенных граждан, согласие на распространение которых отсутствует, в связи с чем Саломатовой О.В. обосновано отказано в ознакомлении с материалами проверки в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саломатова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что желает ознакомиться с материалами проверки в полном объёме, чтобы обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель УМВД России по ЕАО Коростелев А.И. доводы, указанные в письменных возражениях поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики должностные лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1, УМВД России по ЕАО – ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия приходит к выводу в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения административного истца, представителей УМВД России по ЕАО, МОМВД России «Биробиджанский», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <...> (часть 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Статья 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает гарантии гражданина в связи с его обращением в государственные органы. В частности, часть 2 этой статьи устанавливает, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Из преамбулы данной Инструкции, являющейся Приложением № 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: приём и первичную обработку обращений; регистрацию и учёт обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <...> (пункт 9.2).

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку препятствий к её ознакомлению с материалами проверки в части, затрагивающей её права, установлено не было, решения по её обращениям приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» поступил рапорт о том, что 12.08.2021 во дворе <...> в <...>, в ходе конфликта ФИО3 нанесла телесные повреждения Саломатовой О.В., который зарегистрирован в КУСП за № <...>.

По результатам рассмотрения материалов проверки 05.05.2022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Копия постановления от 05.05.2022 была направлена Саломатовой О.В. 06.05.2022, повторно копия постановления была ей направлена 11.11.2022 с ответом на обращение.

26.10.2022 в МОМВД России «Биробиджанский» было зарегистрировано заявление Саломатовой О.В. об ознакомлении её с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за № <...>.

11.11.2022 начальником МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 административному истцу был направлен ответ (исх. № <...>) о возможности ознакомления с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за № <...> в части, касающиеся заявителя, с использованием фотоаппарата, в кабинете № <...> ОДН ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» в рабочие дни, с понедельника по пятницу, с 08-30 до 12-30, с 14-00 до 17-00, по адресу: <...>.

Ответ на обращение Саломатовой О.В. в МОМВД России «Биробиджанский» дан уполномоченным должностным лицом – начальником отдела ФИО1, в установленные законом сроки, в котором даны подробные разъяснения о возможности, времени и месте ознакомления с материалами проверки в части, касающейся прав заявителя.

24.11.2022 административный истец была ознакомлена с материалами проверки КУСП № <...> с учётом ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, пункта 9.2 Инструкции.

Об ознакомлении с материалом проверки КУСП № <...> частично Саломатова О.В. собственноручно написала расписку, с указанием в ней об ознакомлении с материалами путём фотографирования.

Также материалами дела подтверждается, что Саломатовой О.В. была повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в котором указаны все значимые действия при проведении проверки по материалу, показания опрошенных лиц.

29.11.2022 Саломатова О.В. обратилась в УМВД России по ЕАО с жалобой на действия начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 по ознакомлению её с материалами проверки КУСП № <...> частично, просила устранить допущенные нарушения, ознакомить её с материалами проверки в полном объёме.

19.12.2022 врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 административному истцу был направлен ответ (исх. № <...>), согласно которому по результатам проведённой по её обращению проверки фактов ненадлежащего исполнения должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» должностных обязанностей не установлено.

Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (часть 1).

В соответствии с данным Федеральным законом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую <...>, служебную <...> и иную <...>, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение; порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (части 1, 2, 4 и 9 статьи 9).

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

С учётом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что в целях соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина полиция обязана обеспечить каждому лицу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, из указанных законоположений не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведённых по их заявлениям проверок в полном объеме, они наделены лишь правом знакомиться с материалами, непосредственно соотносимыми с указанными лицами.

Личные объяснения граждан не могут быть представлены для ознакомления, разглашение сведений, указанных в этих объяснениях (персональные данные), затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, объяснения граждан содержат сведения, касающиеся частной жизни гражданина, поэтому составляют охраняемую федеральным законом <...>.

Административному истцу не было отказано в ознакомлении с материалами проверки, представлены копии документов, находящиеся в материале указанной доследственной проверки, представлен процессуальный итоговый документ, с разъяснением порядка его обжалования.

На обращение Саломатовой О.В. в УМВД России по ЕАО уполномоченным должностным лицом – врио заместителя начальника управления ФИО2, в установленные законом сроки, дан ответ по результатам проведённой проверки по её обращению.

Таким образом, в окончательном результате было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращений Саломатовой О.В., заявителю даны письменные ответы по существу поставленных в них вопросов, доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав административного истца не представлено.

Несогласие административного истца с существом ответов на её обращения, не свидетельствует о их незаконности. Содержание ответов на заявления сами по себе юридических последствий для Саломатовой О.В. не повлекли, каких-либо её прав не нарушили, обязанностей не возложили.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административному истцу предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, зарегистрированному в КУСП № <...>, каких-либо препятствий в этом со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Саломатовой О.В.

Отсутствие в материалах дела заключения, подлежащего оформлению при рассмотрении обращения гражданина в соответствии с пунктом 116 Инструкции, не повлекли неправильного разрешения дела, указанное заключение было предоставлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саломатовой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Р.В. Тимиров

С.А. Папулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.

№ 2-1908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатовой Ольги Владимировны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении доли в праве собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Саломатова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении доли в праве собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, оставившая после себя наследство, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 право собственности на спорную долю в жилом доме в установленном порядке в Управлении Росреестра не зарегистрировала. А в Верхнепышминском БТИ было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 38 кв.м. (до его реконструкции). В связи с указанными обстоятельствами получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. В связи с чем, истец просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номе...

...ром №. Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером №, в порядке наследования.

Истец Саломатова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Истец Саломатова О.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Спор возник в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Наследником по завещанию после смерти ФИО1, обратившимся за оформлением наследственных прав к нотариусу, является Саломатова О.В. (дочь).

Другие наследники, претендующие на оформление наследственных прав после смерти ФИО1, судом не установлены.

Истец Саломатова О.В. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1, поскольку после смерти матери обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, продолжила проживать в спорном доме, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

При жизни ФИО1 право собственности на спорную долю в жилом доме в установленном порядке в Управлении Росреестра не зарегистрировала. А в Верхнепышминском БТИ было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 38 кв.м. (до его реконструкции). В связи с указанными обстоятельствами получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

Действующим законодательством предусмотрено, что переход права собственности по наследству, осуществляется в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1, наследство после смерти ФИО1 было принято ее дочерью Саломатовой О.В., другие наследники, претендующие на наследство, судом не установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования Саломатовой Ольги Владимировны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении доли в праве собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саломатовой Ольги Владимировны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении доли в праве собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за Саломатовой Ольгой Владимировной право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером №, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истицы Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к администрации Х и Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к администрации Х и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании права собственности на жилой дом по адресу: ХЕ, общей площадью 61,4 кв.м., мотивируя тем, что в 1988 году её отцом по частной расписке был приобретен указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 688 кв.м. В процессе эксплуатации некоторые части дома пришли в негодность и в целях безопасности, дом перестраивался, уже за счет её денежных средств. С момента приобретения дома они несли расходы в виде налога на недвижимость в доход государства. Приобретая жилой дом, они фактически стали владельцами и земельного участка, на котором расположен дом. Данным земельным участком она пользуется по настоящее время, земельный участок прошел кадастровый учет, имеет свои границы и кадастровый номер У. В соответствии с законодательством о налогах, ею производилась уплата земельного налога в размерах, указанных государственной налоговой службой РФ и ИМНС по Х, в квитанциях на оплату земельного налога за земельный участок по адресу Цимлянская, Х «Е». ДМИЗО администрации Х 00.00.0000 года исх. У подтверждена возможность предоставления ей данного земельного участка на правах аренды либо собственности. Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу Х «Е» имеет разрешенное использование размещение усадебных и блокированных жилых домов. Согласно заключения Управления архитектуры администрации Х У от 00.00.0000 года, указанный дом, возможно сохранить, как соответствующий градостроительным и строительным нормам, заключением также установлено, что ...

...спорный дом возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил. Согласно технического паспорта, выданного ДФГУП «Крастехинвентаризация», общая площадь Х,4 кв.метров. Согласно технического заключения ООО «Оргтехстрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций данного жилого дома, установлена пригодность к постоянной эксплуатации, а также и то, что дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также, указанный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

В судебное заседание истица А1 не явилась, доверила представлять свои интересы А8.

Представитель истицы – А8 на заявленных требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив их и просила признать за истицей право собственности на жилой дом по адресу: Х, общей площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта жилого дома. Кроме того, она пояснила, что отец А1 – А2 не возражает, чтобы за ней признали право собственности на дом, поскольку дом он покупал для неё, она и занимается его содержанием.

Представители ответчиков - администрации Х и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Хрущёв В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил удовлетворить иск его дочери, дом приобретал он для дочери.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что согласно расписки от 00.00.0000 года, составленной в произвольной форме А2 приобрёл у А3 дом для своей дочери за 362 рубля по адресу: ХЕ.

Согласно представленных налоговых квитанций за земельный участок по данному адресу уплачивался налог, что свидетельствует о том, что земельный участок находился у предыдущего владельца на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно свидетельства о рождении II-БЭ У, А4 родилась 00.00.0000 года год, её родителями являются: А2 и А5.

Согласно свидетельства о смерти II-БА У от 00.00.0000 года, А5 умерла 00.00.0000 года.

Согласно свидетельства о браке III-БА У от 00.00.0000 года, А6 и А4 заключили брак 00.00.0000 года и жене присвоена фамилия А1.

Согласно технического паспорта от 00.00.0000 года, жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 57,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1962. Данный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: ХЕ, земельный участок имеет кадастровый У.

Согласно письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х У от 00.00.0000 года, адресованного А5, было указано, что в случае установления судом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХЕ, департаментом будет предоставлен земельный участок на правах аренды либо в собственность в соответствии с действующим законодательством.

По делу также установлено, что в соответствии с заключением Управления архитектуры администрации Х У от 00.00.0000 года, индивидуальный жилой дом по адресу: ХЕ, является капитальным и возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома при условии использования строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил.

Согласно заключения ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» У от 00.00.0000 года, выше указанный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к постоянной эксплуатации.

Согласно заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» У от 00.00.0000 года, жилой дом, расположенный по адресу: ХЕ, соответствует санитарным правилам и нормативам.

Согласно заключения ООО «Систем Эксперт» У от 00.00.0000 года, жилой дом, расположенный по адресу: ХЕ, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и обеспечивает безопасную эксплуатацию для здоровья людей.

Таким образом, учитывая, что частный жилой дом, расположенный по адресу: Х, был выстроен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следует признать право собственности за А1 на жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., расположенный по адресу: Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за А1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 57,4 кв.м..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Дело № 2-3287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Плехановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатова Б.Б., Саломатовой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сорокиной И.А., Сорокину А.Н., Сорокиной Т.Н. об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Саломатов Б.Б., Саломатова О.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Еврейской автономной области об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, мотивировав свои требования тем, что 25.12.2006 истцом Саломатовым Б.Б., его супругой и их несовершеннолетней дочерью у Сорокиной И.А., Сорокина А.Н. и Сорокиной Т.Н. была куплена в долевую собственность квартира по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартира приобреталась за счет средств, предоставленных в виде субсидии участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» <данные изъяты> и заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк» <данные изъяты>. Поэтому с момента государственной регистрации квартира находилась в залоге у ОАО «Сбербанк», но после выполнения обязательств перед ОАО «Сбербанк» и снятия обременения в пользу ОАО «Сбербанк» в Управлении Росреестра по ЕАО им сообщили, что в отношении этой квартиры есть еще одно обременение в пользу продавцов. Они направили в Управление Росреестра по ЕАО письмо с просьбой разъяснить, по какой причине на купленную ими квартиру было наложено обременение в пользу продавцов. Им ответили, что на момент государственной регистрации 27.12.2007 сведения о полной оплате по договору купли-продажи предоставлены не были и поэтому на квартиру было наложено обременение в пользу продавцов. При предъявлении в Управление Росреестра по ЕАО платежных документов из банка (платежное поручение № от 01.02.2007 и выписка по счету № за 01.02.2007), подтверждающих, что продавцы в лице Сорокиной Т.Н. в полном ...

...объеме и своевременно получили средства за квартиру, но им ответили, что это не является основанием для снятия обременения, а на основании Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателей либо решение суда. В настоящее время продавцы (залогодержатели) не находятся на территории ЕАО и их точное местонахождение неизвестно, есть лишь примерный адрес в <адрес> актуальный на 2007 год. Поэтому нет возможности привести продавцов в Управление Росреестра по ЕАО для снятия обременения. На основании вышеизложенного истцы просят обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Еврейской автономной области на надлежащих - Сорокину И.А., Сорокина А.Н., Сорокину Т.Н., а также, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Еврейской автономной области.

В судебное заседание истцы Саломатов Б.Б. и Саломатова О.В. не явились, в заявлении в суд просили рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчики Сорокина И.А., Сорокин А.Н. и Сорокина Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение просили принять на усмотрение суда, о чем в деле имеются телефонограммы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца Кочетов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, выданного 20.12.2006, молодой семье в составе супруга Саломатова Б.Б., супруги Саломатовой О.В. и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, являющимся участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы предоставляется субсидия в размере <данные изъяты> на приобретение жилья на территории ЕАО. Свидетельство подлежит предъявлению в банк до 20.02.2007 и действительно до 20.09.2007.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.12.2006 из которого следует, что Сорокина И.А., Сорокин А.Н. и Сорокина Т.Н. продали Саломатову Б.Б. и Саломатовой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на пятом этаже, пятиэтажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в <данные изъяты>.

Также, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 25.12.2006 от 12.01.2007, из которого следует, что оплата денежных средств, полученных за счет субсидии, производится со счета № в Дополнительном офисе № Биробиджанского отделения № Сбербанка России, принадлежащего Саломатову Б.Б.

Вышеуказанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО соответственно 27.12.2006 и 15.01.2007 за №.

Из кредитного договора № от 24.01.2007, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Соломатовым Б.Б. и Соломатовой О.В. с другой стороны, следует, что Банк предоставил последним ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в рамках соглашения о сотрудничестве с Комитетом образования ЕАО от 04.12.2006 в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 24.01.2017 под <данные изъяты> процентов годовых.

Из п. 5.2. Кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого созаемщиками объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> переведена ОАО «Сбербанк России» на счет №, принадлежащий Саломатову Б.Б., что подтверждается платежным поручение № от 01.02.2007.

Также, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006 №, от 2712.2007 №, от 30.05.2013 №, согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Саломатову Б.Б., ФИО1 и Саломатовой О.В. по 1/3 доли на каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не погашена регистрационная запись об ипотеке, поэтому истцы просят погасить данную регистрационную запись об ипотеке, поскольку данная запись препятствует истцам в реализации их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

Согласно п. 52 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом также установлено, что указанная в договоре купли-продажи от 25.12.2006 стоимость квартиры в размере <данные изъяты> выплачена в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 вышеуказанного договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саломатова Б.Б., Саломатовой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сорокиной И.А., Сорокину А.Н., Сорокиной Т.Н. об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру – удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области погасить регистрационную запись об ипотеке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Саломатову Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саломатовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей совместной собственности.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова