Ахматова Шамкиз Хамитовна

Дело №2-4406/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца Улимбашева М.М., действующего по доверенности от 15.07.2012г., представителя Местной администрации г.о. Нальчик Таовой Э.Т., действующего по доверенности №03 от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахматовой ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик», Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, возложении обязанности по принятию решения о формировании, постановке на государственный кадастровый учет и передаче земельного участка в общую долевую собственность

у с т а н о в и л:

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинской,№ №2 от 18.01.2012г. было решено определить пределы использования земельного участка, на котором расположен дом с учетом дворовой территории согласно межевого плана площадью 1038 кв.м. Этим же протоколом было решено выбрать Ахматову Ш.Х. для обращения в ДУГИ с заявлением о формировании земельного участка, предоставив ей также полномочия для обращения в судебные органы для решения данного вопроса.

В марте 2012г. Ахматова Ш.Х. обратилась в МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» (далее ДУГИ) с заявлением о закреплении на праве общей ...

...долевой собственности сособственников многоквартирного дома земельного участка под указанным домом, представив межевой план.

Письмом ДУГИ от 12.03.2012г. в передаче указанного земельного участка отказано со ссылкой на то, что на нем имеется посторонний землепользователь (трансформаторная подстанция), и незаконные жилые и нежилые строения. В связи с этим, передача бесплатно в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка возможна под объектом недвижимости и площади, необходимой для его обслуживания.

28 мая 2012 года Ахматова Ш.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отказ ДУГИ незаконным, обязав местную администрацию г.о. Нальчик принять решение о формировании, постановке на государственный кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме №147 по ул. Кабардинской в г. Нальчике земельного участка с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью 1038 кв.м. в границах, согласно межевому плану в установленные земельным кодексом сроки. В обоснование иска истец, что является одним из сособственником жилых помещений в многоквартирном доме №147 по ул. Кабардинской в г. Нальчике, выступает от имени всех сособственников дома, и считает отказ незаконным, так как согласно градостроительного, жилищного и земельного законодательства РФ собственники квартир в многоквартирных домах имеют право на закрепление им в собственность земельного участка под домом и прилегающей территории с элементами благоустройства и озеленения. При обращении к ответчикам ею были представлены доказательства обоснованности их требований. При определении границ запрашиваемого земельного участка сособственники помещений в многоквартирном доме исходили из положений Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого территория каждого домовладения должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадку для отдыха взрослых, детские и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, бачок для мусора и стол со скамейками, площадку следует оградить живой изгородью. Считает, что земельный участок согласно межевому плану соответствует указанным требованиям.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Улимбашев М.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что границы испрашиваемого земельного участка согласованы в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства.

Представитель ответчика Таова Э.Т. иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что данный отказ является обоснованным. Также пояснила, что по сложившейся практике формирование земельных участков, передаваемых собственникам жилья, производится по метровой отмостке. Кроме того пояснила, что местной администрацией г.о. Нальчик готовятся материалы о сносе самовольных строений, расположенных на спорном земельном участке.

Представитель ДУГИ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, межевого дела, инвентарного дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

На основании п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо иного имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размеров и установления границ земельных участков регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" с учетом нормативного размера земельного участка.

С 1 марта 2005 года на основании п.1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

На основании п.7 ст. 36 ЗК РФ, п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как установлено в п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п.3 ст.3 и п.5 ст. 36 ЗК РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до 1 марта 2005 года, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (п.3 ст.16 названного Федерального закона).

На основании п.4 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Статья 16 Федерального закона N 189-ФЗ содержит лишь условия перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность, но не определяет порядок такого перехода.

На основании ст.ст. 28 и 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует из пояснений представителей сторон, формирование земельного участка для передачи его в собственность собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме до настоящего времени не произведено.

Согласно разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Суд полагая, требования истца подлежащими удовлетворению в первую очередь исходит из принципа состязательности сторон, и положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

По настоящему делу позиция ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, никакими доказательствами не подкреплена.

Также не обоснованна позиция о необходимости выделения собственникам жилья участка под домом и 1 метр отмостки. На какой нормативный акт при этом ссылается ответчик суду не ясно. Этот порядок было бы возможным применить при отсутствии волеизъявления собственников дома по закреплению им в собственность участка большего, однако по настоящему делу собственниками дома заявлено о желании закрепления за ними земельного участка в определенном размере.

Ссылка ДУГИ на наличие на земельном участке постороннего землепользователя не являться основанием к отказу в передаче спорного земельного участка, поскольку, межевым планом предусмотрено, что на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, предполагается установление сервитута на земельный участок площадью 118 кв.м. Законом предусмотрена возможность установления сервитута, который может быть установлен с согласия собственников или по решению суда.

Имеющимся в деле актом согласования местоположения границы земельного участка, подтверждается, что границы участка согласованы с местной администрацией г.о. Нальчик в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства Нагоева А.А.

Что касается указания на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены незаконные жилые и нежилые строения, то, как следует из пояснений представителя истца, указанные строения возведены собственниками квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае формирования земельного участка в размере, требуемом истцом, и передаче его в общую долевую собственность, у лиц, которые возвели указанные строения, возникнут основания для их узаконения. Кроме того, суд учитывает, что требований о сносе этих строений, ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает незаконным отказ ДУГИ в передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность сособственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. Кабардинской в г. Нальчике.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о возложении обязанности на местную администрацию г.о. Нальчик обязанности принять решение о формировании, постановке на государственный кадастровый учет, передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Кабардинской в г. Нальчике земельного

участка под указанным домом с учетом дворовой территории с элементамиозеленения и благоустройства площадью 1038 кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка.

При этом суд исходит из того, что межевой план соответствует положениям п. 3.5.11 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» согласно которого территория каждого домовладения должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды ковров и предметов домашнего обихода, площадку для отдыха взрослых, детские и спортивные площадке с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей на хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, бочок для мусора и стол со скамейками, площадку следует оградить живой изгородью.

Суд полагает установленным, что земельный участок, согласно представленной схеме отвечает требованиям указанного Постановления и поэтому, согласно Протоколу собрания собственников дома № по ул. Кабардинской в г. Нальчике, требования истца о возложении обязанности на ответчика принять решение о формировании, постановке на государственный кадастровый учет, передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Кабардинской в г. Нальчике земельного участка под указанным домом с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью 1038 кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка суд полагает обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд исходя из положений статьи 258 ГПК РФ удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поскольку установлено, что оспариваемое решение, нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону.

Также истцом заявлено об установлении срока для формирования нового земельного участка, его постановке на учет в установленные Земельным законодательством сроки.

Согласно ст. 36 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 19.07.2011) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п.5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В связи с чем, с учетом необходимости изготовления кадастрового плана, суд полагает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суд с момента вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1038 кв.м. под многоквартирным домом № по ул. Кабардинской в г. Нальчике.

Обязать местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о формировании, постановке на государственный кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Кабардинской в г. Нальчике земельного участка под указанным домом с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью 1038 кв.м в границах согласно схеме расположения земельного участка в межевом деле в установленные земельным кодексом сроки.

Установить срок два месяца с момента вступления в законную силу решения суда для его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 – 1156/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием - представителя Ахматовой Ш.Х. Улимбашева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Ахматовой Шамкиз Хамитовны к Муниципальному казенному учреждению «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик», Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, возложении обязанности по принятию решения о формировании, постановке на государственный кадастровый учет и передаче земельного участка в общую долевую собственность

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от 18.01.2012г. было решено определить пределы использования земельного участка, на котором расположен дом с учетом дворовой территории согласно межевого плана площадью 1038 кв.м. Этим же протоколом было решено выбрать Ахматову Ш.Х. для обращения в ДУГИ с заявлением о формировании земельного участка, предоставив ей также полномочия для обращения в судебные органы для решения данного вопроса. В марте 2012г. Ахматова Ш.Х. обратилась в МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» (далее ДУГИ) с заявлением о закреплении на праве общей долевой собственности сособственников многоквартирного дома земельного участка под указанным домом, представив межевой план. Письмом ДУГИ...

... от 12.03.2012г. в передаче указанного земельного участка отказано со ссылкой на то, что на нем имеется посторонний землепользователь (трансформаторная подстанция), и незаконные жилые и нежилые строения. В связи с этим, передача бесплатно в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка возможна под объектом недвижимости и площади, необходимой для его обслуживания.

28 мая 2012 года Ахматова Ш.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отказ ДУГИ незаконным, обязав местную администрацию г.о. Нальчик принять решение о формировании, постановке на государственный кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> земельного участка с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью 1038 кв.м. в границах, согласно межевому плану в установленные земельным кодексом сроки. В обоснование иска истец указывает, что является одним из сособственником жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, выступает от имени всех сособственников дома, и считает отказ незаконным, так как согласно градостроительного, жилищного и земельного законодательства РФ собственники квартир в многоквартирных домах имеют право на закрепление им в собственность земельного участка под домом и прилегающей территории с элементами благоустройства и озеленения. При обращении к ответчикам ею были представлены доказательства обоснованности их требований. При определении границ запрашиваемого земельного участка сособственники помещений в многоквартирном доме исходили из положений Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого территория каждого домовладения должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадку для отдыха взрослых, детские и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, бачок для мусора и стол со скамейками, площадку следует оградить живой изгородью. Считает, что земельный участок согласно межевому плану соответствует указанным требованиям.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Улимбашев М.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Таова Э.Т. иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что данный отказ является обоснованным.

Представитель ДУГИ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение по усмотрению суда.

Решением Нальчикского городского суда от 17 июля 2012 года постановлено: Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1038 кв.м. под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Обязать местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о формировании, постановке на государственный кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> земельного участка под указанным домом с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью 1038 кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка в межевом деле в установленные земельным кодексом сроки.

Установить срок два месяца с момента вступления в законную силу решения суда для его исполнения.

В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что формирование участка включает в себя процедуру утверждения проекта его границ, что в силу пункта 4 статьи 34 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Рос­сийской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы зе­мельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие орга­ны государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Решением от 17.07.2012г. суд, возлагая на Местную администрацию г.о.Нальчик сформировать земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 1038 кв.м. не учел, что могут быть затронуты права других лиц.

В силу пункта 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации и Феде­рального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ) землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов зем­леустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона N 78-ФЗ. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений госу­дарственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее - инструкция), предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи разме­жевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Изве­щения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно пункту 9.2 инструкции только после завершения процедуры установ­ления и согласования границ земельного участка на местности производится закреп­ление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселко­вой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем (производите­лем работ). Акт подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и земле­устройству района (города).

На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, не­возможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим ра­циональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требо­вания, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, границы земельного участка, входящего в состав общего иму­щества в многоквартирном доме, формируются с учетом установленных органами местного самоуправления границ смежных земельных участков, занятых инженер­ными объектами, а также при соблюдении требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При формировании границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут пересекаться границы уже сфор­мированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав об­щего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных до­мах. В противном случае произойдет нарушение права собственности соседей, в то время как ч. 3 ст. 35 Конституции РФ установлено: никто не может быть ли­шен своего имущества иначе как по решению суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны и третьи лица в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Ахматовой Ш.Х., Улимбашева М.М., по доверенности от 15 июля 2012г, полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, Ахматова Ш.Х. является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. В соответствии с полномочиями, предоставленными ей собранием собственников жилого дома от 13 июля 2011 года, она обратилась в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, в чем ей было отказано.

Ахматова Ш.Х. обратилась в суд о признании незаконным отказа ответчика и возложении на него обязанности сформировать земельный участок в определенных границах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы.

В соответствии с нормами Жилищного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., собственники помещений многоквартирного дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Исходя из норм федеральных законов и названных Правил, основаниями для определения размеров земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, являются: нормы отвода земель для конкретных видов деятельности; правила землепользования и застройки; градостроительные регламенты в случаях, предусмотренных законодательством (или в иных случаях - нормы ЗК РФ и других федеральных законов); сложившееся землепользование и местоположение границ смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Признавая верными требования истицы о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом и определяя размер спорного участка равным 1038 кв.м., суд принял во внимание строительные нормативы, данные технического паспорта дома №, межевого плана земельного участка, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюдена процедуры установ­ления и согласования границ земельного участка на местности, закреп­ление его границ межевыми знаками установленного образца, что судом не учтено, что при формировании границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут пересекаться границы уже сфор­мированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав об­щего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных до­мах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Судебная коллегия не имеет оснований для иной их оценки.

Согласно межевого плана спорного земельного участка границы участка согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик (л.д.24-26). Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами на дом, квартиры, фотографиями дома и двора. На территории спорного земельного участка расположены подсобные помещения - сараи, принадлежащие собственникам квартир. Как следует из технических паспортов квартир, сараи указаны в технических паспортах, определена их стоимость; на приложенных к делу фотографиях видно, что большинство из них – капитальные строения, располагаются по периметру земельного участка, спорный земельный участок огорожен. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера участка.

Как верно указано в решении суда, ссылка ДУГИ на наличие на земельном участке постороннего землепользователя (трансформаторной будки) не являться основанием к отказу в передаче спорного земельного участка, поскольку межевым планом предусмотрено, что к земельному участку, занятому трансформаторной подстанцией, предполагается установление сервитута на земельный участок площадью 118 кв.м. Этот участок обозначен и очерчен на схеме, на него составлен отдельный межевой план. Площадь этого участка не входит в спорную площадь земельного участка многоквартирного жилого дома. Имеющимся в деле актом согласования местоположения границы земельного участка, подтверждается, что границы участка под сервитут согласованы с местной администрацией г.о. Нальчик в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства Нагоева А.А.

Решение суда является мотивированным, в нём подробно изложены доводы и возражения сторон, основания, по которым отказ ответчика в формировании земельного участка признан незаконным, Судебная коллегия не имеет оснований для иной их оценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 17 июля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

Судьи Р.Х. Шомахов

С.А. Созаева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева