Саломатова Татьяна Григорьевна

Дело № 2-10/2023

№ 88-2742/2024

25RS0035-01-2021-001924-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурниковой Валерии Витальевны, Саломатовой Татьяны Григорьевны к Кривуля Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Кривуля Ирины Владимировны к Снурниковой Валерии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кривуля Ирины Владимировны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика (истца) Кривуля И.В. и ее представителя Соседко Н.А., представителя истца (ответчика) Снурниковой В.В. - адвоката Климова А.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Снурникова В.В. и Саломатова Т.Г. обратились в суд с иском к Кривуля И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 52 км Артем-Находка, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Terrano Regulus ГРЗ» под управлением Снурниковой В.В. и автомобиля «Nissan Teana» под управлением Кривуля И.В. Полагает, что виновником ДТП является Кривуля И.В., которая не соблюдала скоростной режим, выехала н...

...а полосу встречного движения. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Снурникова В.В. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий Саломатовой Т.Г. автомобиль «Nissan Terrano Regulus ГРЗ» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 669 900 руб., без учета износа - 1 229 778 руб.

Истцы просили: признать Кривуля И.В. виновной в ДТП, произошедшем 11.06.2021; взыскать с ответчика в пользу Саломатовой Т.Г. в счет возмещения ущерба 669 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., в пользу Снурниковой В.В. - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Кривуля И.В. обратилась с иском к Снурниковой В.В., с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 754 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя тем, что Снурникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом). В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Teana» получил повреждения, Кривуля И.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины со смещением. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» без учета износа составляет 1 455 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 754 300 руб.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.10.2022 гражданские дела на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2023 иск Снурниковой В.В. и Саломатовой Т.Г. удовлетворен частично: установлена вина Кривуля И.В. в ДТП, произошедшем 11.06.2021 г.;

с Кривуля И.В. в пользу Саломатовой Т.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 386 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

с Кривуля И.В. в пользу Снурниковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении иска Кривуля И.В. к Снурниковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2023 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривуля И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), однако, страховщик не был привлечен к участию в деле.

Истцы Снурникова В.В. и Саломатова Т.Г., участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Кривуля И.В. и ее представителя Соседко Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Снурниковой В.В. - адвоката Климова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы Кривуля И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полгавшей обжалуемые судебные постановления незаконными ввиду непривлечения к участию в деле страховщика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных сторонами по делу доказательств вину Кривуля И.В. в ДТП, произошедшем 11.06.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саломатовой Т.Г., о частичном удовлетворении иска Снурниковой В.В. о компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении заявленных Кривуля И.В. требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), действовавшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 25 постановления Пленума N 58 «разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 91 постановления Пленума № 58, действовавшего на момент принятия судом к производству иска Снурникова В.В. и Саломатова Т.Г., содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

Несмотря на то, что в материалах дела в Приложении к ДТП (дополнительные сведения), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108) имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Teana» Кривуля И.В. ООО СК «Гелиос» по договору (полису) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле страховщика.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, даже если на эти обстоятельства не ссылались участвующие в деле лица, наступил ли страховой случай, включая вред здоровью Снурниковой В.В. в результате указанного ДТП, в связи с которым у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Кривуля И.В., возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер надлежащего страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Вместе с тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Кривуля И.В., как с причинителя вреда, застраховавшей свой риск наступления гражданской ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2–54/2025

25RS0035-01-2021-001924-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 16 января 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием прокурора Налабординой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурниковой Валерии Витальевны, Саломатовой Татьяны Григорьевны к Кривуля Ирине Владимировне, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Кривуля Ирины Владимировны к Снурниковой Валерии Витальевне, Саломатовой Татьяне Григорьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Снурникова В.В. и Саломатова Т.Г. обратились в суд с иском к Кривуля И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 11.06.2021 на 52 км дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак №, под управлением Снурниковой В.В. и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением Кривуля И.В. Полагают, что виновником ДТП является Кривуля И.В., которая не соблюдала скоростной режим, в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения. Вместе с тем, постановлением от 11.06.2021 Снурникова В.В. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП принадлежащий Саломатовой Т.Г. автомобиль «Nissan Terrano Regulus», г/н №, полу...

...чил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 669 900 руб., без износа - 1 229 778 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просят:

- признать Кривуля И.В. виновной в ДТП, произошедшем 11.06.2021 на 52 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный знак №, и Nissan Teana, государственный регистрационный номер №;

- взыскать с Кривуля И.В. в пользу Саломатовой Т.Г. сумму ущерба в размере 669 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

- взыскать с Кривуля И.В. в пользу Снурниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Кривуля И.В. обратилась с иском к Снурниковой В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 11.06.2021. В обоснование требований указав, что Снурникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД подать сигнал перед поворотом). В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Teana» получил повреждения, Кривуля И.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины со смещением. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» без учета износа составляет 1 455 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 754 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со Снурниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб от ДТП – 754 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.02.2022 гражданские дела на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «Гелиос».

Протокольным определением от 21.11.2024 процессуальный статус ООО СК «Гелиос» изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание Снурникова В.В., Саломатова Т.Г., Кривуля И.В., представитель ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Снурниковой В.В. – адвокат Климов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Снурниковой В.В. и Саломатовой Т.Г. к Кривуля И.В., возражал против удовлетворения иска Кривуля И.В., указав, что вина Кривуля И.В. в произошедшем 11.06.2021 ДТП установлена, при этом вина Снурниковой В.В. в указанном ДТП отсутствует, что подтверждено, в том числе, результатами судебной экспертизы. До настоящего времени поврежденная в ДТП автомашина «Nissan Terrano Regulus» не восстановлена, материальный ущерб собственнику данной автомашины – Саломатовой Т.Г., не возмещен. В страховую компанию истцы не обращались в связи с отсутствием решения суда и документального подтверждения вины ответчика Кривуля И.В. в ДТП. В момент ДТП Снурникова В.В. находилась в автомашине, испытала страх и физическую боль, ей были причинены ушибы, что повлекло причинение Снурниковой В.В. морального вреда. Расходы, понесенные истцами в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, подтверждены документально, размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика (истца) Кривуля И.В. – адвокат Горожанкин Н.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Снурниковой В.В. и Саломатовой Т.Г., указав, что возможная сумма ущерба от повреждения в ДТП принадлежащей Саломатовой Т.Г. автомашины составляет 386 500 руб., при этом ответственность Кривуля И.В. застрахована в рамках ОСАГО, страховое покрытие составляет 400 000 руб., т.е. сумма страхового возмещения полностью покрывает ущерб, основания для взыскания с Кривуля И.В. суммы ущерба от ДТП отсутствуют. Сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, Снурникова В.В. не получила травм от ДТП, не обращалась за медицинской помощью, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерно завышены и документально не подтверждены, представители и работники ООО «Императив закона» не участвовали в рассмотрении дела и не составляли юридически значимые документы. Адвокат Томилина И.И. принимала участие лишь в одном судебном заседании, при этом в материалах дела отсутствуют подтверждения расходов истца в связи с участием представителя Томилиной И.И. в рассмотрении дела. На встречном иске Кривуля И.В. настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Налабординой А.В., полагающей размер компенсации морального вреда в пользу Снурниковой В.В. подлежащим уменьшению и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кривуля И.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу п.1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.06.2021 в районе дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный знак №, под управлением Снурниковой В.В. и Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривуля И.В.

Постановлением об административном правонарушении от 11.06.2021 Снурникова В.В. признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, на основании ст.12.14 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.07.2021 постановление от 11.06.2021 в отношении Снурниковой В.В. оставлено без изменения.

Постановлением об административном правонарушении от 22.06.2021 Кривуля И.В. признана виновной в нарушении п.1.3 ПДД, в связи с чем на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 15.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 06.12.2021, постановление от 22.06.2021 оставлено без изменения, жалоба Кривуля И.В. – без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano Regulus, 1997 г.в., с учетом износа составляет 669 900 руб., без учета износа – 1 229 778 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП - 460 096 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 01.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, 2011 г.в., с учетом износа составляет 767 800 руб., без учета износа – 1 455 700 руб., рыночная стоимость в неповрежденном виде – 754 300 руб., размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет 754 300 руб.

Заключением эксперта от 14.10.2021 подтверждено, что Кривуля И.В. получены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня. Имеющиеся у Кривуля И.В. телесные повреждения возникли при ударе о твердый тупой предмет, которым могла являться часть салона автомобиля незадолго до обращения за медицинской помощью 11.06.2021 на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма).

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 06.06.2022 Снурникова В.В. признана виновной совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание.

Решением судьи Приморского краевого суда от 06.09.2022 постановление судьи Шкотовского районного суда от 06.06.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России 15.03.2023, столкновение исследуемых автомобилей произошло при изначально их попутном движении и осуществлении маневра поворота налево а/м Nissan Terrano Regulus и одновременном движении а/м Nissan Teana на полосе встречного движения отделенной разметкой 1.1.

Соответственно, водитель а/м Nissan Terrano Regulus (Снурникова) должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: - 8.1 (перед … поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); - 8.2 (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом сложившейся дорожной ситуации, водитель а/м Nissan Teana (Кривуля), в свою очередь, изначально должна была руководствоваться требованиями п.9.1 (1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1).

Расположение в момент столкновения а/м Nissan Teana на полосе встречного движения, в очевидной форме указывает на несоответствие действий водителя Кривуля требованиями указанных пунктов Правил (п.9.1 (1) и раздела 1 (в части запрета пересечения разметки 1.1). Наличие на проезжей части сплошной линии дорожной разметки (1.1) исключает возможность легального движения других транспортных средств в попутном направлении на стороне встречного движения, т.е. в режиме обгона. Этого обстоятельства достаточно для того, чтобы считать, что с технической точки зрения безопасность маневра поворота налево, выполняемого водителем а/м Nissan Terrano Regulus, была ей обеспечена. Поэтому, действия водителя Снурниковой, выполнявшей маневр поворота налево, в части требований уступить дорогу/не создавать помех не противоречат п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, и подтверждено выводами эксперта, столкновение произошло в пределах проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону г.Находка (т.е. на полосе движения встречной для обоих автомобилей), при изначально их попутном движении и осуществлении маневра поворота влево а/м Nissan Terrano Regulus под управлением водителя Снурниковой В.В. и одновременном движении а/м Nissan Teana под управлением водителя Кривуля И.В. по полосе встречного движения отделенной разметкой 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Линию 1.1 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

В нарушение указанных требований в момент ДТП автомобиль под управлением Кривуля И.В. двигался в прямолинейном направлении по полосе встречного для него движения, на участке дороги с линией горизонтальной разметки 1.1, пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения.

Изложенное свидетельствует, что водитель Кривуля И.В., нарушая требования Правил дорожного движения и двигаясь по траектории, движение по которой было не допустимым, не имела права преимущественного проезда перед водителем Снурниковой В.В., выполнявшей маневр поворота налево в месте разрыва сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая данные обстоятельства, именно нарушение водителем Кривуля И.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения и раздела 1 «Горизонтальная разметка» в части пересечения разметки 1.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем требования Саломатовой Т.Г. и Снурниковой В.В. о признании Кривуля И.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии 11.06.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Nissan Terrano Regulus, собственником которого является Саломатова Т.Г., получило механические повреждения, характер, объем, и локализация которых были должным образом зафиксированы в ходе оформления ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.07.2021 №686, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano Regulus, 1997 г.в., с учетом износа составляет 669 900 руб., без учета износа – 1 229 778 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП - 460 096 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 73 552 руб.

Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №1594), в связи с чем принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера убытков, причиненных истцу Саломатовой Т.Г.

Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований.

В опровержение названного заключения эксперта и указанного в нем размера ущерба ответчиком Кривуля И.В. доказательств не представлено, также не представлено доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба составляет 386 500 руб., т.е. стоимость транспортного средства Nissan Terrano Regulus до ДТП (460 096 руб.) за вычетом годных остатков (73 552 руб.), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano Regulus, 1997 г.выпуска, превышает его рыночную стоимость.

Вместе с тем, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana Кривуля И.В. застрахована ООО СК «Гелиос» по договору (полису) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент ДТП 11.06.2021.

При этом, в силу действующего законодательства, ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, в пользу потерпевшего, наступает только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности Кривуля И.В. установлен, у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Кривуля И.В., с учетом наличия ее вины в ДТП, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку размер вреда, причиненного имуществу Саломатовой Т.Г. составляет 386 500 руб., т.е. не превышает страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с Кривуля И.В. как с причинителя вреда ущерба не имеется.

Принимая во внимание, что истец Саломатова Т.Г. в ходе судебного разбирательства требования о возмещении ущерба от ДТП предъявляет исключительно к Кривуля И.В., при этом установлено, что с заявлением о страховой выплате Саломатова Т.Г. не обращалась, претензий к страховщику не заявляла, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца суммы ущерба от ДТП, при этом Саломатова Т.Г. не лишена возможности обратиться к страховщику с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Рассматривая требования Снурниковой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Кривуля И.В. в пользу истца Снурниковой В.В., суд учитывает характер взаимодействия автомашин, обстоятельства происшествия. В момент ДТП Снурникова В.В. находилась в салоне автомашины, испугалась за свою жизнь и здоровье, от причиненных телесных повреждений испытывала физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях. Несмотря на то, что документов, подтверждающих факт обращения Снурниковой В.В. за медицинской помощью в связи с повреждениями, полученными в ДТП, истцом не представлено, непосредственно после происшествия Снурникова В.В. жаловалась на сильную боль в области грудной клетки от удара о руль, что отражено в её объяснениях, данных инспектору ДПС в ходе опроса по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства нанесения истцу Снурниковой В.В. морального вреда в результате действий ответчика нашли свое подтверждение, однако с учетом характера причиненных истцу страданий, отсутствия доказательств дальнейшего лечения, суд полагает необходимым, учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Снурникова В.В. понесла расходы, связанные с оказанием ей услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера ущерба. Экспертное заключение №686 от 20.07.2021 принято судом в качестве допустимого доказательства в обоснование размера ущерба, расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждены товарным чеком от 20.07.2021 №686 и подлежат возмещению.

Кроме того, Снурникова В.В. просила взыскать с Кривуля И.В. расходы в сумме 40 000 руб., связанные с оказанием ей правовых услуг ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» и адвокатом Томилиной И.И. В обоснование понесенных расходов, истец представила в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2021 и договора №24082105 от 24.08.2021, заключенный между ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» и Снурниковой В.В., акта выполненных работ от 24.08.2021.

В соответствии с договором №24082105 об оказании юридических услуг от 24.08.2021, ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» обязалось оказать Снурниковой В.В. ряд юридических услуг, в том числе: правовой анализ ситуации, составление возражений и участие в судебном заседании 30.08.2021. Суд принимает во внимание, что интересы Снурниковой В.В. в судебном заседании 31.08.2021 представляла адвокат Томилина И.И., что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом в материалах гражданского дела имеются документы в подтверждение оказанных Снурниковой В.В. правовых услуг по составлению ряда документов в связи с рассмотрением дела, в том числе искового заявления, возражений на иск Кривуля И.В.

Довод представителя ответчика о недоказанности расходов, понесенных Снурниковой В.В. в связи с оказанием ей юридических услуг, несостоятелен, поскольку подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. Более того, само по себе отсутствие документов не лишает Снурникову В.В. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Томилина И.И. принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом материалы дела содержат процессуальные документы по делу в интересах истца.

Суд учитывает объем и сложность дела, в частности, характер и объем подготовленных процессуальных документов, необходимость исправления недостатков при решении вопроса о принятии иска Снурниковой В.В. и Саломатовой Т.Г. к производству, возникшую в ходе рассмотрения дела необходимость уточнения требований, фактическую занятость адвоката Томилиной И.И. в одном судебном заседании и его непродолжительность, то, что с апреля 2022 года интересы Снурниковой В.В. представляет адвокат Климов А.О., и с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат уменьшению до 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требований Кривуля И.В. к Снурниковой В.В. и Саломатовой Т.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривуля И.В., соответственно, её требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Снурниковой Валерии Витальевны, Саломатовой Татьяны Григорьевны к Кривуля Ирине Владимировне, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить Кривуля Ирину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.06.2021 на 52 км автодороги Артем-Находка - порт Восточный с участием транспортным средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Снурниковой Валерии Витальевны и Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кривуля Ирины Владимировны.

Взыскать с Кривуля Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Ярославский (паспорт №) в пользу Снурниковой Валерии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В остальной части иск Снурниковой Валерии Витальевны, Саломатовой Татьяны Григорьевны оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Кривуля Ирины Владимировны к Снурниковой Валерии Витальевне, Саломатовой Татьяне Григорьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 06.02.2025, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Рогачева

25RS0035-01-2021-002424-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по частной жалобе ФИО1

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 с иском о признании последней виновной в ДТП и о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 669900 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей, в пользу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО2 просила рассматривать данное дело Шкотовским районным судом Приморского края.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инст...

...анции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

В силу статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент принятия иска к производству суда была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности Хорольского районного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело № 2-10/2023

25RS0035-01-2021-001924-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 52 км дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер Т525РР/25, под управлением ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер Е123ВВ125, под управлением ФИО2 ФИО3 выполняла поворот, ее автомобиль пропустили два автомобиля и при завершении ею маневра в нее врезался автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер Е123ВВ125. ДТП произошло по вине ответчика ввиду несоблюдения скоростного режима, а также выезда на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлена вина обеих участниц ДТП в его совершении. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 Транспортному средству Nissan Terrano Regulus, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, автомобиль фактически восстановлению не подлежит. Согласно экспертному зак...

...лючению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Nissan Terrano Regulus с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 669 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 229 778 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО3 причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает, что подлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 200 000 рублей. Также по делу понесены судебные расходы.

Просят установить ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный с участием транспортным средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер Т525РР/25, под управлением водителя ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер Е123ВВ125, под управлением водителя ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 669 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, с ФИО2 в польщу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

К ранее заявленным требованиям ФИО3 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 52 км дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер Т525РР/25, под управлением ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер Е123ВВ125, под управлением ФИО2 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она также привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением ее здоровья, которые оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнила заявленные требования, указала, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana составляет 1 455 700 рублей без учета износа комплектующих изделий, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 754 300 рублей. Ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя.

С учетом уточнений просит взыскать со ФИО3 сумму ущерба в размере 754 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО6 привлечена ФИО1

Определением суда гражданские дела по иску ФИО3 и ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против удовлетворения требований ФИО2, полагая, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение судебной экспертизы просил отнести на виновную в ДТП сторону.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО8 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, также полагала, что имеется вина в ДТП обоих водителей, в связи с чем частичному удовлетворению подлежат и требования ФИО3, ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поехали покупать корм для животных. В этот момент у них что-то произошло с двигателем машины. ФИО3 остановилась, они вышли, осмотрели машину, и ФИО3 предложила доехать до места, где продают корма и вызвать механика. Они поехали по дороге со скоростью 40 км/ч с включенными аварийными сигналами. Когда стали подъезжать к месту поворота, который указан пунктирными линиями, ФИО3 выключила аварийные сигналы и включила сигнал поворота налево. На встречу машин не было и по зеркалам заднего вида было видно, что тоже никого нет. Те, кто хотел объехать, объезжали с правой стороны по обочине. Они начали поворачивать, и когда передние колеса уже были на обочине другой стороны дороги, в левый бок получили удар, машину откинуло в сторону. Когда они вышли из машины, белая машина, которая их ударила, стояла дальше. Водитель к ним не подходила. Вызвали сотрудников ГИБДД. При совершении маневра поворота в зеркало они смотрели обе, так как она также является водителем. В момент совершения поворота на встречной полосе никого не было, так как там сплошная линия, есть только место для поворота. Машину ФИО3 другие машины объезжали по право стороне. Когда произошло столкновение автомобилей, автомашина Nissan Terrano уже на половину съехала с дороги. Удар пришелся в левую переднюю дверь и левое заднее крыло.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работает в киоске <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Рядом находится шино-монтаж. К ней на работу пришел сын, они вместе вышли на улицу. Они видели, как к шино-монтажу стал поворачивать джип, а по встречной полосе практически по обочине ехала белая машина, которая врезалась в джип, который откинуло в сторону, а белая машина, которая совершила столкновение, остановилась дальше. Джип ехал один, других машин не было. Когда джип стал поворачивать, в этот момент поехала белая машина по встречной стороне, практически по обочине со стороны Романовки. После ДТП вышла водитель джипа, на тот момент она ее не знала, и еще две женщины, а из второй машины – девушка и парень. При совершении маневра у джипа работал сигнал левого поворота. Тормозного пути белой машины она не видела, соответствующих звуков не слышала. Белая машина ехала одним колесом на обочине, другим на дороге. Правую сторону джипа она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и зашел на работу к своей матери ФИО10, которая работает в киоске в <адрес>, они вышли на улицу. Когда они стояли у киоска на улице, то увидели, что произошло ДТП между машиной - джипом и легковой автомашиной. Джип поворачивал налево, а легковая машина шла на обгон. Машины двигались со стороны <адрес>. Джип стал поворачивать на левую часть дороги, а легковая машина в это время пошла на обгон и ударила джипа в бок. Столкновение произошло на встречной полосе для обоих автомобилей. У джипа работал сигнал поворота, правую сторону автомашины - джип он не видел. Обе машины двигались в колонне, но, сколько машин было, не помнит, но больше, чем две. Когда джип совершал поворот, легковая машина поехала на встречной полосе, они одновременно совершали маневры. Когда джип поворачивал, колонна машин притормозила. Когда легковая машина совершала обгон, она должна была уже видеть, что машины притормаживают.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве по селу Романовка со стороны <адрес> по направлению в <адрес> за автомашиной Nissan Terrano, за ним - Nissan Teana. Когда проехали поворот и вышли на прямую, транспортное средство Nissan Terrano ехал с включенными аварийными сигналами. Водитель транспортного средства Nissan Teana начал обгонять и в тот момент, когда обгонявшая машина поравнялась с его автомашиной, транспортное средство Nissan Terrano резко повернул на противоположную сторону проезжей части и в этот момент произошло столкновение. Удар был достаточно сильный, транспортное средство Nissan Terrano отбросило на обочину, а транспортное средство Nissan Teana остановилось дальше. Транспортное средство Nissan Teana двигалось по встречной полосе, но когда водитель увидела маневр транспортного средства Nissan Terrano, стала съезжать на обочину. Столкновение произошло тогда, когда Nissan Terrano уже передними колесами находился на обочине дороги. А так как водитель Nissan Teana пыталась уйти от столкновения в ту же сторону, то удар пришелся где-то в середину транспортного средства Nissan Terrano, после чего его откинуло, а транспортное средство Nissan Teana проехало по боковой части транспортного средства Nissan Terrano и остановилось дальше на обочине. Транспортное средство Nissan Terrano осталось стоять задней частью на проезжей части. У транспортного средства Nissan Terrano при совершении маневра были включены аварийные сигналы, что по его мнению спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Для него маневр транспортного средства Nissan Terrano был неожиданным. На том участке дороге на то время была сплошная полоса и только на против шино-монтажа была прерывистая.

В судебном заседании прокурор ФИО13 полагала, что исковые требования ФИО1 и ФИО14 подлежат частичному удовлетворению, ввиду установления вины ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в в размере 386 500 рублей, с учетом причиненного ФИО3 вреда здоровью подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 52 км дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер Т525РР/25, под управлением ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер Е123ВВ125, под управлением ФИО2

Постановлениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14, частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения – закрытый перелом тела грудины со смещением, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения возникли при ударе о твердый тупой предмет, каковым могли являться части салона автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма).

Постановлением судьи Шкотовсокго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Шкотовсокго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения грудной клетки.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano Regulus составляет 1 229 778 рублей. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Nissan Terrano Regulus с учетом износа составляет 669 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта Nissan Terrano Regulus признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа 1 229 778 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 460 096 рублей. Размер страховой выплаты Nissan Terrano Regulus в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 460 096 рублей за вычетом годных остатков 73 552 рубля составляет округленно 386 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства Nissan Teana без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 455 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 767 800 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства Nissan Teana в неповрежденном виде на дату ДТП округленно составляет 754 300 рублей, размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет округленно 754 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Nissan Terrano ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Nissan Teana – требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО3 в части требований уступить дорогу, не созывать помех не противоречат пунктам 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В полной мере вопрос в части определения соответствия действий водителя ФИО3 требованиям указанных пунктов Правил оставляется на усмотрение суда.

В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения и раздела 1 «Горизонтальная разметка» в части запрета пересечения разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта следует, что Правила дорожного движения не содержат сведений о пределах и способах убеждения водителя в безопасности выполняемого маневра. Вместе с тем наличие на проезжей части сплошной линии дорожной разметки (1.1) исключает возможность легального движения других транспортных средств в попутном направлении по стороне встречного движения, то есть в режиме обгона. Этого обстоятельства достаточно для того, чтобы считать, что с технической точки зрения безопасность маневра поворота налево, выполняемого водителей ФИО3, была обеспечена. Поэтому действия водителя ФИО3, выполнявшей маневр поворота налево в месте разрыва сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, не противоречат требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Вопрос в части определения соответствия действий водителя ФИО3 о применении сигналов поворота не представляется возможным и оставляется на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 и ФИО1 просят установить, что ФИО2 виновна в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Артем-Находка - порт Восточный с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер Т525РР/25, под управлением водителя ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер Е123ВВ125, под управлением водителя ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вынесенные судебные акты, показания свидетелей, материалы о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что непосредственно действия ФИО2 явились причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения и раздела 1 «Горизонтальная разметка» в части запрета пересечения разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам представителя ФИО2 в судебном заседании, как представитель ФИО3 – адвокат ФИО7, так и свидетели по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали пояснения, что при совершении маневра ФИО3 был включен сигнал поворота. Свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями самой ФИО3, данными ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также с ранее данными в ходе рассмотрения дела показаниями в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. При этом свидетели в ходе рассмотрения дела при дачи объяснений также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, в том числе принимая во внимание предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем его показания противоречат показаниям других свидетелей. Более того, данный свидетель ранее при рассмотрении дела об административной правонарушении ни одной из сторон не заявлялся, ссылок на то, что он был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ранее не было, указание на него в суде со стороны представителя ФИО2 появилось спустя почти два года с момента происшествия. При этом ранее ФИО2 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности как в отношении нее, так и в отношении ФИО3 сведений о данном свидетеле не заявляла, представитель указала о нем только после получения судом заключения эксперта и ознакомления представителя с ним. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе указание свидетелем на ФИО2 по имени, а также подробное указание обстоятельств по делу по истечении двухлетнего периода, позволяет суду отнестись критически к данным свидетелем показаниям, полагая о наличии его подготовки к процессу, иной заинтересованности.

При указанных обстоятельствах требование ФИО3 и ФИО1 о признании ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии подлежит удовлетворению.

При разрешении настоящего требования суд принимает во внимание пояснения участников процесса, в том числе свидетелей, заключение прокурора, выводы эксперта, а также непосредственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что при добросовестном поведении в качестве участника дорожного движения ФИО2 не должна была находиться на стороне встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, в том числе горизонтальной разметки 1.1. Кроме того, объезжая автомобиль ФИО3 с левой стороны ФИО2, как и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могла видеть правую сторону автомобиля ФИО3, вследствие чего видела с левой стороны сигналы автомобиля Nissan Terrano, указывающие на маневр поворота.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере действительной стоимости имущества - транспортного средства Nissan Terrano Regulus на день наступления страхового случая 460 096 рублей за вычетом годных остатков 73 552 рубля, что составляет округленно сумму в размере 386 500 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ФИО3 не подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano Regulus с учетом износа в размере 669 900 рублей, поскольку признан экспертом нецелесообразным, сумма расходов на ремонт превышает стоимость имущества истца.

Принимая во внимание положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов об оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми по делу, разумными, подтверждены документально.

Также в судебном заседании ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда, который выразился в причиненных ей нравственных страданиях.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья. Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и другие.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в нем документы, объяснения, пояснения представителя ФИО3 в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности вышеизложенных обстоятельств и частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать с ФИО2 в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные документы (оплата на сумму 30 000 рублей), договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Так представителем истца подготовлен пакет документов для обращения истца в суд, заключен договор, написано и подано в суд исковое заявление, представлены документы, обосновывающие заявленные истцом требования, возражения, принято участие в одном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Артем-Находка - порт Восточный с участием транспортным средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Ярославский, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и Дальнереченском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, сумму ущерба в размере 386 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Ярославский, паспорт гражданина РФ 0511 947868 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и Дальнереченском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 - отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.В. Федорова

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» ноября 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурниковой Валерии Витальевны, Саломатовой Татьяны Григорьевны к Кривуля Ирине Владимировне об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта;

У С Т А Н О В И Л:

Снурникова В.В. и Саломатова Т.Г. обратилось в суд с данным иском, просят суд признать виновным в ДТП Кривуля И.В., взыскать с Кривуля И.В. в пользу Саломатовой Т.Г. в счёт возмещение материального ущерба 669 900 рублей, стоимость экспертизы 8 000 рублей, а также взыскать с Кривуля И.В. в пользу Снурниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, ответчик Кривуля И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд место жительства ответчика не относилось к юрисдикции Шкотовского районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуя...

...сь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Снурниковой Валерии Витальевны, Саломатовой Татьяны Григорьевны к Кривуля Ирине Владимировне об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта передать на рассмотрение в Хорольский районный суд Приморского края для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья С.В. Качан

Дело №2-371\2022

25RS0035-01-2021-002424-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Хороль 05 августа 2022

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Редьковой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурниковой В.В., Саломатовой Т.Г. к Кривуля И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратились Снурникова В.В., Саломатова Т.Г. с иском к Кривуля И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представители сторон в судебном заседании просили дело передать по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края, указывая в обосновании ходатайства, что стороны постоянно проживают и работают в с.Романовка, Шкотовского района, где также проживают очевидцы ДТП, о допросе которых в судебном заседании будут ходатайствовать истец и ответчик. Также сторонами будет заявлено ходатайство о допросе сотрудников ОГИБДД ОМВД по Шкотовскому району. Доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследование которых, по мнению сторон, необходимо, находятся по месту проживания сторон в Шкотовском районе. Кроме того, в производстве Шкотовского районного суда находится гражданское дело по иску Кривуля И.В. к Снурниковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с которым заявлен иск Снурниковой В.В. Стороны считают целесообразным объединение указанных дел в одно производство. Стороны считают, в интересах истца и ответчика необходимо передать дела по подсудности в Шкотовский районный суд, что будет способствовать эффективной защите их прав и законных интересов. Указывали на значительную отдаленность Хорольского...

... районного суда от мест проживания сторон и желание сторон принимать непосредственное участие в судебном заседании. Заслушав представителей истца и ответчика, суд считает передать дело по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая заявления представителя истца и ответчика, сделанные ими в судебном заседании, которые настаивали на передаче дела по подсудности, принимая во внимание обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обосновании ходатайства о передаче дела по подсудности, суд считает передача дела в Шкотовский районный суд Приморского края будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края гражданское дело по иску Снурниковой В.В., Саломатовой Т.Г. к Кривуля И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.