Салосин Константин Валерьевич

Дело № 2-6100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

с участием представителя истца С.К.В. - Ш.С.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

С.К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением С.К.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.Д.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Л.Д.В., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно полису КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство С.К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

С.К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, согласно условиям полиса КАСКО транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА Страховщика.

Заявитель С.К.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу С.К.В. су...

...мма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размер <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что им документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере трех процента от определенного размера страховой выплаты. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>). В связи с тем что, что страховая сумма согласно договору КАСКО составляет <данные изъяты> руб., сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> руб. С.К.В. обратился с заявлением о выплате неустойки, однако какого - либо ответа на заявление не поступило, выплата по претензии не произведена.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты>.

Истец С.К.В. в судебное заседание не явился, его представитель представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель С.К.В.- Ш.С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, на заседание не явился, также не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме обосновывая тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей взысканное в судебном порядке по страховому случаю явно несоразмерна неустойке, заявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ. По вопросу определения размера оплаты услуг представителя, исходить из разумных пределоввзыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. "б" п. 10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.К.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.Д.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Л.Д.В., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно полису КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство С.К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

С.К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, согласно условиям полиса КАСКО транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА Страховщика.

Заявитель С.К.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу С.К.В. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере <данные изъяты>., штраф в размер <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроки величину утраты товарной стоимости автомобиля С.К.В. не выплатил.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ценой страховой услуги является страховая премия.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав страхового возмещения, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение по день выплаты всей суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания добровольного досудебного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

Суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства, определенный истцом, который составил <данные изъяты>.

Как усматривается из Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размер страховой премии - <данные изъяты>., сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты>

С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по день его выплаты в причитающемся истцу размере прошло около более четырех месяцев.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока, истец претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также ходатайства ответчика о снижении неустойки суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до <данные изъяты> рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу С.К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в пользу С.К.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело №2-3130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салосина Константина Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей,

установил:

Истец Салосин К.В. обратился в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенной между домами <адрес>

Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже объекта, площадью 29,55 кв.м. Цена договора составила 1566150 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартал а 2017 года

Однако, квартира истцу передана по акту приема – передачи не передана по настоящее время.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...(246 дней) за просрочку сдачи квартиры составляет 199005,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 199005,46 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Истец Салосин К.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сиразов А.Ф.. . в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа по доверенности Егорова И.А. в судебном заседании, просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве и применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Салосин К.В. частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 26 февраля 2016года между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является многоэтажный жилой дом по <адрес>, расположенной между домами <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже объекта, площадью 29,55 кв.м. Цена договора составила 1566150 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2017 года, однако, согласно истцу квартира не передана по настоящее время.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с 01.10.2017 г. по 04.06.2018 г. (246 дней) за просрочку сдачи квартиры составляет 199005,46 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако в силу вышеизложенного, и принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить его размер до 80 000 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2018 г. направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом присуждена в пользу каждого истца сумма 81 000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с МУП «СЗиТН» в доход местного бюджета в сумме 2630руб..

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салосин К.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в пользу Салосин К.В. неустойку 80 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 40500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину 2630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова

Дело № 2-6189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Закировой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салосина К.В. к МУП «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Салосин К.В. обратился в суд с иском к МУП «СЗ и ТН» г.Уфа о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и МУП «СЗ И ТН» г.Уфа заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на 16 этаже общей площадью 29,55 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно договору передача участнику квартиры осуществляется не позднее 3 квартала 2017г. Квартира до настоящего момента истцу не передана, истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 101460,34 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, штраф 50%от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрен...

...ии дела без его участия.

Представитель истца Сиразов А.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Егорова И.И. в судебном заседании иск частично признала, указав, что начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена. Оснований для взыскания морального вреда и штрафа нет, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. моральный вред уже взыскан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Салосиным К.В. и МУП «СЗ И ТН» г.Уфа заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на 16 этаже общей площадью 29,55 кв.м., по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 40500 руб.

Участник долевого строительства производит по настоящему Договору оплату в размере 1 566 150 рублей.

Указанное обязательство участник исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора ввод в эксплуатацию и передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 111640,40 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, незначительного периода просрочки, выполнения ответчиком социально-значимых функций технического надзора за строительством и ремонтом объектов, финансируемых из бюджета, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя, установленного при рассмотрении настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца о выплате неустойки добровольно ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (50000 рублей + 1000 руб.) / 2 = 25500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салосина К.В. к МУП «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салосина К.В. с МУП «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

Взыскать с МУП «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН в пользу местного бюджета госпошлину 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3736/19

город Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салосина К.В. – Сиразова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Салосина Константина Валерьевича к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салосина Константина Валерьевича с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу местного бюджета госпошлину 2000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салосин К.В. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 26.02.2016г. между истцом и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен Договор № 149/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осущес...

...твлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на 16 этаже общей площадью 29,55 кв.м. по адресу: адрес. Согласно договору передача участнику квартиры осуществляется не позднее 3 квартала 2017г. Квартира до настоящего момента истцу не передана, истец рассчитал неустойку за период с 5.06.2018г. по 16.10.2018г.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 101460,34 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, представитель Салосина К.В. – Сиразов А.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства увеличив до заявленной суммы 111 640,40 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Салосина К.В. – Сиразов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2016 г. между Салосиным К.В. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен Договор № 149/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на 16 этаже общей площадью 29,55 кв.м., по адресу: адрес.

Участник долевого строительства произвел по настоящему Договору оплату в размере 1 566 150 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора ввод в эксплуатацию и передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры осуществляется не позднее 3 квартала 2017 г.

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства осуществлена 30.10.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Ранее решением Октябрьского районного суда города Уфы от 18.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2017 г. по 04.06.2018 г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 40500 руб.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, цены договора, периода просрочки исполнения требования потребителя, размера убытков и неустойки, выполнения ответчиком социально-значимых функций технического надзора за строительством и ремонтом объектов, финансируемых из бюджета, суд пришел к правильному выводу о ее снижении.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салосина К.В. – Сиразова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Жучкова М.Д.