Салова Евгения Анатольевна

Судья Векинцевой Е.С.

Дело № 2-363/2023

Дело № 33-8240/2023

25RS0033-01-2023-000452-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Саловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Саловой Е.А.,

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования и открыт банковский счет. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику заключительную счет-выписку по договору с требованием о погашении суммы задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать с Саловой Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственную пошлину № рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», Салова Е.А. в судебное заседание не явилис...

...ь, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Саловой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С Саловой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась Салова Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что ею в период рассмотрения дела в суд первой инстанции было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие вместе с ходатайством о применении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, при этом ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано канцелярией ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Саловой Е.А. выдана кредитная карта.

Салова Е.А. подтвердила свое согласие с условиями договора путем подписания заявления и анкеты на получение карты.

АО «Банк русский Стандарт» открыл, заемщику банковский счет №.

Салова Е.А. подтвердила получение и активацию карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом № рублей.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрены проценты за пользование предоставленным кредитом общим размером № % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере № рубль № копейки, из которых: расходные операции в размере № рублей № копейки; плата за выпуск карты в размере № № рублей; плата за снятие денежных средств в размере № рублей; проценты за пользование кредитом в размере № рублей 60 копеек; плата за пропуск минимального платежа в размере № рублей; плата CMC-сервис в размере № рублей. Поскольку заемщиком, в период пользования картой, вносились денежные средств на счет в размере № рублей, окончательная сумма задолженности составляет № рублей № копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № района Восточный г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саловой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору кредитования в связи с поступлением возражений Саловой Е.А.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Саловой Е.А. заключен кредитный договор, по которому Банком переданы денежные средства ответчику, Салова Е.А. принятые на себя по договору обязательства нарушила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (далее – ходатайство) судебная коллегия отклоняет.

Согласно отметке на почтовом конверте с почтовым идентификатором №, в котором было отправлено ходатайство о применении срока исковой давности, дата сдачи отправления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Также из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данную дату вручения отправления ДД.ММ.ГГГГ адресату Черниговский районный суд Приморского края судебная коллегия находит недостоверной исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ является субботой и не рабочим днем Черниговского районного суда Приморского края.

Согласно накладной АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено сотрудником Черниговского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

При таких обстоятельствах в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Черниговский районный суд Приморского края не располагал ходатайством Саловой Е.А. о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Салова Е.А. была извещена заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее имелось достаточно времени для направления ходатайства в суд до даты начала судебного заседания.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности лишь в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, то исковая давность не может быть применена в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саловой Е.А. оставить – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием истца Шеварева В.Н.,

его представителя Буштет Д.В.,

ответчика Саловой Е.А.,

ее представителя Гулидова П.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шеварева В.Н. к Саловой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания и торгового оборудования, взыскании пени за просрочку арендной платы по данному договору,

установил:

Шеварев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 01.11.2013 он заключил договор аренды с Саловой Е.А., по условиям которого передал ей в аренду здание магазина и торговое оборудование. По условиям договора, путем перераспределения арендной платы, арендодателем было передано арендатору <данные изъяты> на ремонт арендуемого здания магазина. Таким образом за арендатором образовалась задолженность по арендной плате на указанную сумму, за просрочку уплаты которой образовалась пеня в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанные задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании истец Шеварев В.Н. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать только задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>.

При последующем рассмотрении дела Шеварев В.Н. подал заявление в котором указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были взяты ответчи...

...ком в долг и просил их взыскать.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Шеварев В.Н. изменил исковые требования, просит взыскать долг в сумме <данные изъяты>, стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и стоимости ремонта.

В части взыскания долга в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истец Шеварев В.Н. требования поддержал, пояснив, что <данные изъяты> им было дано в долг Саловой Е.А., который она не вернула.

Представитель истца Буштет Д.В. иск поддержал.

Ответчик Салова Е.А. иск не признала, пояснив, что договором аренды до открытия магазина был предусмотрен предварительный ремонт ею арендованного помещения за свой счет, но с соответствующим уменьшением арендной платы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг у истца она не брала.

Представитель ответчика Гулидов П.В. доводы истца поддержал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Статьями 807, 812 и 818 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. По соглашению сторон долг, возникший из аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как видно из договора аренды от 01.11.2013 года, Шеварев В.Н. передал Саловой Е.А. в аренду здание магазина и закусочной "Карина". По условиям договора (п.3.1) на Салову Е.А. возлагалась обязанность производить арендные платежи согласно Приложению №3 прилагаемому к договору.

Согласно Приложению №3 к данному договору, стоимость аренды составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В графе "Цена" кроме того указано, что оплата аренды магазина "Карина" 01.11.2013 15000 рублей, 01.12.2013 15000 рублей, с января по март 2014 года включительно оплата аренды <данные изъяты> рублей, с 01.04.2014 по июнь 2014 года включительно оплата аренды магазина "Карина" <данные изъяты> рублей, с 01.07.2014 арендная плата <данные изъяты> рублей. На ремонт магазина 01.11.2013 в счет аренды арендодателем затрачено (внутренняя отделка) <данные изъяты> рублей.

Аналогичные положения содержаться в договоре аренды указанного здания от 07.03.2014 и Приложении №3 к нему, однако стоимость аренды увеличена до <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные положения договора, Шеварев В.Н. настаивает на том, что между ним и Саловой Е.А. был заключен договор займа денежных средств, необходимых последней на ремонт магазина.

Приглашенная истцом свидетель Свидетель №1 показала, что после производства ремонта, до открытия магазина, она слышала, как в разговоре с Шеваревым В.Н. ответчик обещала вернуть ему деньги, впоследствии другой продавец магазина говорила ей, что деньги на ремонт Салова Е.А. заняла у Шеварева В.Н.

Суд считает отвергнуть доводы истца и отвергнуть в качестве доказательств показания свидетеля по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, договор займа между сторонами в форме, предусмотренной ст.808 ГК РФ, не заключался, что в соответствии со ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как видно из дополнительного соглашения к договору от 01.11.2013, внутренний ремонт магазина "Карина" на 01.11.2013 произведен за счет средств арендодателя, которым оплачен ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Арендная плата за магазин – <данные изъяты> рублей. В связи с ремонтом магазина 01.11.2013 арендатор оплачивает аренду магазина "Карина" в размере <данные изъяты> рублей, 01.12.2013 арендатор оплачивает аренду магазина "Карина" в размере <данные изъяты>. С 01.01.2014 по март 2014 года включительно арендатор оплачивает аренду магазина "Карина" в размере <данные изъяты> рублей. С 01.04.2014 по июнь 2014 года арендатор оплачивает аренду магазина "Карина" в размере <данные изъяты>. С 01.07.2014 арендатор оплачивает аренду магазина "Карина" в размере <данные изъяты>

Таким образом, как прямо следует из дополнительного соглашения, обязанность по проведению ремонта до 01.11.2013 была возложена на арендодателя и на арендаторе такая обязанность либо обязанность по возмещению арендодателю средств, затраченных им на ремонт, не лежала.

Согласно дополнительного соглашения, в связи с проведением ремонта размер арендной платы был уменьшен.

Салова Е.А. пояснила, что уменьшение арендной платы было вызвано тем, что фактически обязанность арендодателя по ремонту магазина выполняла она и за свой счет, и для компенсации произведенных ею расходов был соответственно уменьшен размер арендной платы.

Доводы Саловой Е.А. суд находит обоснованными, подтверждающимися вышеперечисленными доказательствами, поскольку дополнительное соглашение не содержит положений, возлагающих на Салову Е.А. обязанность впоследствии доплатить денежные средства в сумме, на которую был уменьшен размер арендной платы.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шеварева В.Н. к Саловой Е.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.

№ 2-363/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000452-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности КАА обратился в суд с исковым заявлением к СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования и открыт банковский счет. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 51266 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору с требованием о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с СЕА задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51266 рублей 94 копейки и сумму государственной пошлины в размере 1738 рублей 01 копейку.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрени...

...я дела в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – СЕА в судебное заседание не явилась. Извещение ответчику направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления СЕА от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана кредитная карта. В заявлении на получение кредитной карты заемщик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления.

СЕА подтвердила свое согласие с условиями договора путем подписания заявления и анкеты на получение карты.

В свою очередь, АО «Банк русский Стандарт», на основании указанных заявления и анкеты открыл, заемщику банковский счет №.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и СЕА заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем принятия (акцепта) предложения (оферты) ответчика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Банк обязуется передать клиенту выпущенную карту и ПИН в порядке, указанном в п. 2.5 условий, проинформировать клиента о номере счета, открытом на его имя Банком, в порядке, указанном в пункте 2.4 условий.

Факт предоставления заемщику кредитной карты и информации о ПИНе подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СЕА, путем подписания данной расписки, подтвердила получение и активацию карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 30000 рублей, без необходимости предоставления ПИНа.

В силу п. 7.9 условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», клиент обязуется совершать операции с соблюдением требований, предъявляемым к таким операциям законодательством Российской Федерации и договором. Совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрены проценты за пользование предоставленным кредитом общим размером 42,76 % годовых.

Подписью СЕА в заявлении, анкете, расписке о получении карты/ПИНа подтверждается, что заемщик был ознакомлен с условиями заключенного договора и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью.

Судом установлено выполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в полном объеме.

Однако заемщик СЕА принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по гашению задолженности согласно условиям договора нарушила, несвоевременно и не в полном объеме выплачивала сумму долга.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось сумма заключительного счета-выписки с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.

В этой связи у СЕА перед АО «Банк Русский Стандарт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 75 221 рубль 94 копейки, из которых: расходные операции в размере 36913 рублей 34 копейки; плата за выпуск карты в размере 1800 рублей; плата за снятие денежных средств в размере 1472 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24186 рублей 60 копеек; плата за пропуск минимального платежа в размере 9300 рублей; плата СМС-сервис в размере 1550 рублей. Поскольку заемщиком, в период пользования картой, вносились денежные средств на счет в размере 23955 рублей, окончательная сумма задолженности составляет 51266 рублей 94 копейки

Представленный истцом расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленных в нем ставок и произведенных заемщиком платежей, судом проверен и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с СЕА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51266 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей в связи с поступлением заявления от СЕА об отмене судебного приказа.

С учетом установленного, в связи с неисполнением СЕА принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности в размере 51 266 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1738 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 738 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СЕА в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 266 рублей 94 копейки.

Взыскать с СЕА в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 01 копейку, а всего взыскать 53004 рубля 95 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева