Салова Светлана Витальевна

Дело № 2-847/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001022-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 декабря 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Мищенко О.В.,

представителей ответчика администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края - Балакиревой Е.В., Костюк А.А.,

третьих лиц: Петренко А.А., Глазкова И.Ю., Галимовой С.М., Дрямовой Н.И., Квитко О.В., Каменского А.И., Бойко Е.А., Блохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Павловский район об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Павловский район об устранении нарушений жилищного законодательства и просит суд возложить на администрацию муниципального образования Павловский район - собственника <адрес> по адресу: <адрес>, обязанность по обращению в муниципальную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда с заявление о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Установить срок исполнения возложенной обязанности до 31.12.20...

...23 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что проведенной прокуратурой Павловского района Краснодарского края проверкой в деятельности должностных лиц администрации Павловского района Краснодарского края выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ определено, что жилищное законодательство основывается в том числе, на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда.

Как указано в п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, непригодность жилых домов для проживания является следствием естественного износа, природных условий, бесхозяйственного содержания дома. Признание жилых помещений непригодными для проживания находится в компетенции органа местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда.

Согласно требованиям, установленным положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Кроме того, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения.

Как указано в ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Исходя из смысла п. 34 Положения, снованием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На территории <адрес> в <адрес> расположен многоквартирный, пятиэтажный, кирпичный, четырёхподъездный <адрес> построенный в 1980, введенный в эксплуатацию в 1982 году.

В <адрес> квартир и 1 нежилое помещение, общей площадью 2941,1 кв.м. Одна квартира - в собственности муниципального образования <адрес>, 58 квартир находится в собственности граждан, одно нежилое помещение находится в собственности ПАО «Сбербанк России».

В МКД проживает 92 человека, более 50% собственников жилых помещений – пенсионеры.

30.11.2012 года районной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда было принято решение о признании МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

В 2014 году МКД был включен в реестр региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края.

Поскольку МКД № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, <адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов потребовал исключить МКД из региональной программы.

Главой муниципального образования Павловский район издано распоряжение №-р от 22.03.2017 о внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования Павловский район от 31.10.2012 года № 386-р «Об утверждении заключения районной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 18.10.2012 о признании многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции», МКД признан аварийным и подлежащим проведению ремонтно-восстановительным работам, которое 10.04.2020 опротестовано прокуратурой района.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, распоряжение № 170-р от 22.03.2017 о внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования Павловский район от 31.10.2012 № 386-р «Об утверждении заключения районной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 18.10.2012 о признании многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» отменено, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Изучением заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта: «Пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>» <адрес> (далее - заключение), выполненного ФИО76 основным видом деятельности которого является разработка строительных проектов, а также деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, выполнение строительного контроля и авторского надзора; технические испытания, исследования, установлено следующее.

В разделе 5 «Основные выводы и рекомендации» заключения отражено, что общее техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное. Это объясняется тем, что в строительных конструкциях имеются дефекты, повреждения, снижающие их несущую способность, при этом существует угроза внезапного разрушения, в том числе повреждение, разрушение ниже расположенных конструкций здания.

Согласно пояснительному приложению ФИО77 № 49а/22 от 17.02.2022 к заключению, направленному в адрес ООО «Павловское управление домами», техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> оценивается как аварийное. При таком техническом состоянии существует опасность внезапного обрушения конструкций, необходимо расселение жильцов дома.

Вместе с тем, должностные лица органа местного самоуправления самоустранились от проведения мероприятий по установлению дальнейшей возможности проживания в нем граждан, что послужило основанием для внесения 23.03.2022 в адрес главы района представления об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений, не приняты.

Не определено дальнейшее использование объекта, сроки расселения, проживающих в нем граждан, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Несмотря на то, что в многоквартирном доме имеется квартира, (кадастровый №), находящаяся в муниципальной собственности, органом местного самоуправления заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда, не направлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенных законом функций представляет реальную угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем граждан, противоречит принципам жилищной политики, что предоставляет прокурору право реализовать полномочия, установленные ст. 45 ГПК РФ, в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Павловского района в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представители ответчика администрации образования Павловский район Краснодарского края - Балакирева Е.В. и Костюк А.А. в судебном заседании указали, что признают исковые требования прокурора в полном объеме, но просили срок исполнения решения определить по вступлении решения суда в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петренко А.А., Глазкова И.Ю., Галимова С.М., Дрямова Н.И., Квитко О.В., Каменский А.И., Бойко Е.А., Блохина Е.И. в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора, просили об их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Павловское управление домами» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», Локтев Валерий Васильевич, Полухина Валентина Павловна, Блохин Вячеслав Александрович, Гуйда Антонина Андреевна, Мирошникова Любовь Александровна, Шкарупа Надежда Петровна, Страхова Валентина Алексеевна, Ямнова Марина Анатольевна, Мефёд Любовь Алексеевна, Козлова Татьяна Александровна, Сероштан Людмила Александровна, Ракаева Галия Саляховна, Соколовская Галина Николаевна, Тирская Наталья Дмитриевна, Норец Светлана Николаевна, Хохрякова Зоя Яковлевна, Николаева Татьяна Васильевна, Клюева Оксана Анатольевна, Мамедов Зульхугар Куламович, Литвинова Елена Николаевна, Самойленко Михаил Викторович, Самойленко Марина Анатольевна, Самойленко Тамара Михайловна, Самойленко Анатолий Михайлович, Ханов Михаил Владимирович, Ковтун Ольга Николаевна, Никифорова Людмила Александровна, Бутенко Станислав Валентинович, Бромирская Елена Игоревна, Середа Олег Николаевич, Дворецкий Владимир Лаврентьевич, Лаптев Олег Олегович, Черник Зинаида Спиридоновна, Колотий Лидия Петровна, Глазков Игорь Юрьевич, Кондратьева Ольга Юрьевна, Городничева Лидия Николаевна, Мошкола Андрей Михайлович, Мошкола Ирина Викторовна, Черная Ольга Алексеевна, Нечмерева Ольга Трофимовна, Павленко Екатерина Владимировна, Соляник Иван Дмитриевич, Петренко Анна Анатольевна, Якименко Ольга Зиновьевна, Горбань Юрий Николаевич, Ламекина Екатерина Егоровна, Салова Светлана Витальевна, Марин Андрей Сергеевич, Марина Елена Витальевна, Куц Евгения Федоровна, Кузина Оксана Владимировна, Багмут Анастасия Алексеевна, Щербак Евгения Варфоломеевна, Каменская Татьяна Григорьевна, Малюкова Елена Николаевна, Малюкова Юлия Андреевна, Малюков Андрей Владимирович, Ровный Александр Владимирович, Ровная Ирина Александровна, Чернева Инна Александровна, Александров Владимир Васильевич, Городничев Виталий Валерьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику понятны. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2424-О изложена правовая позиция, согласно которой в отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абзацем первым части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепленное в оспариваемом заявителем положении правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает, что уточненные исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Павловский район об устранении нарушений жилищного законодательства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 68, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком администрацией муниципального образования Павловский район Краснодарского края.

Исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края об устранении нарушений жилищного законодательства, удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования Павловский район (ИНН №), собственника <адрес> по адресу: <адрес>, обязанность по обращению в муниципальную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда с заявление о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до 10.01.2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий(бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 3-5), просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от 12.03.2018 г. и №-ИП, а также заявлено...

... ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-421/2022-116 от 20.05.2022, выданный Судебный участок № 116 Московского судебного района Санкт-Петербурга, в отношении должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ОТП Банк (АО), адрес взыскателя: <адрес> предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 78 782.47 руб.

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области: БКИ, Федеральную службу государственной регистрации и картографии, УГИБДД по СПб, комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, а также направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитных организациях.

Из полученных ответов было установлено, что имущество принадлежащее должнику <данные изъяты> на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банки: ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ГПБ (АО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" и направлены в кредитные организации для исполнения.

Согласно ответу ПФР должник на учете не состоит и пенсию не получает, не трудоустроен.

В ходе исполнения исполнительного производства от должника поступило Решение Московского районного суда о признании недействительным кредитного договора АО «ОТП банк» и определение об отмене судебного приказа 2- 421/2022-116.

Исполнительное производство прекращено в соответствии с ст.43 ч.2 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены соответствующие запросы в кредитные организации.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако в настоящее время судебный приказ 2- 421/2022-116 отменен, в связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения указанного судебного приказа суд находит не состоятельными.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.