Примак Олег Николаевич

61RS0057-01-2021-002734-41

2а-1137/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Кундрюковой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Примак О.Н. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось с требованием, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ляховой З.Ф., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании, в целях восстановления нарушенных прав, начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного ком...

...плекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ляховой З.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Примак О.Н. в пользу ООО « АФК» задолженности в размере 98732 руб.16 коп.

Об указанной информации взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ взыскателю не возвращен. Указанные действия нарушают права взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа.

Считает действия административного ответчика незаконными, так как не выполнены все действия, предусмотренные законом, а именно, не направлены запросы, не получены ответы и не привлечены к административной ответственности виновные лица в части, запросов и получении ответов:

- в органы ЗАГС об установлении семейного положения,

- в негосударственные пенсионные фонды,

- в Центр занятости населения о получаемом должником пособии,

- в Пенсионный фонд для установления СНИЛС и для установления места работы либо пенсионных выплат,

- в ИФНС о возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя,

- в АО « Реестр» о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг у должника,

- операторам сотовой и местной связи о наличии номеров, зарегистрированных на имя должника и наличия на них денежных средств,

- в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в банках,

- запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, водительских прав, привлечения к административной ответственности,

- в военкомат ( стоит ли на учете, причина снятия с учета),

- в государственные и негосударственные страховые компании о застрахованном движимом и недвижимом имуществе должника,

- Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника,

- в УФМС- какого числа направлен запрос,

- запрос о возможной регистрации на имя должника охотничьего оружия,

- запрос на наличие судимости у должника,

- запрос в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, в Ростехнадзор о наличии самоходных машин.

В судебное заседание представитель административного истца Смирнова Т.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ляхова З.Ф. просила оставить без удовлетворения заявленные требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Примак О.Н. исполнительное производство о взыскании суммы долга 98732 руб.16 коп., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, банки ПФ РФ.

Имущества у Примак О.Н. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП с новым номером <номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, повторно направлены запросы с банки, кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи.

Заинтересованное лицо Примак О.Н. пояснил, что никто не вызывал его к судебным приставам, не знал о взысканной задолженности до подготовки дела к судебному разбирательству, место жительства не менял, судебные приставы-исполнители к нему не приезжали.

Старший судебный пристав ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, представители УФССП России по Ростовской области не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему:

В силу ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Примак О.Н. исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 98732 руб.16 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено производство по исполнительному производства <номер скрыт>-ИП возобновлено.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года <номер скрыт> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание предоставленные материалы исполнительного производства в отношении должника Примак О.Н., судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ляховой З.Ф. нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" по принятию всех установленных законом мер по своевременному исполнению судебного документа.

Доказательств того, что Примак О.Н. был извещен о возбужденном исполнительном производстве не имеется. Примак О.Н. не предложено погасить задолженность в добровольном порядке. Примак О.Н. пояснил, что продолжительное время проживает по месту регистрации, никто не приходил по месту его жительства, вызова к судебному приставу он не получал.

Таким образом подтверждено, что контроль за исполнительным производством судебным приставом не осуществляется.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пояснений Примак О.Н., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для установления имущественного положения должника, а требования административного истца подлежат удовлетворению в части при том, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-ИП (<номер скрыт> в отношении должника Примака О.Н..

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021.

Судья А.И.Азамат

Судья: Азамат А.И. Дело № 33а-4246/2022

УИД 61RS0057-01-2021-002734-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф., старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кундрюковой И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Примак О.Н., об оспаривании бездействия и решения, по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кундрюковой И.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО11 возбуждено исп...

...олнительное производство № 63814/19/61054-ИП на основании судебного приказа от 11 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по делу № 2-1-940/2019.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с Примак О.Н. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в размере 98 732,16 руб.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области Ляховой З.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанная информация получена ООО «АФК» 22 октября 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Как следует из административного иска, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не получена.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 63814/19/61054-ИП; обязать начальника отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области Ляховой З.Ф., по исполнительному производству от 19 декабря 2019 года № 63814/19/61054-ИП (83019/21/61054-ИП) в отношении должника Примака О.Н.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кундрюкова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с 19 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен целый комплекс исполнительных действий, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в связи с чем 30 сентября 2020 года судебным приставом принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что 3 декабря 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Исполнительное производство зарегистрировано под новым номером - № 83019/21/61054-ИП, в рамках которого повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки с целью установления имущественного положения должника, а также вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Таким образом, способ восстановления права отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица Примак О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ляховой З.Ф. по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ею не были приняты все возможные меры по своевременному и полному исполнению судебного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 63814/19/61054-ИП на основании судебного приказа от 11 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по делу № 2-1-940/2019.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с Примак О.Н. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в размере 98 732,16 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, социальные выплаты, пособия, пенсию должник не получает.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Примак О.Н. из Российской Федерации.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области Ляховой З.Ф. от 30 сентября 2020 года исполнительное производство № 63814/19/61054-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что 3 декабря 2021 года, т.е. после обращения административного истца в суд с настоящим иском, постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2020 года отменено, исполнительное производство № 63814/19/61054-ИП возобновлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «АФК» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству от 19 декабря 2019 года № 63814/19/61054-ИП (83019/21/61054-ИП) в отношении должника Примака О.Н. представляется правильным, поскольку судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени не был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с отсутствием способа восстановления нарушенного права взыскателя по причине возобновления исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в обжалуемом судебном решении признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом способ восстановления нарушенного права, в частности, обязывающий административного ответчика устранить допущенные нарушения, судом обоснованно не избирался, поскольку на момент принятия судом решения постановление об окончании исполнительного производства, в рамках которого имело место незаконное бездействие, было отменено.

Разрешая заявленные ООО «АФК» требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кундрюковой И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года