Салпагаров Али Хаметович

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции Мишина С.А. и представителя ответчика – Исакова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Салпагарова А.Х. материального ущерба,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что Салпагаров проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем им было получено вещевое имущество. В декабре 2016 г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возвращению при увольнении, ответчик не возвратил, и его стоимость добровольно не возместил.

В связи с изложенным прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость вещевого имущества в сумме <данные изъяты>

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Командир войсковой части № и представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», у...

...ведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Салпагаров в суд также не прибыл. Из материалов дела следует, что ответчик по последнему известному месту жительства, не проживает, сведения о его месте жительстве отсутствуют.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Салпагарова судом назначен адвокат Исаков.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя по назначению, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями иска и просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из приказов командира войсковой части № от <данные изъяты> и от <данные изъяты> видно, что Салпагаров с июля 2016 г. проходил военную службу по контракту в данной воинской части, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, и с № января 2017 г. исключен из списков личного состава части.

Карточкой учета материальных ценностей подтверждается, что Салпагаров был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам.

Согласно справкам-расчетам № 32 и 33 ответчик не сдал соответствующее вещевое имущество, общая стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом правильность расчета стоимости несданного вещевого имущества представителем ответчика в суде не оспаривалась.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым в том числе понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Статьей 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не сдал выданное ему в пользование вещевое имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 17 916руб. 49 коп., то иск прокурора подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части 05525 о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части рядового запаса Салпагарова А.Х. материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Салпагарова А.Х. в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Федоренко