Салпагаров Марат Пилялович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Салпагарову М.П. о взыскании недоимки по пене, начисленную за несвоевременную оплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

заслушав доклад судьи Черниговской И.А.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Салпагарову М.П., в котором просила суд: признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением; восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Салпагарова М.П. недоимку по пени, начисленной за несвоевременную оплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2578, 06 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Салпагарова М.П. указанной недои...

...мки.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настоящее административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, направлялись требования об уплате, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предъявлено административное исковое заявление. При разрешении вопроса о пропуске срока, судом не был произведен анализ пропущенного срока (расчет срока), исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того указывает, что налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Салпагаров М.П. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.04.1995 по 27.12.2016 и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, положения о котором в период спорных правоотношений регламентировались Главой 26.3 НК РФ (утратила силу на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ).

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговый орган исчислил пени и направил в адрес Салпагарова М.П. следующие налоговые требования:

1) № 1386 со сроком исполнения до 20.04.2018, согласно которому по состоянию на 31.03.2018 числилась недоимка, в том числе по пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 1 069 рублей 72 копейки;

2) № 14539 со сроком исполнения до 20.07.2018, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 числилась недоимка, в том числе по пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 569 рублей 70 копеек;

3) № 31478 со сроком исполнения до 17.10.2018, согласно которому по состоянию на 27.09.2018 числилась недоимка, в том числе по пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 564 рублей 41 копейка;

4) № 38501 со сроком исполнения до 25.12.2018, согласно которому по состоянию на 05.12.2018 числилась недоимка, в том числе по пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 374 рублей 23 копейки.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю 02.03.2023 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Салпагарова М.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 10.03.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Салпагарова М.П. на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление направлено 07.07.2023, получено адресатом и зарегистрировано 21.07.2023.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 части 1 статьи 23 НК РФ).

В силу абзацев 1, 3 части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ (часть 1 статьи 48 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения Салпагаровым М.П. по самому раннему требованию от 31.03.2018 № 1386, включенному в заявление о вынесении судебного приказа – не позднее 20.04.2018, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок до 20.10.2021.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь 02.03.2023, а с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности – только 07.07.2023, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, а, следовательно, административный истец МИФНС № 14 по СК предусмотренным налоговым законодательством правом не воспользовался и не реализовал возможность в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, являлись предметом изучения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.

Факт отказа в принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа в течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности в приказном порядке не имелось.

В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, утвержденным руководителем УФНС России по Ставропольскому краю 01.03.2022, полномочия по реализации положений статьи 48 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц на всей территории Ставропольского края осуществляет Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, направлялись требования об уплате, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предъявлено административное исковое заявление, судебная коллегия исходит из того, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, налоговому органу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи Л.А. Болотова

И.А. Черниговская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.