Салпагаров Замир Сапарович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 12 января 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество обосновывая его тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 270000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,9 % годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретённое транспортное средство LADA № LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 298343 рубля 83 копейки, из них: задолженность по кредиту – 251022 рубля 88 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 37846 рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов за просроченный основ...

...ной долг – 3976 рублей 19 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 3168 рублей 79 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 2329 рублей 46 копеек.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 298343 рубля 83 копейки, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18183 рубля 44 копейки, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA № LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 306000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик своего в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № приобретение автомобиля на сумму 270000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ и под 22,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретённое транспортное средство LADA № LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №.

Истец условия кредитного договора исполнил.

Ответчик в ходе исполнения кредитного договора нарушал условия по возврату кредита.

Задолженность ответчика по кредиту, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 298343 рубля 83 копейки, из них: задолженность по кредиту – 251022 рубля 88 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 37846 рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 3976 рублей 19 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 3168 рублей 79 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 2329 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA № LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 85 указанного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного требование истца об установить начальную продажную стоимость автомобиля LADA № LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №, в размере 306000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Требование истца взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно не подлежит удовлетворению, так как уплата и начисление процентов по кредитному договору устанавливается таким договором и не требует судебного подтверждения.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиками к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истцом и ответчиком состоит из Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», которые являются его неотъемлемыми частями.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть только индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а не весь договор в целом.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кредитным договором не предусматривается прекращение Индивидуальных условий договора без прекращения Общих условий договора.

Принимая во внимание, что истец не просит суд прекратить кредитный договор в целом, а только его Индивидуальные условия, суд считает, что это требование не подлежит удовлетворению, так как прекращение обязательств по Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» без прекращения обязательств по Общим условиям договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» не возможно.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12183 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 298343 (двести девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA № LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы судебные расходы в размере 12183 (двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении требования ООО «Экспобанк» взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, установить начальную продажную стоимость автомобиля LADA № LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN № в размере 306000 рублей, расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Л. Жирнов

Гр.дело №2-1603/22г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Салпагарову Замиру Сапаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском к Салпагарову З.С., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Салпагаровым З.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 270 000 руб. под 22,9% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля «Лада Калина», 2013 года выпуска, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, в связи с чем, истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора по договору цессии, просит взыскать с Салпагарова З.С.: задолженность по кредитному договору в общем размере 91058 руб. 96 коп. (состоящую из: процентов за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. – 44 254 руб. 99 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. – 35 268 руб. 71 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. – 11 535 руб. 26 коп.); проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых на сумму основного долга в размере 251022 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 к...

...оп. за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,05% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 932 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Лада Калина», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №.

Определением суда от 05.12.2022 года производство по данному делу, в части обращения взыскания на предмет залога, прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Салпагаров З.С., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу 17.03.2021 года заочным решением Можайского городского суда от 12.01.2021 года по гражданскому делу №2-237/21 (2-1607/20) установлено, что 25 октября 2018 года между ООО «Экспобанк» (кредитор) и Салпагаровым З.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 270 000 руб. на приобретение автомобиля «Лада Калина», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, на срок 36 месяцев под 22,9% годовых, а второй обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 549 руб. В связи с установленным судом неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, решением суда с Салпагарова З.С. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020 года в общем размере 298 343 руб. (состоящая из задолженности по: основному долгу – 251 022 руб. 88 коп., процентам за пользование кредитом – 37 846 руб. 51 коп., процентам на просроченный основной долг – 3 976 руб. 19 коп., штрафной неустойке по возврату суммы кредита – 3 168 руб. 79 коп., штрафной неустойке по возврату процентов – 2 329 руб. 46 коп.), а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Салпагарову З.С. автомобиль «Лада Калина».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору с Салпагаровым З.С.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая правопреемство кредитора, суд считает вышеуказанные обстоятельства возникновения и наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаровым З.С. не исполняется, остаток основного долга составляет 251 022 руб. 88 коп., в связи с чем, истцом за период с 24.12.2021 года по 30.09.2022 года – не вошедший в период образования задолженности, взысканной заочным решением, рассчитана задолженность по кредитному договору в общем размере 91 058 руб. 96 коп., состоящая из: процентов за пользование кредитном в размере 44 254 руб. 99 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 35 268 руб. 71 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 535 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным заочным решением Можайского городского суда МО кредитный договор расторгнут не был, соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты процентов и неустоек, правильность которых ответчиком не опровергнута, суд считает требования ООО «НБК» о взыскании с Салпагарова З.С. задолженности по кредитному договору за период с 24.12.2021 года по 30.09.2022 года в общем размере 91 058 руб. 96 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает и требование истца о взыскании с Салпагарова З.С. процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп., начиная с 01.10.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,05% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 932 руб.

Рассматривая же вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ООО «НБК» приложен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, и акт приема передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определенная сторонами стоимость которых составила 15 000 руб.

Между тем, представитель истца участия в рассмотрении данного дела судом не принимал, но ИП ФИО3 на основании выданной ей ООО «НБК» доверенности участвовала в подготовке и подаче в суд настоящего иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Не любые затраты истца могут быть отнесены к судебным издержкам. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «НБК» является юридическим лицом с одним из видов деятельности 69.10 – деятельность в области права, вследствие чего, истец является профессиональным участником отношений в сфере правовых услуг.

При этом в рамках данного дела несение ООО «НБК» расходов на оплату услуг стороннего представителя, как необходимое условие для реализации права на обращение в суд, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, в данном случае не соблюден основной критерий отнесения денежных затрат к судебным издержкам, а именно: необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг содержит условия общего характера и не указывает на конкретный перечень действий именно в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возмещения ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя за счет Салпагарова З.С.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «НБК» – удовлетворить.

Взыскать с Салпагарова Замира Сапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-А-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ по: процентам за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 44 254 руб. 99 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 35 268 руб. 71 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 535 руб. 26 коп., - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб., а всего: 93 990 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей 96 коп.

Взыскать с Салпагарова Замира Сапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «НБК» <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,05% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

ООО «НБК» в возмещении за счет Салпагарова Замира Сапаровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.