Сальский Иван Сергеевич

дело № 2-2061/2024

66RS0001-01-2023-003311-21

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского Ивана Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Сальский И.С. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 129) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 800 руб., убытки в сумме 123 406 руб., неустойку (за вычетом ранее выплаченной неустойки) в размере 136 768 руб., с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 27 800 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 440,64 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 430 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., по отправке телеграммы 356 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований Сальский И.С. указал, что 03.12.2021 около 12:30 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <иные данные> рег.зн. №/96 под управлением водителя Розикова Б.Х. (собственник Тарикулов С.Ш.) и авт...

...омобиля <иные данные> рег.зн. №/96 под управлением водителя Сальского И.С. (собственник).

Виновником данного ДТП признан водитель Розиков Б.Х., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Розикова Б.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате ДТП автомобиль <иные данные> рег.зн. №/96 получил механические повреждения.

20.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. 20.12.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

10.01.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Опора». Однако указанная организация отказалась осуществить ремонт автомобиля. 23.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки действий ООО «Опора», которое уклоняется от проведения ремонта транспортного средства истца. В последующем ООО «Опора» отказалось от проведения ремонта транспортного средства истца.

01.04.2022 ответчик осуществил страховую выплату в размере 77 800 руб.

Истец организовал проведение досудебной экспертизы, согласно заключения специалиста №/В от 12.08.2022 ООО «УРПАСЭ» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 900 руб. (по Единой методике).

Согласно заключения специалиста №/В от 19.08.2022 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 258 306 руб. (по рыночной стоимости).

12.09.2022 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с требование о доплате страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании заключения №/В от 19.08.2022, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности.

19.09.2022 ответчик письменно сообщил истцу о доплате суммы страхового возмещения в размере 13 900 руб., а также выплате неустойки в размере 28 493 руб. 37 коп. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы ответчик отказал.

19.09.2022 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 16 200 руб., неустойку в размере 28 493 руб. 37 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза у ИП Куркулева А.С. <иные данные> от 24.01.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 100 руб., с учетом износа – 77 100 руб. Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

13.02.2023 решением финансового уполномоченного № требования Сальского И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 15 400 руб., неустойка в размере 63 133 руб. 63 коп.

28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. (134 900 р. – 107 100 р.), расходы на проведение экспертизы сумме 12 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАО истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2022 по 16.10.2023 в размере 136 768 руб. (за вычетом неустойки, выплаченной ответчиком), с продолжением ее начисления до дня фактической уплаты страхового возмещения.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 123 406 руб. (258 306р. – 134 900 р.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 3 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом понесены расходы, связанные с данным гражданским делом, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме: копировальные услуги в размере 2 430 руб., почтовые расходы в сумме 1 440,64 руб., по направлению телеграммы 356,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 500 руб.

Истец Сальский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Розиков Б.Х. и финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2021 около 12:30 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Газель рег.зн. №/96 под управлением водителя Розикова Б.Х. (собственник Тарикулов С.Ш.) и автомобиля <иные данные> рег.зн. №/96 под управлением водителя Сальского И.С. (собственник).

Виновником данного ДТП суд признает водителя Розикова Б.Х., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). Гражданская ответственность водителя Розикова Б.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №). Гражданская ответственность потерпевшего Сальского И.С. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло рег.зн. Т340КК/96 получил механические повреждения.

20.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. 20.12.2021 страховщик, руководствуясь п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 78, 82-83).

10.01.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Опора».

23.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки действий ООО «Опора», которое уклоняется от проведения ремонта транспортного средства истца.

ПАО СК «Росгосстрах» направил требование в ООО «Опора» о разъяснении отказа в осуществлении ремонта транспортного средства по направлению страховщика. В ответ на требование ответчика ООО «Опора» письменно сообщило о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «ТК Сервис М» подготовить заключение о размере причиненного ущерба транспортному средству истца. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составил 113 507 руб., с учетом износа 77 800 руб.

Письмом от 06.04.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 77 800 руб.

01.04.2022 ответчик осуществил страховую выплату в размере 77 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение досудебной экспертизы, согласно заключения специалиста №/В от 12.08.2022 ООО «УРПАСЭ» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 900 руб. (по Единой методике) (л.д. 132-151).

Согласно заключения специалиста №/В от 19.08.2022 ООО «УРПАСЭ» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 258 306 руб. (по рыночной стоимости) (л.д. 152-165).

12.09.2022 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании заключения №/В от 19.08.2022, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Ответчик на основании ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключения ООО «ТК Сервис М» № от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 134 041 руб., с учетом износа – 91 400 руб.

19.09.2022 ответчик письменно сообщил истцу о доплате суммы страхового возмещения в размере 13 900 руб., а также выплате неустойки в размере 28 493 руб. 37 коп. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы ответчик отказал.

19.09.2022 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 16 200 руб. (платежное поручение №), неустойку в размере 28 493 руб. 37 коп. (платежные поручения №, 382384) (л.д. 108-112).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза у ИП Куркулева А.С. № № от 24.01.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 100 руб., с учетом износа – 77 100 руб. Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

13.02.2023 решением финансового уполномоченного № требования Сальского И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 15 400 руб., неустойка в размере 63 133 руб. 63 коп. (л.д. 40-50). Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальского И.С. неустойку за период, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

28.02.2023 ПАО «Росгосстрах» выполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л.д. 114-117).

В ответе на вопрос № 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) установлено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае в судебном заседании стороны о проведении повторной (дополнительной) судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Куркулева А.С. № от 24.01.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 100 руб., с учетом износа – 77 100 руб.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Сальскому И.С. страховое возмещение в полном объеме в размере 107 100 руб., поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 27 800 руб. следует отказать.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сальскому И.С. неустойку в размере 91 627 руб.

19.09.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 28 493 руб. 37 коп., 28.02.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 63 133 руб. 63 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил обязательства по выплате неустойки в полном объеме, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 136 768 руб. с продолжением ее начисления до фактической оплаты долга следует отказать в полном объеме.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1.

Согласно заключения специалиста №/В от 19.08.2022 ООО «УРПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП (по рыночным ценам) составляет 258 306 р. (л.д. 25).

Размер убытков составляет 151 296 руб. (258 306 р. – 107 100 р.). Истцом заявлены убытки в сумме 123 406 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, убытков, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик отказал в возмещении убытков в полном объеме. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Сальского И.С. удовлетворены на 43% (123 406 р./287 974 р.).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 440,64 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 356 руб. 24 коп. (л.д. 16-18). Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в сумме 619 руб. 48 коп. (1 440,64 р. х 43%), а также расходы по направлению телеграммы в сумме 153,18 руб. (356,24 р. х 43%).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «УРПАСЭ», что подтверждается договором оказания услуг № от 27.09.2021, платежным поручением № от 09.08.2022 (л.д. 14-15). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 160 руб. (12 000 р. х 43%).

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 430 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от 22.03.2023, платежным поручением № от 21.04.2023 (л.д. 56, 58). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 044,90 руб. (2 430 р. х 43%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 500 руб., которые подтверждаются договором № от 28.09.2022, платежным поручением № от 21.04.2023 (л.д. 55, 57).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя истца, участие его в трех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 968 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сальского И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальского Ивана Сергеевича (паспорт 6503 №) убытки в размере 123 406 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 619 руб. 48 коп., копировальные расходы в сумме 1 044 руб. 90 коп., по оплате услуг специалиста 5 160 руб., по отправке телеграммы 153 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальскому И.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 968 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

№ 2-5099/2023

66RS0001-01-2023-003311-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сальского Ивана Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальский И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Сальский И.С. в заседания, назначенные на 06.10.2023, 08.11.2023 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявку истца в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал против оставления без рассмотрения данного гражданского дела.

Третьи лица Розиков Б.Х., финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседаний были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбират...

...ельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам не представляется возможным,

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сальского Ивана Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Черных О.А.