Салтанов Андрей Леонидович

УИД 61RS0023-01-2025-000201-97

дело №2-1119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Салтанова А.Л. к Конюховой О.А,, Конюхову А.К,, третьему лицу: ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба от ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, г/н №, под управлением Конюховой О.А,, принадлежащего на праве собственности Конюхову А.К, и автомобиля Рено Колеос г/н №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в механических повреждениях ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУЗ ГП № <адрес> за медицинской помощью. Так как истцу помимо материального ущерба были причинены телесные повреждения, полученные в результате ДТП, данные увечья были зафиксированы в акте осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Конюховой О.А, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность Конюховой О.А, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор №, согласно которому последний оказал услугу по транспортировке автомобиля с места ДТП (автодорога Майкоп-Бжедугхабль-А...

...дыгея-Усть-Лабинск 46+700 м в <адрес>). Истцом фактически было оплачено за оказанную услугу 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости и стоимости годных остатков истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП».

После проведения осмотра ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и о произведении которого ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия с учетом среднерыночных цен составляет 1 394 645 руб., средняя рыночная цена ТС составляет 1 050 000 руб., стоимость годных остатков – 249 000 руб.

Для проведения осмотра ТС, истцом было уплачено ООО «Телестиль», за транспортировку ТС, в размере 5 000 руб.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО основания для обращения в страховую компанию отсутствуют.

Истец считает возможным требовать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба (убытков) причиненного истцу в результате ДТП, выраженного в механических повреждениях ТС в размере 801 000 руб. (1 050 000 - 249 000 = 801 000) и понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., что является вынужденными расходами.

Кроме того, в связи с произошедшем ДТП и полученными телесными повреждениями истец обратился к врачу терапевту МБУЗ ГП № <адрес> за медицинской помощью, в ходе осмотра, было установлено, что истец при обращении жаловался на головную боль и тошноту, помимо этого в ходе осмотра было установлено, что истец получил темперический ожог кисти руки, ушиб грудной клетки, и ЧМТ, в результате ДТП, что подтверждается справкой осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полученные увечий (полученного вреда здоровью) истец испытал моральные страдания.

Истец считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с причиненными увечьями в результате ДТП.

Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы в общей сумме 73 820 руб., из которых: 40 000 руб. в счет оплаты услуг (представителя) ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» согласно договору на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 820 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Окончательно сформулировав исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб (убытки) в размере 801 000 руб., дополнительно понесенные расходы (убытки) на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., моральный вред, испытанный в результате полученных увечий в результате произошедшего ДТП, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы (издержки) в общей сумме 73 820 руб., из которых: 40 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», (оплата услуг представителя), 10 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» (оплата экспертного заключения), 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности, 21 820 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. В случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Салтанова А.Л. – Тиньшин В.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Конюхова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Конюхов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых пояснил, что брачные отношения с ответчиком Конюховой О.А. прекращены, до ДТП, и с момента прекращения брачных отношений автомобиль находится в ее полной эксплуатации и распоряжении.

Представитель третьего лица: ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато г/н № под управлением Конюховой О.А,, и автомобиля Рено Колеос г/н №, под управлением Салтанова А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Конюховой О.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля Киа Серато г/н № является Конюхову А.К,

В результате ДТП водителю Рено Колеос г/н № Салтанова А.Л. причинен вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Салтанова А.Л. при осмотре терапевтом установлен диагноз ЧМТ, ушиб грудной клетки, тематический ожег кисти правой руки. Состояние – удовлетворительное.

Согласно досудебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 5/76/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос г/н №, на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 1 394 645 руб., средняя рыночная цена ТС составляет 1 050 000 руб., стоимость годных остатков 249 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

О назначении по делу иной экспертизы стороны не заявляли.

Добровольно ответчиками материальный ущерб и моральный вред не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Учитывая возражения ответчика Конюхова А.К., в которых он пояснил, что собственником автомобиля является номинально, поскольку после расторжения брака автомобиль остался во владении и распоряжении Конюховой О.А., которая фактически обладает им, реально использует его, занимается его техническим обслуживанием и содержанием этого автомобиля.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Совместная собственность супругов на автомобиль не оспорена, личной собственностью Конюхова А.К. он не признан.

Конюхова О.А. не опровергла того, что автомобиль Киа Серато г/н № не находился в ее реальном пользовании, и она не использовала по своему усмотрению, неся расходы, связанные с его эксплуатацией.

То обстоятельство, что Конюхов А.К., как собственник транспортного средства зарегистрирована в органах ГИБДД, а Конюхова О.К. использовал его как предмет совместной собственности супругов, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Конюхова А.К. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика Конюховой О.А. причинен вред, то с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 841 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в следствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Салтанову А.Л. причинен вред здоровью, при осмотре терапевтом установлен диагноз ЧМТ, ушиб грудной клетки, тематический ожег кисти правой руки. Состояние – удовлетворительное.

Таким образом, установлено, что полученные в ДТП повреждения здоровья, повлекли негативные последствия для здоровья истца. Из-за травм, полученных в ДТП, истец физические страдания, выраженные в переживании острых болевых ощущений, головокружений, и общего физического недомогания.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, вины ответчика в их причинении, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного эксперта в размере 10 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 74), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора: по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП автодорога – Майкоп – Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск 46+700м в <адрес> на основании договора № от 24.09.2024г. в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15-17). Кроме того, для проведения осмотра ТС истцом было уплачено ООО «Телестиль» за транспортировку ТС в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управа ТМ групп» и Салтановым А.Л. заключен договор на оказание правовых (юридических услуг) по делу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 24.09.2024г (л.д. 71).

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 40000.

За оказание юридических услуг истцом Салтановым А.Л. оплачено 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, то обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в суд доверенности <адрес>3 выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов по делу о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Колесо, гос. номер. К891РН, и именно это являлось предметом данного гражданского дела, то суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности в сумме 2000 руб. (л.д.69-оборот).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 21 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Конюховой О.А,, <данные изъяты> в пользу Салтанова А.Л., 28<данные изъяты> материальный ущерб (убытки) в размере 801 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы (издержки) в общей сумме 73 820 руб., из которых: 40 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 10 000 руб. – в счет оплаты экспертного заключения, 2 000 руб. – в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 820 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья Д.М. Амирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.