Салтанов Григорий Викторович

Дело №.... Изготовлено 23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дд.мм.гггг>

Мончегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Б. к С.Е.Г. и С,Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ф.М.А., действуя в интересах К.Л.Б., обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е.Г. и С,Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец К.Л.Б. и ответчик С.Е.Г. являются дальними родственниками, имели довольно длительное время доверительные отношения, в ходе которых истец неоднократно передавала денежные средства ответчице без какого-либо юридического оформления данных действий, а именно в марте 2018 года в размере 200 000 рублей, <дд.мм.гггг> в размере 50 000 рублей и <дд.мм.гггг> в размере 50 000 рублей. Все денежные переводы производились истцом на банковские карты ответчика С.Е.Г. Также деньги передавались в начале сентября 2018 года по предварительной просьбе ответчика через сына С.Е.Г. – С,Г.В., в размере 100 000 рублей. После отъезда С,Г.В. истец неоднократно пыталась выйти на связь с ответчиками, но трубку никто не брал, впоследствии С.Е.Г. сменила номер телефона. Истец обратилась с заявлением в полицию, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Финансовые отношения между истцом и ответчиками не были юридически оформлены в виде гражданско-правовой сделки. Общая сумма переданных ответчикам денежных средств составила 400 000 рублей. В соответствии с ключевой ставкой Банка России, существовавшей в указанные периоды, размер денежных средств, составляющих проценты на сумму долга, составляет 63 120 рублей. Просит взыскать с С.Е.Г. и С,Г.В...

.... в пользу К.Л.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63 120 рублей, комиссии за банковские переводы денежных средств в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 рубль. Взыскать с С.Е.Г. и С,Г.В. в пользу К.Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец К.Л.Б. и её представитель Ф.М.А., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске. Уточнили заявленные требования, признав возврат ответчицей 50 000 рублей, просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, в остальной части требования оставили прежними.

Ответчик С.Е.Г. и её представитель Т.В.Н. с исковыми требованиями согласны частично, считают, что никакого неосновательного обогащения С.Е.Г. не произошло. Она помогала истцу в оформлении документов на жилое помещение и та отблагодарила ее денежной суммой в размере 200 000 рублей, при этом ответчик отказалась принять деньги в дар, пообещав вернуть денежные средства по мере возможности. В отношении денежных средств в общей сумме 100 000 рублей пояснили, что этими деньгами она с ведома истца оплатила услуги юриста в <адрес>, занимавшегося подготовкой документов в суд по вопросу оформления в собственность К.Л.Б. комнаты, однако, истица впоследствии от услуг юриста отказалась. Кроме того, указали, что С.Е.Г. вернула К.Л.Б. 50 000 рублей переводами от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Таким образом, стороной ответчика признаны обязательства по возврату денежных средств в размере 250 000 рублей. В отношении денежных средств, переданных С,Г.В., требования не признали.

Ответчик С,Г.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленному по электронной почте заявлению с иском не согласен, факт передачи ему денежных средств отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С,Г.В.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Ш.В.И., изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец К.Л.Б. и ответчик С.Е.Г. являются дальними родственниками, состояли в доверительных отношениях. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истец перевела ответчику через Сбербанк России денежные средства в <дд.мм.гггг> в размере 100 000 рублей, <дд.мм.гггг> в размере 100 000 рублей, <дд.мм.гггг> в размере 50 000 рублей и <дд.мм.гггг> в размере 50 000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей (л.д. 14-22).

Ответчиком обязанность по возврату указанной суммы признается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что денежная сумма в размере 300 000 рублей полученная С.Е.Г. является неосновательным обогащением, поскольку данное имущество получено ею без установленных законом оснований. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений относительно природы возникших правоотношений ответчиком не представлено, в том числе письменных документов, договоров, подтверждающих оформление указанных сделок. При этом, не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Согласно чекам по операциям перевода с карты на карту Сбербанк онлайн ответчик С.Е.Г. перевела К.Л.Б. <дд.мм.гггг> денежные средства в размере 35000 рублей и <дд.мм.гггг> в сумме 15000 рублей (л.д. 81-82).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего дела в суде составляет 250 000 рублей.

Из пояснений истца К.Л.Б. следует, что в начале сентября 2018 года ею были переданы ответчику С.Е.Г. через её сына С,Г.В., при личной встрече в Москве, 100 000 рублей.

Свидетель Ш.В.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что С,Г.В. К.Л.Б. передавались денежные средства, однако когда конкретно, в какой сумме и во исполнение какой договоренности пояснить не смог.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК стороной истца не предоставлено достаточных и допустимых доказательств передачи ответчикам денежных средств в сумме 100 000 рублей, суд считает, что вышеуказанные доводы истца несостоятельными и не может принять их во внимание.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом К.Л.Б. предъявлены к взысканию проценты на сумму долга в размере 63120 рублей. С учетом установленной в судебном заседании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также произведенных ответчиком С,Г.В. платежей, указанные проценты подлежат снижению до 40873,17 рублей.

За проведение операций по переводу денежных средств на счет ответчика К.Л.Б. уплачены комиссии: <дд.мм.гггг> в сумме 1 000 рублей, <дд.мм.гггг> в сумме 625 руб., <дд.мм.гггг> в сумме 625 рублей, в общей сумме 2 250 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании, то суд, считает достаточным взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 20000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 108,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление К.Л.Б. к С.Е.Г. и С,Г.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.Г. в пользу К.Л.Б. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40873 (сорок тысяч восемьсот семьдесят три) 17 коп., расходы по переводу денежных средств в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6108 (шесть тысяч сто восемь) 73 коп.

В удовлетворении исковых требований к С,Г.В. и в остальной части требований к С.Е.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева

Дело № 2 - 1003/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001155-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизеровой В.В. к Салтанову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Мизерова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 690 000 руб. со сроком возврата - 16 февраля 2023 г., что подтверждается распиской. Обязательство по возврату долга в установленный срок ответчик не исполнил. <дд.мм.гггг> в соответствии с договором цессии право требования возврата долга по займа от ответчика перешло к ней. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 690 000 руб.

Истец Мизерова В.В. и ее представитель Олехнович А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Салтанов Г.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дел не ходатайствовал.

Третье лицо Олещук Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> Салтанов Г.В. получил от Олещука Е.А. в долг денежные средства в размере 690 000 рублей со сроком возврата до 16 февраля 2023 г., в случае невозврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязался выплачивать ежемесячно 15% от суммы долга, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 47).

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что она является доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 22 декабря 2022 г., поскольку позволяет установить, как факт получения ответчиком денежных средств от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

Ответчиком Салтановым Г.В. не оспорен факт заключения договора займа, передачи ему денежных средств в указанном в расписке размере, а также наличия долга.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дд.мм.гггг> между Олещуком Е.А. (цедент) и Мизеровой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к последней перешли права требования к Салтанову Г.В. в размере 600 000 руб., возникшие на основании долговой расписки от <дд.мм.гггг> (л.д. 48-49, 50).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг>., заключенному к договору уступки прав требований от <дд.мм.гггг>., Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к Салтанову Г.В. в размере 690 000 руб., возникших на основании долговой расписки от <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что правовые основания для освобождения ответчика от ответственности по исполнению принятого на себя обязательства по договору займа отсутствуют, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, права требования истца по долговой расписке Салтанова Г.В. перешли на основании договора уступки к истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Салтанова Г.В. в бюджет муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мизеровой В.В. к Салтанову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Салтанова Г.В. (паспорт №....) в пользу Мизеровой В.В. (паспорт №....) денежные средства по договору займа в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Салтанова Г.В. (паспорт №....) в бюджет муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова