Салтыков Павел Дмитриевич

г. Вологда 15 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, Целиковой В. А., Аникину В. Н., Аникиной М. В., Аникиной О. В., Аникину А. В., Соколову А. Г., Лысову М. С., Лысову С. А., Лысовой И. А., Пивоварову Т. Г., Пивоварову Т. Г., Пивоваровой Н. П., Панову П. Н., Пановой А. П., Пановой Е. П., Дулепопой Т. А., Соколовой Т. А., Караваевой О. В., Емельяновой Г. С., Салтыкову П. Д., Салтыковой М. В., Нестеровой Т. А., Перминас М. Г., Корину Н. К., Шумиловой Л.А., Карповой Т. А., Минеевой Е. Ю., Ершову В. В., Стягову Д. Н., Стяговой И. А., Смирновой Л. П., Зубаревой Л. Г., Еремину Н. Д., Ереминой И. Н., Малунову В. А., Шаховой А.А., Маловой Г. Н., Грибковой С. Ю., Продан А.А., Аверичевой Г. А., Максимову А. М., Балашовой Е. А., Абросимовой Л. В., Щукиной И. Г., Щукиной Т. Н., Кузиной Е. Н., Кузину В. Н., Буркову Е. В., Мешковой А. П., Демидовой Н. А., Федечкиной Н. В., Соколову А. В., Шульгиной К. А., Погожеву И. М., Линьковой Т. Я., Линькову С. М., Дерман Н. В., Дерман Р. Н., Петухову В. С., Петуховой А. К., Петухову А. В., Шарову Д. В., Волковой В. С., Кабановой С. К., Лужковой Н. М., Коробову С. О., Коробовой В. О., Смирнову И. С., Кокуриной Л. В., Елгаеву С. К., Зориной Л. С., Катаеву В. А., Вишняковой Н. Ю., Савичевой О. С., Коптевой Н. Н., Макаровой А. И., Жигановой В. А., Васильеву Н. О., Андреевой Е. А., Андреевой С. А., Нечаевой Т. М., Тимошок Е. А., Осьмининой Т. Н., Сиземской Е. Г., Окишевой Т. В., Окишеву А. С., С...

...мирнову Л. М., Смирновой М. М., Болопотаповой Л. А., Лядовой Л. В., А. Н. А., Дунаевой О. А., ООО «Теплосервис» Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ГЖИ Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, Целиковой В.А., Аникину В.Н., Аникиной М.В., Аникиной О.В., Аникину А.В., Соколову А.Г., Лысову М.С., Лысову С.А., Лысовой И.А., Пивоварову Т.Г., Пивоварову Т.Г., Пивоваровой Н.П., Панову П.Н., Пановой А.П., Пановой Е.П., Дулепопой Т.А., Соколовой Т.А., Караваевой О.В., Емельяновой Г.С., Салтыкову П.Д., Салтыковой М.В., Нестеровой Т.А., Перминас М.Г., Корину Н.К., Шумиловой Л.А., Карповой Т.А., Минеевой Е.Ю., Ершову В.В., Стягову Д.Н., Стяговой И.А., Смирновой Л.П., Зубаревой Л.Г., Еремину Н.Д., Ереминой И.Н., Малунову В.А., Шаховой А.А., Маловой Г.Н., Грибковой С.Ю., Продан А.А., Аверичевой Г.А., Максимову А.М., Балашовой Е.А., Абросимовой Л.В., Щукиной И.Г., Щукиной Т.Н., Кузиной Е.Н., Кузину В.Н., Буркову Е.В., Мешковой А.П., Демидовой Н.А., Федечкиной Н.В., Соколову А.В., Шульгиной К.А., Погожеву И.М., Линьковой Т.Я., Линькову С.М., Дерман Н.В., Дерман Р.Н., Петухову В.С., Петуховой А.К., Петухову А.В., Шарову Д.В., Волковой В.С., Кабановой С.К., Лужковой Н.М., Коробову С.О., Коробовой В.О., Смирнову И.С., Кокуриной Л.В., Елгаеву С.К., Зориной Л.С., Катаеву В.А., Вишняковой Н.Ю., Савичевой О.С., Коптевой Н.Н., Макаровой А.И., Жигановой В.А., Васильеву Н.О., Андреевой Е.А., Андреевой С.А., Нечаевой Т.М., Тимошок Е.А., Осьмининой Т.Н., Сиземской Е.Г., Окишевой Т.В., Окишеву А.С., Смирнову Л.М., Смирновой М.М., Болопотаповой Л.А., Лядовой Л.В., А. Н.А., Дунаевой О.А., ООО «Теплосервис» Управляющая компания», в котором просит признать недействительным решение, принятое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> и оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником <адрес> – Караваевой О.В., а также договору управления многоквартирным домом <адрес>, заключенные со следующими собственниками: квартир №.

В судебном заседании представитель истца ГЖИ Вологодской области по доверенности Некрасова Н.Ф. от заявленных исковых требований отказалась.

Ответчики Целикова В.А., Зорина Л.С., Соколова Т.А., Жиганова В.А., представитель ответчика ООО «Теплосервис» Управляющая компания» по доверенности Богданова О.Е. в судебном заседании решение вопроса о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Ответчики Абросимова Л.В., Аверичевой Г.А., А. Н.А., Андреева Е.А., Андреева С.А, Аникин А.В., Аникин В.Н., Аникина М.В., Аникина О.В., Балашова Е.А., Белопотапова Л.А., Бурков Е.В., Васильев Н.О., Вишнякова Н.Ю., Волкова В.С., Грибкова С.Ю., Демидова Н.А., Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, Дерман Н.В., Дерман Р.Н., Дулепова Т.А., Дунаева О.А., Елгаев С.К., Емельянова Г.С., Еремин Н.Д., Еремина И.Н., Ершов В.В., Зубарева Л.Г., Кабанова С.К., Караваева О.В., Карпова Т.А., Катаев В.А., Кокурина Л.В., Коптева Н.Н., Корин Н.К., Коробов С.О., Коробова В.О., Кузин В.Н., Кузина Е.Н., Линьков С.М., Линькова Т.Я., Лужкова Н.М., Лысов М.С., Лысов С.А., Лысова И.А., Лядова Л.В., Макарова А.И., Максимов А.М., Малова Г.Н., Манулов В.А., МАУ "Управление городского хозяйства", Мешкова А.П., Минеева Е.Ю., Нестерова Т.А., Нечаева Т.М., Окишев А.С., Окишева Т.В., ООО "Теплосервис Управляющая компания", Осьминина Т.Н., Панов П.Н., Панова А.П., Панова Е.П., Перминас М.Г., Петухов А.В., Петухов В.С., Петухова А.К., Пивоваров Т.Г., Пивоваров Т.Г., Пивоварова Н.П., Погожев И.М., Продан А.А., Савичева О.С., Салтыков П.Д., Салтыкова М.В., Сиземская Е.Г., Смирнов И.С., Смирнов Л.М., Смирнова Л.П., Смирнова М.М., Соколов А.В., Соколов А.Г., Стягов Д.Н., Стягова И.А., Тимошок Е.А., Федечкика Н.А., Шаров Д.В., Шахова А.А., Шумилова Л.А., Щукина И.Г., Щукина Т.Н., Щульгина К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, Целиковой В. А., Аникину В. Н., Аникиной М. В., Аникиной О. В., Аникину А. В., Соколову А. Г., Лысову М. С., Лысову С. А., Лысовой И. А., Пивоварову Т. Г., Пивоварову Т. Г., Пивоваровой Н. П., Панову П. Н., Пановой А. П., Пановой Е. П., Дулепопой Т. А., Соколовой Т. А., Караваевой О. В., Емельяновой Г. С., Салтыкову П. Д., Салтыковой М. В., Нестеровой Т. А., Перминас М. Г., Корину Н. К., Шумиловой Л.А., Карповой Т. А., Минеевой Е. Ю., Ершову В. В., Стягову Д. Н., Стяговой И. А., Смирновой Л. П., Зубаревой Л. Г., Еремину Н. Д., Ереминой И. Н., Малунову В. А., Шаховой А.А., Маловой Г. Н., Грибковой С. Ю., Продан А.А., Аверичевой Г. А., Максимову А. М., Балашовой Е. А., Абросимовой Л. В., Щукиной И. Г., Щукиной Т. Н., Кузиной Е. Н., Кузину В. Н., Буркову Е. В., Мешковой А. П., Демидовой Н. А., Федечкиной Н. В., Соколову А. В., Шульгиной К. А., Погожеву И. М., Линьковой Т. Я., Линькову С. М., Дерман Н. В., Дерман Р. Н., Петухову В. С., Петуховой А. К., Петухову А. В., Шарову Д. В., Волковой В. С., Кабановой С. К., Лужковой Н. М., Коробову С. О., Коробовой В. О., Смирнову И. С., Кокуриной Л. В., Елгаеву С. К., Зориной Л. С., Катаеву В. А., Вишняковой Н. Ю., Савичевой О. С., Коптевой Н. Н., Макаровой А. И., Жигановой В. А., Васильеву Н. О., Андреевой Е. А., Андреевой С. А., Нечаевой Т. М., Тимошок Е. А., Осьмининой Т. Н., Сиземской Е. Г., Окишевой Т. В., Окишеву А. С., Смирнову Л. М., Смирновой М. М., Болопотаповой Л. А., Лядовой Л. В., А. Н. А., Дунаевой О. А., ООО «Теплосервис» Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Разъяснить Государственной жилищной инспекции Вологодской области, что она не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Балаева

Дело № 2-4555/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004866-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Салтыкову П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Салтыкову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Салтыков П.Д. (заемщик) 12.03.2014 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата до 20.05.2019 по ставке 0,150% за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направлял в его адрес требование о погашении долга, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Салтыкова П. Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 № за период с 20.10.2015 (в исковом заявлении ошибочно указано 01.01.0001) по 26.06.2018 в размере 206 916 рублей 21 копейка, в том числе: 70 073 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 107 248 рублей 28 копейка – сумма процентов, 29 594 рубля 24 копейки – штрафные санкции (с учетом добровольного снижения истцом), а такж...

...е взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 269 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Салтыков П.Д. и его представитель Шалаевский Н.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривали в части основного долга и процентов за период с 21.09.2015 по 20.07.2018 в общей сумме 111 506 рублей 92 копеек (34 460,29 + 77 046,63) по доводам, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске срока исковой давности. Считают, что в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма неустойки, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салтыковым П.Д., возникших на основании заключенного 12.03.2014 договора №, подтверждается материалами дела. Ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, процентная ставка установлена – 0,0614 % в день при условии безналичного использования кредитной карты, в том случае, если денежные средства Клиент снимает либо переводит на счет «До востребования», то ставка процентов договором установлена равной 0,15 % в день.Также договором предусмотрено, что ответчику необходимо погашать 2 % от остатка задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Вместе с тем, последний платеж внесен ответчиком 21.09.2015. В связи с чем, просрочка образовалась в период с 20.10.2015 по 26.06.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам, неустойке с учетом следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №11 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салтыкова П.Д. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 17.09.2018.

05.03.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 указанный выше судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка по кредиту возникла с 20.10.2015, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение трех лет с момента начала просрочки, 05.03.2019 судебный приказ отменен, исковое заявление направлено истцом в суд 05.04.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2015, указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 26.06.2018 общая сумма задолженности составила 206 916 рублей 21 копейка, в том числе: 70 073 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 107 248 рублей 28 копейка – сумма процентов, 29 594 рубля 24 копейки – штрафные санкции (сниженные истцом).

Указанный расчет в части основного долга и процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком контр-расчет не представлен.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и сумма процентов.

Размер штрафных санкций добровольно снижен истцом с 1 220 271 рубля 20 копеек до 29 594 рублей 24 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 ст.395 ГК РФ.

При этом платежи по кредиту, отраженные в представленных ответчиком платежных документах, как следует из материалов дела, учтены истцом при расчете задолженности.

Довод ответчика о том, что он перестал платить по кредиту, поскольку не был уведомлен о новых реквизитах для оплаты, не влияет на обязанность заемщика исполнять принятые по кредитному договору обязательства и не освобождает от внесения платежей в соответствии с установленным порядком погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 16 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает также положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Салтыкова П. Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 № по состоянию на 26.06.2018 в размере:

70 073 рублей 69 копеек – сумма основного долга,

107 248 рублей 28 копейка – сумма процентов,

15 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины 5 269 рублей 16 копеек.

В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.