Салтыкова Анастасия Ивановна

Судья Корочина Ю.Б.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Кузьменка А.В.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салтыковой А. И. на резолютивную часть решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительства <адрес> к Салтыковой А. И. о взыскании размера нецелевого использования предоставленной субсидии - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Салтыковой А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерства строительства <адрес> к Салтыковой А. И. о взыскании размера нецелевого использования предоставленной субсидии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Салтыкова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда в связи со смертью судьи Корочиной Ю.Б.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резол...

...ютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч.1 ст.199 ГПК РФ).

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч.1 ст.198 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была объявлена резолютивная часть решения, однако в деле отсутствует мотивированное решение, подписанное судьей, что в силу статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Поскольку, судом первой инстанции путем вынесения мотивированного решения, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст.327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску Министерства строительства <адрес> к Салтыковой А. И. о взыскании размера нецелевого использования предоставленной субсидии направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу Салтыковой А. И..

Председательствующий

Судьи-

Дело № 33-9084/2018

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску Министерства строительства Новосибирской области к Салтыковой Анастасии Ивановне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Салтыковой А.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Салтыковой А.И. и ее представителя – Гычева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства строительства Новосибирской области – Бахаревой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства Новосибирской области обратились в суд с иском к Салтыковой А.И., в котором указало, что в соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 01.04.2010 г. № 102 «О государственной поддержке застройщиков, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов в муниципальных районах Новосибирской области» 08.08.2014 г. на расчетный счет ответчика была перечислена целевая субсидия из областного бюджета Новосибирской области в размере 150 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на участке,...

... расположенном по адресу: <адрес>

Также, после предоставления кадастрового паспорта объекта завершенного строительства 26.01.2015 г. Салтыковой А.И. была предоставлена субсидия на компенсацию расходов по строительству жилого дома в размере 150 000 руб.

В ходе проводимой проверки за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии их получателям было установлено, что в предоставленных Салтыковой А.И. документах отсутствует разрешение на строительство, наличие которого в соответствии с п. 7 Положения является обязательным условием для получения субсидии.

В соответствии с п. 23 Положения при выявлении фактов, являющихся основанием для отказа в предоставлении субсидии, нарушения сроков строительства индивидуального жилого дома, установленного разрешением на строительство, а также в случае не подтверждения целевого использования средств областного бюджета Новосибирской области, сумма полученных застройщиком средств подлежит возврату.

Истец просил взыскать с ответчика размер нецелевого использования предоставленной субсидии в сумме 300 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Салтыковой А.И. в пользу Министерства строительства по Новосибирской области денежные средства в сумме 300 000 руб. Взыскана с Салтыковой А.И. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 6 200 руб.

С данным решением не согласилась Салтыкова А.И., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание разрешение на строительство от 05.05.2014 г., выданное администрацией Боровского сельсовета Новосибирской области, а так же не принято во внимание, что истица была включена в реестр застройщиков, на построенный по субсидии дом она зарегистрировала право собственности и зарегистрировалась в нем.

Полагает, что суд в нарушение п. 7 Постановления № 102, указывает на то, что истица получила субсидию с нарушением закона.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Новосибирской области № 102 от 01.04.2010 г. «О государственной поддержке застройщиков, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов в сельских поселениях Новосибирской области» утверждено Положение о порядке получения застройщиками (физическими лицами) за счет средств областного бюджета Новосибирской области субсидий на строительство индивидуальных жилых домов (далее – Положение).

Из содержания подпункта 1 пункта 7 Положения следует, что наличие действующего разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного застройщику после 1 января 2014 года, является обязательным условием получения субсидий.

Согласно п. 23 указанного Положения, при выявлении фактов, являющихся основаниями для отказа в предоставлении субсидии, в соответствии с настоящим Порядком, нарушения срока строительства индивидуального жилого дома, установленного разрешением на строительство, а также в случае неподтверждения целевого использования средств областного бюджета Новосибирской области, сумма полученных средств застройщиком подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Салтыкова А.И., включенная в реестр застройщиков, получила от Министерства строительства Новосибирской области на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в счет субсидии в размере 300 000 руб.

Однако в ходе проведенной истцом проверки было установлено отсутствие в представленных Салтыковой А.И. документах разрешения на строительство, что является обязательным условиям для получения субсидии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что денежные средства – субсидия в размере 300 000 руб. были выплачены Салтыковой А.И. в отсутствие на то законных оснований. Учитывая, что в добровольном порядке средства не были возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Пунктом 14 вышеуказанного Положения предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидий, к которым относятся: непредставление или представление не всех документов, указанных в пунктах 11 и 11.1 настоящего Положения; несоблюдение хотя бы одного из условий предоставления субсидий, определенных пунктами 7, 9, 10 настоящего Положения; недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь к истцу, Салтыкова А.И. представила разрешение на строительство от 05.05.2014 г. № RU 54519416-2, выданное главой администрации Боровского сельсовета Новосибирского района НСО. Данное разрешение послужило основанием к включению Салтыковой А.И. в реестр застройщиков.

Вместе с тем из ответа администрации Боровского сельсовета Новосибирского района НСО на запрос Министерства строительства НСО следует, что указанное выше разрешение на строительство, либо какое то иное разрешение на строительство, ответчику не выдавалось.

Поскольку представление разрешения на строительство является обязательным для рассмотрения вопроса о предоставлении целевой субсидии, отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии на строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, согласно пп. 8 п. 7 Положения, строительство индивидуального жилого дома должно осуществляется на земельном участке, относящемся к землям поселений с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, как верно указано в обжалуемом решении, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе декларации об объекте недвижимости, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2014 г., кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке в ДНТ «Боровская радуга», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для взыскания ранее выданной субсидии.

При этом регистрация права собственности на спорный дом, также как и сама регистрация в нем, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи