Салтыкова Ольга Григорьевна

2-7558/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием ответчика Салтыковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Салтыкова О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Вагапова О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Вагапова О.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 559232,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Вагапова О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Вагапова О.В.обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Вагапова О.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Вагапова О.В. задолженности по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО было вынесено решение о взыскании с гр. Вагапова О.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447150,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7671,51 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Вагапова О.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447150,51 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. Вагапова О.В. в нарушение условий договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет бежевый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Салтыкова О.Г., проживающий по адресу: 628420, Ханты-Мансийский АО, <адрес>. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, гр. Вагап...

...ова О.В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты> составляет 523000,00рублей. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, гр. Салтыкова О.Г., являясь собственником автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Вагапова О.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 523000,00 руб. по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Салтыкова О.Г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала и пояснила, что вышеуказанное транспортное она приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Вагапова О.В., по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу третьего лица, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 4,3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Вагапова О.В.

Заслушав ответчика Салтыкова О.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО было вынесено решение о взыскании с гр. Вагапова О.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447150,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7671,51 руб. Решение суда вступило в законную силу.

При этом судом в решении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Вагапова О.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 559232,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет бежевый. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Суд посчитал нашедшим свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях обеспечения обязательств Заемщиком Вагапова О.В. по договору между сторонами был также заключен договор №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства.

В соответствии с разделом 1 договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 714 000 рублей.

Согласно п.4.3 договора залога залогодатель не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Салтыкова О.Г., в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежит Салтыкова О.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Упомянутым Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 339.1, в силу пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет бежевый, между ФИО4 и Салтыкова О.Г. был заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям, возникшим из указанной сделки применяются правила подп. 2 п. 1 ст. 352, ст.339.1 ГК РФ.

ООО «Русфинанс Банк» не представлено сведений о направлении нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство никому не заложено, под запретом и в споре не состоит (п. 6 договора).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ответчик Салтыкова О.Г. знала или должна была знать о существовании залога на спорный автомобиль, а также о том, что ответчик действовал иным образом неосмотрительно и недобросовестно, истец суду не представил.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова О.Г. знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, а также о том, что отчуждение автомобиля произведено без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Сама по себе неоднократная смена собственника автомобиля в течение ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о недобросовестности действий Салтыкова О.Г. и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

Учитывая изложенное, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых ООО «Русфинанс Банк» требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Салтыкова О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Вагапова О.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.А.Филатов