Адамова Мария Владимировна

Судья Джумалиев Н.Ш. Дело № 88-5853/2024

СК Полякова К.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

Бабушкина Е.К.- докл. 30RS0015-01-2023-000082-69

Алтаякова А.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Чернышевой Е.А., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главная дорога» к Кузнецову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Александровича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Главная дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с концессионным соглашением № 1 с ФДА Минтранса Российской Федерации общество обязано обеспечивать эксплуатацию и содержание автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск».

12 ноября 2022 года Кузнецов Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, на участке 1 км + 950 м указанной дороги, нарушил ПДД РФ, - не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его. За указанное правонарушение Кузнецов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях. Поврежденная часть дороги была отремонтирована АО «Новое качество дорог». Стоимость восстановительного ремонта составила 52 128 рублей 52 копейки, которые были выплачены истцом АО «Новое качество дорог». Поскольку у Кузнецова Ю.А. не имелось страхового полиса ОСАГО, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 52 128 рублей 52 копейки и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 764 рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования АО «Главная дорога» удовлетворены. С Кузнецова Ю.А. в пользу АО «Главная дорога» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 52 128 рублей 52 копейки, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 764 рубля, всего взыскано 53 892 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на имевшее нарушение норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что имело место несоответствие места ДТП - 1 км +800 м автомобильной дороги месту проведения восстановительных работ- 1 км +950 м автомобильной дороги. Истец не представил доказательств аналогичности и идентичности указанных участков дороги. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений по делу, а именно на то, что к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные Бабарыкиной К.Р., не имеющей полномочий действовать от имени организаций, предоставивших документы. Одновременно указывает, что полномочия представителей истца АО «Главная дорога» Бабарыкиной К.Р., Молчановой В.И., представителя АО «Новое качество дорог» Адамовой М.В. не подтверждены оригиналом доверенностей, или надлежаще заверенными копиями доверенностей. Также во всех копиях отсутствует печать организации, свидетельствующая о надлежащем образом заверении копии. Электронная подпись представителя истца Молчановой В.И. отсутствует.

В суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Ю.А. является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №.

Из акта осмотра, составленного 12 ноября 2022 года сотрудником АО «Новое качество дорог», аварийным комиссаром, представителем ЧОО «Ермак-2014» и представителем АО «МТТС», докладной записки сотрудника АО «Новое качестве дорог» следует, что в 00 час. 24 мин. на 1 км. + 950 м автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № совершил наезд на МБО слева, в результате ДТП были повреждены 3 стойки мостовых, секция балки СБ длиной 6 погонных метров, 4 консоли амортизаторы, 2 световозвращающих элемента. Также указано о наличии возможных скрытых повреждений.

На приобщенной к указанному акту фототаблице изображен автомобиль с указанными регистрационными номерами, фрагмент поврежденного барьерного ограждения.

Постановлением врио командира 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от 19 ноября 2022 года Кузнецов Ю.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Материалами дела об административном правонарушении № от 12 ноября 2022 года установлено, 12 ноября 2022 года в 00 час. 24 мин. на участке 1 км + 800 м указанной автодороги Кузнецов Ю.А., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, - выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метереологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в том числе видимость в направлении движения, тем самым потерял управление автомобилем, совершил наезд на колесоотбойных брус, повредив 3 дорожных стойки, секцию балки длиной 6 метров. В своих письменных объяснениях Кузнецов Ю.А. подтвердил указанный факт.

Таким образом, собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № по состоянию на 12 ноября 2022 года являлся Кузнецов Ю.А. На дату ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, владельцем транспортного средства застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что АО «Главная дорога», являясь концессионером по Концессионному соглашению № 1 от 17 июля 2009 года «О финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – Минск», заключённому с Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ, заключило с оператором - АО «Новое качество дорог» договор эксплуатации от 17 июля 2013 года. В связи с условиями данного договора оператор осуществляет эксплуатацию, содержание, ремонт и капитальный ремонту автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – Минск».

Согласно пункту 3.3.1 договора эксплуатации оператор обязуется выполнить, в соответствии с условиями настоящего пункта, комплекс работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – Минск», своевременно сдавать такие работы (услуги) концессионеру по итогам завершения очередного отчетного периода, а концессионер обязуется принимать и оплачивать указанные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора эксплуатации содержание автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – Минск» включает в себя, в том числе, управление дорожным движением, включая обеспечение безопасного, равномерного и бесперебойного движения по указанной автомобильной дороге организацию выполнения мероприятий по предотвращению и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций инцидентов на автомобильной дороге; взаимодействие с органами ГИБДД, МЧС и медицинскими организациями в том числе в целях оказания экстренной медицинской помощи пострадавшим в дорожных транспортных происшествиях; эксплуатацию и организацию работы Центра управления производством (ЦУП); иные виды работ и услуг, предусмотренные Законодательством и настоящим Договором, а также Правилами Эксплуатации.

Оператор в случае дорожно-транспортного происшествия или чрезвычайной ситуации обеспечивает ограждение места происшествия (если это возможно), обеспечивает своевременное информирование иных пользователей об имеющейся опасности, обеспечивает при необходимости после осмотра месте происшествия органами ГИБДД эвакуацию, транспортных средств на охраняемую временную стоянку (при наличии таковой), а также предпринимает все меры к обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге, смягчению негативных последствий происшествия для участников дорожного движения, обеспечивает скорейшее восстановление полной пропускной способности автомобильной дороги (пункт 3.3.10 договора).

Пунктом 3.10.1 указанного договора установлено, что в случае выявления оператором в процессе эксплуатации случаев причинения ущерба автомобильной дороге М-1 «Беларусь» Москва – Минск» третьими лицами оператор обязан уведомить о таком ущербе концессионера путем направления соответствующего письменного сообщения невозмещенных по результатам зачета в порядке, предусмотренном пунктом 5,7 договора об эксплуатации.

Оператор имеет право самостоятельно оценивать размер ущерба, причиненного третьим лицом, добровольно возместившим такой ущерб в соответствии с пунктом 3.10.5 договора об эксплуатации и устранить такой ущерб самостоятельно либо с привлечением третьих лиц без получения отдельного поручения концессионера на устранение такого ущерба в виде согласованной сметы. Во избежание сомнений концессионер поручает оператору устранять любой ущерб, возмещенный в добровольном порядке третьим лицом, причинившим вред без дополнительных согласований (пункт 3.10.6 договора).

В соответствии с письмом от 16 ноября 2022 года № 0963-22 АО «Новое качество дорог» являясь оператором, уведомило концессионера АО «Главная дорога» о совершении ДТП водителем марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № ДТП на 1 + 950 м. вышеназванной дороги и о повреждении элементов барьерного ограждения автомобильной дороги, указанных в акте от 12 ноября 2022 года.

Письмом от 30 ноября 2022 года № ГД-И-2022-0900 АО «Главная дорога», ссылаясь на пункт 3.10.2 Договора об эксплуатации автодороги от 17 июля 2013 года, поручило АО «Новое качество дорог» устранить повреждения автодороги вследствие указанного ДТП.

Согласно локальной смете, актам КС-2, КС-3, счету-фактуре, ведомостям, отчетам о выполненных работах, платежным поручениям, стоимость ремонта поврежденного участка дороги составила 52 128 рублей 52 копейки. Названную сумму АО «Главная дорога» оплатило АО «Новое качество дорог».

Ведомостью выполненных работ по замене МБО за ноябрь 2022 года комиссия в составе работников оператора и подрядчика приняла работы, в том числе на сумму 52 128 рублей 52 копейки.

В материалы дела представлена локальная смета на замену МБО на автомобильной дороге «Новый выход на Московскую кольцевую дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке 1 км+950м по ДТП от 12 ноября 2022 года с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, согласованная директором АО «Новое качество дорог» и утверждённой подрядчиком - заместителем генерального директора АО «МОСТОТРЕСТ- СЕРВИС» на сумму 52 128 рублей 52 копейки.

Указанными выше документами подтверждаются объём и расходы, понесённые на устранение ущерба виновника ДТП.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с собственника автомобиля в пользу АО «Главная дорога» стоимость реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52 128, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что доводы ответчика о наличии расхождений в документах, в части адреса места ДТП - 1 км +800 м автомобильной дороги и места проведения восстановительных работ- 1 км +950 м автомобильной дороги, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену судебного акта ввиду следующего.

Материалами дела установлен факт ДТП, имевшего место 12 ноября 2022 года в 00 часов 24 м на участке автодороги Новый выход на МКАД с автодороги М-1 водителем Кузнецовым Ю.А., с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, также достоверно установлен размер и характер повреждений. Административный материал, составленный сотрудниками МВД, а также материалы, составленные АО «Главная дорога», содержат указание на один и тот же автомобиль, время совершения ДТП, участника ДТП, аналогичный участок с расхождением в 150 м. Указанное расхождение судом признано несущественным, так как все остальные перечисленные признаки свидетельствуют об идентичности места происшествия. Ответчик не оспаривал представленный в материалы дела размер ущерба, вину в совершении административного правонарушения ответчик признал, административный штраф оплатил.

Место совершения ДТП и место ремонта поврежденного участка дороги установлено. Судом первой инстанции правильно указано о незначительном расхождении данных о расстоянии места ДТП - 1 км +800 м автомобильной дороги месту проведения восстановительных работ-1 км +950 м автомобильной дороги. Данное расхождение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно заверения надлежащим образом представителем АО «Главная дорога» копии документов, отсутствия оригиналов приложенных к исковому заявлению доказательств, подписи иска лицом не имеющего полномочий, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 14RS0035-01-2024-012718-26

Дело№ 2-130/2025 (2-7977/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврильева Вилорда Вилордовича, Адамовой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Егоровичу о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврильев В.В., Адамова М.В. обратились в суд с иском к ИП Максимову А.Е. о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком были некачественно выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 108 кв. м., расположенного по адресу: ____. по договору подряда № 31/01 от 31 января 2022 года. До настоящего времени акт приема выполненных работ по строительству жилого дома со стороны Гаврильева В.В. и Адамовой М.В. не подписан.

Истцы просят признать договор подряда №31/01 от 31 января 2022 года между сторонами расторгнутым в одностороннем порядке, признать недействительной (мнимой) сделкой договор на строительство №14/03 от 14 марта 2022 года, взыскать с ИП Максимова А.Е. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Гаврильева В.В. и Адамовой М.В. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 5 907 500 рублей, штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О з...

...ащите прав потребителей» в размере 2 953 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Кулаковская С.Н. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы выявления наличия строительных недостатков при выполнении строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу город ____., и определения стоимости их устранения, просила поручить проведение указанной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт» (далее ООО НПО «Техэксперт»). С возложением расходов на ответчика была согласна.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определения наличия недостатков при выполнении строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу город ____. согласно договору подряда №31/01 от 31 января 2022 года, причин их возникновения и стоимости их устранения.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО НПО «Техэксперт». Расходы за проведение экспертизы возложены на индивидуального предпринимателя Максимова А.Е.

30 января 2025 года в суд поступило экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» №2-7977/2024 от 30 января 2025 года, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 18 февраля 2025 года была опрошена эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО11., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что при установке фундамента допускается первый метод использования грунтов «в вечно мерзлом состоянии» (как многоквартирные дома на сваях), в данном случае объектом исследования являлся дом на плите, с учетом этого для такого дома возможен второй принцип использования грунтов. Чтобы продолжить эксплуатацию дома необходимо укреплять грунты, основания. Дом сразу отдает тепло грунту по второму принципу. В данном случае должна быть подготовка фундамента: засыпка, тромбовка и потом устройство фундамента. Данные работы являются скрытыми, которые невозможно проверить. Заказчик не подтверждал акт скрытых работ. Вскрытие – это полностью разбирать дом и смотреть, в каком состоянии фундамент, это невозможно. Чтобы дальше эксплуатировать дом, необходимо усилить характеристики грунта. Это может быть его осушение, добавление химических добавок, заполнение пустот бетоном. Это решают те, кто составляет проект. В данном случае это возможно проверить путем проведения инженерно-геологических изысканий. Необходимо принять решение по усилению фундамента. Компетенции на проведение инженерно-геологических изысканий у ООО НПО «Техэксперт» не имеется. Сначала должно быть улучшение свойств грунта, после чего установка фундамента. Работы по усилению грунтов ООО НПО «Техэксперт» не проводит. Для того, чтобы проверить качество выполнения работ, необходимо выполнять демонтаж, чтобы удостовериться, чтобы в данном виде работ имеется дефект.

Судом был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности предложения экспертных учреждений, которые компетентны провести исследование качества выполнения скрытых работ, не проведенное ООО НПО «Техэксперт».

В судебном заседании 21 февраля 2025 года представитель истца Гаврильева В.В. по доверенности Бердюгин С.В. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена ООО НПО «Техэксперт» не в полном объеме, эксперт сослался на необходимость проведения проектных мероприятий, стоимость которых не определил. На вопрос о том, какова стоимость устранения недостатков фундамента, ответ не дал, сославшись на то, что указанное относится к скрытым работам. Просит поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО КФК «Профит+». С возложением расходов за проведение повторной судебной экспертизы на ответчика был согласен.

В судебном заседании 21 февраля 2025 года истец Гаврильев В.В. ходатайство поддержал, суду пояснил, что дом закрыт, фактически там никто не проживает, в доме невозможно проживать. Визуально видны трещины, стены шатаются, вопрос был по кровле, когда вызывали эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» Кычкина А.И., он сказал, что очень много ошибок по фундаменту.

Представитель ответчика Кулаковская С.Н. не была согласна с назначением повторной судебной экспертизы, однако при этом в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее назначения, просила поручить ее проведение с учетом необходимости осуществления инженерно-геологических изысканий в рамках данной экспертизы ООО «Сахакриоцентр» либо иному учреждению, которое компетентно проводить подобные исследования.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2025 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определения наличия недостатков при выполнении строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ____. согласно договору подряда №31/01 от 31 января 2022 года, стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

6 мая 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3368-25-СТЭ от 2 мая 2025 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14 мая 2025 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО12., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что является членом саморегулируемой организации экспертов, имеет диплом в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Федеральный закон №73-ФЗ позволяет экспертам осуществлять свою деятельность в разных направлениях. Акт экспертного осмотра не составляли при проведении судебной экспертизы по данному делу. Эксперт ООО «Вердикт» провел осмотр объекта экспертизы и не обнаружил трещин в плите. Если имеется чаша оттаивания, то должны быть трещины в самой плите, трещины имелись именно динамические, что означает, что подготовительные работы выполнены некачественно. Если сам фундамент не держит нагрузку, то плита еще больше будет проседать. Если бы были проблемы с геологией, то ООО «Вердикт» привлекли бы дополнительно специалистов. Поскольку ООО «Вердикт» обнаружили просадку (по двум спальням и залу), то соответственно, это указывает на то, что были допущены технические недостатки при строительстве, эксперт ООО «Вердикт» использовал уровень, линейку, дальномер (метод визуального контроля). Необходимости обследовать землю не было, потому что к каждому объекту свой подход. В целом стены имеют нормальный уклон, плита просела под нагрузкой, это особенно заметно внутри жилого дома. Плита должна проседать, но не так объемно, в каждой комнате есть трещины, вся плита ушла вниз. Минимальное воздействие обычно незаметно. При этом в самой плите не имеется трещин. Если бы была проблема с геологией, то сразу бы появились трещины в плите, но такого в данном случае установлено не было. В данном случае проблем с землей не было. Дальнейшая динамика будет или нет, неизвестно. Все основания, все комнаты имеют существенную просадку. Ни один проектировщик не даст гарантии, что через год фундамент не просядет. При заливке бетона есть определенный порядок, который неизвестно выдерживали или не выдерживали строители. Отрыв стены от пола – 1 см с лишним, пол проседает, такой порядок будет постоянно иметь место. Двускатная крыша смонтирована без пароизоляции, материал выбрасывается, повторно не используется. Есть дома, где проблемы по углам, в данном же случае просадка имеет место по всем помещениям. В данном случае никакого воздействия не имелось. Если бы эксперт ООО «Вердикт» увидел трещины разнонаправленные в плите, то был бы использован ультразвук или иные приборы, в данном случае такого не было. Установлено, что плита просела, следовательно, указанное свидетельствует о том, что техническое состояние конструкции жилого дома является ограниченно-работоспособным. Если трещины видны изнутри, то предполагается, что они имеются и снаружи. При производстве экспертного осмотра установлены многочисленные разнонаправленные трещины стен, раскрытие которых достигает 5 мм.

Судом ставился на обсуждение вопрос о заключении мирового соглашения, представитель ответчика Кулаковская С.Н. просила суд отложить судебное заседание для обсуждения условий мирового соглашения. Между тем истец в суде отказался от заключения мирового соглашения.

По требованию суда в судебном заседании после объявления перерыва была обеспечена явка ответчика Максимова А.Е. Суд предложил сторонам обсудить условия мирового соглашения, не откладывая рассмотрение дела, разъяснив, что с учетом нахождения дела в производстве суда в целях соблюдения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному гражданскому делу подлежит завершению либо путем рассмотрения дела по существу либо путем утверждения судом мирового соглашения. В ходе объявленного судом перерыва стороны не смогли прийти к соглашению.

По данному вопросу суд разъясняет сторонам, что в соответствии с пунктом 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В судебном заседании 14 мая 2025 года ответчик и его представитель Кулаковская С.Н. категорически возражали против рассмотрения дела по существу, настаивали на проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизе, неоднократно просили отложить судебное заседание.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

Истец Гаврильев В.В. и его представитель Бердюгин С.В. в суде требование о признании договор на строительство №14/03 от 14 марта 2022 года недействительной (мнимой) сделкой не поддержали, в остальной части настаивали на удовлетворении иска в полном объеме и просили взыскать с ответчика 50 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

После того, как суд перешел к рассмотрению дела по существу, ответчик и его представитель Кулаковская С.Н. ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, с иском были не согласны, просили отказать, настаивали на том, что в итоге истцы получат бесплатно возведенный жилой дом, в котором возможно проживание и недостатки могут быть устранены. Полагали несправедливым, что ответчик в итоге выполнил работу бесплатно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года между истцами и ИП Максимовым А.Е. был заключен договор строительства индивидуального жилого дома № 31/01 (далее договор), по условиям которого подрядчик ИП Максимов А.Е. обязуется в установленный срок выполнить строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 108 кв. м., расположенного по адресу: ____. и сдать результат работ заказчикам Гаврильеву В.В., Адамовой М.В.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора, заключенного между сторонами, определена в размере 6 950 000 рублей. Условия оплаты определены в разделе 4 указанного договора, согласно которому оплату производится поэтапно путем безналичного расчета (пункта 4.2). Заказчик оплачивает аванс в размере 950 000 рублей перед началом строительных работ своими средствами (пункт 4.3.1). Остаточная сумма в размере 6 000 000 рублей оплачивается за счет ипотечных средств, полученных Гаврильевым В.В., Адамовой М.В. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»).

Оплата была произведена истцами в указанном порядке, жилой дом, являющийся предметом строительства, был построен ИП Максимовым А.Е. в установленный договором срок.

До настоящего времени акт приема выполненных работ по строительству жилого дома со стороны Гаврильева В.В. и Адамовой М.В. не подписан.

В указанной части стороны обстоятельства дела не оспаривали.

Так, истцы, являясь созаемщиками по кредитному договора №96824745 от 16 марта 2022 года, получили в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 5 907 500 рублей для индивидуального строительства объекта недвижимости на земельном участке, основанием приобретения которого указан договор купли-продажи от 23 мая 2019 года. Согласно графику платежей срок погашения кредита указан по 16 марта 2042 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту истцы передали банку в залог квартиру по адресу город ____, и земельный участок, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №

Передача истцом Гаврильевым В.В. ответчику ИП Максимову А.Е. денежных средств на сумму 5 907 500 рублей подтверждается чеком-ордером, выданным ПАО «Сбербанк» по операции №5008 от 30 марта 2022 года. В указанном чеке-ордере в назначении платежа указано: по договору подряда № 31/01 от 31 января 2022 года.

2 июля 2024 года истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что работы ответчиком ИП Максимовым А.Е. по договору подряда № 31/01 от 31 января 2022 года выполнены с недостатками, в результате чего проживание в доме не представляется возможным.

Согласно пункту 5.1 договора подряда № 31/01 от 31 января 2022 года срок выполнения работ подрядчиком ИП Максимовым А.Е. составляет 360 дней со дня оплаты стоимости, указанной в пункте 4.3.1 договора, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 25 марта 2023 года (360 дней с даты получения денежных средств 30 марта 2022 года).

10 июня 2024 года истцы направили ответчику ИП Максимову А.Е. претензию об отказе от договора подряда с почтовым идентификатором № с требованием не позднее 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 907 500 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Требования истца во внесудебном порядке удовлетворены не были.

21 июня 2024 года ответчик ИП Максимов А.Е. предоставил истцам ответ о том, что он не согласен с претензией, поскольку договор подряда № 31/01 от 31 января 2022 года был заключен формально, фактически между сторонами был заключен договор подряда от 14 марта 2022 года №14/03, согласно которому ИП Максимов А.Е. обязался выполнить по заказу Гаврильева В.В., Адамовой М.В. строительство каменного жилого дома, общей площадью 117,4 кв.м. в соответствии с планировкой (приложение 31) и локальной сметой (Приложение №2), на земельном участке, расположенном по адресу ____. с кадастровым номером №. Цена работ по договору определена сторонами в размере 4 616 790 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в течение 12 месяцев. Фактически объект по договору был сдан заказчикам в сентябре 2022 года. ИП Максимовым А.Е., действительно, была получена сумма в размере 5 907 500 рублей, из которых 1 290 710 рублей он передал истцу Гаврильеву В.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на истечение двухлетнего гарантийного срока, установленного по договору от 14 марта 2022 года ИП Максимов А.Е. отказал в удовлетворении претензии истцов.

По факту наличия в материалах дела договора от 14 марта 2022 года стороны давали суду противоречивые пояснения относительно того, с какой целью был заключен договор от 14 марта 2022 года. Как указывал истец Гаврильев В.В., указанный договор был подписан истцами с целью снижения налогооблагаемой базы по просьбе ИП Максимова А.Е., в связи с чем истцы просили признать указанный договор мнимым.

Между тем впоследствии уточнили свои требования и в указанной части исковое требование не поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумму в размере 1 290 710 рублей он возвратил истцу Гаврильеву В.В. по его просьбе из переведенных ему банком 5 907 500 рублей, ответчиком ИП Максимовым А.Е. суду предоставлено не было.

Проверяя доводы истцов о том, что работы были выполнены ИП Максимовым А.Е. с недостатками, судом было установлено следующее.

В подтверждение наличия в жилом доме строительных недостатков истцами при подаче иска было представлено экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» №77/05-24.З от 7 мая 2024 года, согласно которому по результатам проведенного ООО НПО «Стройконсалтинг» исследования установлены следующие недостатки:

При исследовании установлено, что наиболее серьёзным выявленным дефектом является несоответствие технического решения фундамента требованиям пункта 6.1.1 СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», в части реализации принципа использования грунтов основания. Примененное техническое решение не в полной мере реализует второй принцип использования (с допуском оттаивания вечномерзлой толщи), и полностью не реализует первый принцип использования (с сохранением геокриологического температурного режима грунтов основания).

В результате данного дефекта (отсутствие должного охлаждения грунтов) в здании уже на текущей стадии строительства развиваются неравномерные осадки фундаментов и, как следствие, полов. Требуются масштабные укрепительные работы с приведением технического решения фундамента в соответствии с пунктом 6.1.1 СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах».

Также выявлены связанные дефекты и повреждения: наружные стены в осях А/1-2, В/3-4, В-Г/4 имеют наклонные и горизонтальные трещины от оконных проемов; в месте примыкания наружной и внутренней несущих стен (Г/2-3) имеется трещина между дверными проемами; в помещениях в осях Г-Д/2-3, В-Г/1-2 имеются трещины в бетонной стяжке в местах примыкания перегородок, что является свидетельством неравномерной осадки фундаментной конструкции. Поскольку, контур дома не отапливается, можно сделать выводы об осадке подстилающих слоев; утепление чердачного перекрытия выполнено при помощи древесных опилок. Теплоизолирующий слой составляет 20 см, что является нарушением требований по тепловой защите ограждающих конструкций.

Перечисленные дефекты являются строительными недостатками объекта и последствиями некачественно выполненных работ по устройству фундамента.

Здание, построенное по договору подряда №14/03 от 14 марта 2022 года, с нарушениями требований по эксплуатации многолетнемерзлых грунтов, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеет ценность только в объемах возвратных строительных материалов (т.е. оставшихся от разборки здания: частично материалов стен, утеплителей, окон, дверей, покрытия кровли, конструкций кровли).

Как законченный объект капитального строительства с целевым использованием «индивидуальный жилой дом», данное строение ценности не представляет ввиду стоимости и затрачиваемых ресурсов на приведение объекта к нормативным показателям.

Представитель ответчика Кулаковская С.Н. возражала против того, что выявленные дефекты являются следствием недостатков, допущенных при строительстве, в связи с чем определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определения наличия недостатков при выполнении строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу город Якутск, сот. «Терра», Покровский тракт, 10 км. согласно договору подряда №31/01 от 31 января 2022 года, причин их возникновения и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО НПО «Техэксперт» №2-7977/2024 от 30 января 2025 года в ходе осмотра индивидуального жилого дома выявлены скрытые дефекты (предоставленные акты освидетельствования скрытых работ (МД) не подписаны стороной заказчика (работы не освидетельствованы), с нарушениями производства работ в процессе строительства. Дефекты могут привести к деформациям и ухудшению состояния конструкции. Дефекты являются устранимыми, требующими проведения мероприятий по усилению основания и сохранению грунтов основания в мерзлом состоянии по второму принципу использования вечномерзлых грунтов.

Причиной является несоблюдение технологий подготовки основания и устройства фундаментов, отмостки. Выявленные дефекты являются строительно-монтажными, проявившимися вследствие некачественно выполненных работ.

Необходимо предусмотреть проектные мероприятия по усилению основания и сохранению грунтов основания в мерзлом состоянии по второму принципу использования вечномерзлых грунтов.

Стоимость работ по устранению недостатков жилого здания, находящегося по адресу: ____. на IV квартал 2024 году" составляет: 149 573 рубля 16 копеек.

Необходимо предусмотреть проектные мероприятия по усилению основания и сохранению грунтов основания в мерзлом состоянии по второму принципу использования вечномерзлых грунтов.

На основании анализа требований Федерального закона о «Техническом регламенте по безопасности зданий и сооружений» и результатов обследования текущего состояния здания можно сделать вывод о том, что данное здание в его текущем состоянии не соответствует требованиям для проживания.

При устранении выявленных недостатков и приведении здания в соответствие с нормами, оно может быть признано пригодным для жилья. Таким образом, здание в настоящее время не соответствует критериям безопасности для здоровья и жизни людей, но с проведением необходимых работ может обеспечить комфортные и безопасные условия для проживания.

С результатами судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Техэксперт» от 30 января 2025 года, была не согласна сторона истца, указавшая на то, что эксперт сослался на необходимость проведения проектных мероприятий, стоимость которых не определил. На вопрос о том, какова стоимость устранения недостатков фундамента, ответ не дал, сославшись на то, что указанное относится к скрытым работам, для определения качества которых необходимо проведение инженерно-геологических изысканий.

В судебном заседании 18 февраля 2025 года была опрошена эксперт ООО НПО «Техэксперт» Кузнецова И.О., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что, действительно, при строительстве дома были допущены недостатки по устройству фундамента, однако, поскольку указанные работы являются скрытыми, их невозможно проверить. Заказчик не предоставил акт скрытых работ, в связи с чем провести такое исследование возможно лишь путем вскрытия, то есть для этого необходимо полностью разбирать дом и смотреть, в каком состоянии фундамент, что невозможно. Чтобы дальше эксплуатировать дом, необходимо усилить характеристики грунта. Это может быть его осушение, добавление химических добавок, заполнение пустот бетоном. Это решают те, кто составляет проект. В данном случае это возможно проверить путем проведения инженерно-геологических изысканий. Необходимо принять решение по усилению фундамента. Компетенции на проведение инженерно-геологических изысканий у ООО НПО «Техэксперт» не имеется.

При таких обстоятельствах по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза потем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно заключению ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3368-25-СТЭ от 2 мая 2025 года наличие допущенных при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ____. недостатков нашло подтверждение.

Экспертом ООО «Вердикт» было установлено наличие нарушений пунктов 10, 16 положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При производстве экспертного осмотра установлены многочисленные разнонаправленные трещины стен, раскрытие которых достигает 5 мм.

При производстве осмотра чердачного помещения зафиксировано отсутствие гидроизоляционного материала между стропильной системой и металлическим листом покрытия.

Анализ расположения, раскрытия и характер установленных трещин несущих стен дома позволяет сделать вывод о наличии неравномерных осадочных деформаций грунтов, основания па данных участках. Фундаменты не обеспечивают жесткости и пространственной неизменяемости конструкции в процессе эксплуатации.

Техническое состояние конструкций индивидуального жилого дома, расположенного на участке по адресу: ____ характеризуется как ограниченно-работоспособное.

Выявленные дефекты относятся к отсутствию несущей способности фундаментов и имеют конструктивные причины, что может быть связано с:

-невозможностью восприятия фундамента грунтами основания при недостаточном уплотнении;

-конструктивный просчет при определении несущей способности по нагрузкам:

-применение некачественных материалов;

-неквалифицированный рабочий персонал;

-совокупность вышеуказанных факторов.

Выявленные дефекты являются производственными и не связаны с эксплуатацией жилого индивидуального дома.

Техническая возможность восстановления основных строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного на участке по адресу: город Якутск, сот. «Терра», Покровский тракт, 10 км. отсутствует.

Устранение выявленных дефектов возможно только путем демонтажа индивидуального жилого дома и возведения нового объекта капитального строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, характеристиками прочности и надежности, позволяющими эксплуатацию объекта на нормативный срок.

Рассчитать стоимость строительства нового объекта на момент производства экспертизы не представляется возможным без проектного решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Индивидуальный жилой дом. расположенный на участке по адресу: ____. непригоден для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся в нем.

Работоспособное исправное состояние стен и иных вышерасположенных конструкций напрямую зависит от технического состояния фундамента. При наличии деформаций конструкций фундаментов будет неизбежно происходить деформация несущих конструкций стен, которая выражается в наличии трещин.

Техническая возможность восстановления основных строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного на участке по адресу: ____ отсутствует.

Устранение выявленных дефектов возможно только путем демонтажа индивидуального жилого дома и возведения нового объекта капитального строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, характеристиками прочности и надежности, позволяющими эксплуатацию объекта на нормативный срок.

Рассчитать стоимость строительства нового объекта на момент производства экспертизы не представляется возможным без проектного решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО13 в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка.

По возражения стороны ответчика в судебном заседании 14 мая 2025 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» ФИО14 который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил результаты проведенной им экспертизы и пояснил о том, что с учетом количества трещин, имеющихся по исследуемому объекту, следует однозначный вывод о недостатках работ, выполненных по фундаменту, что исключает использование объекта по назначению, представляет угрозу для находящихся внутри объекта лиц. Необходимости для иных изысканий по объекту не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает факт наличия строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу ____ км. подтвержденным, а также полагает установленным факт того, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работы при строительстве жилого дома.

В этой связи в судебном заседании 14 мая 2025 года было отказано в назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «Вердикт» №3368-25-СТЭ от 2 мая 2025 года судом не установлено.

В судебном заседании 14 мая 2025 года ответчик и его представитель Кулаковская С.Н. категорически возражали против рассмотрения дела по существу, настаивали на проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизе, неоднократно просили отложить судебное заседание.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, учитывая, что по делу проводилось всего три строительно-технических исследования: досудебное - было выполнено ООО НПО «Стройконсалтинг», о чем в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы №77/05-24.З от 7 мая 2024 года; судебная экспертиза была проведена ООО НПО «Техэксперт», о чем представлено заключение ООО НПО «Техэксперт» №2-7977/2024 от 30 января 2025 года, и повторная судебная экспертиза была выполнена ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», составлено заключение эксперта №3368-25-СТЭ от 2 мая 2025 года.

Суд полагает, что по делу выполнено достаточно экспертных исследований, которые содержат выводы о допущенных недостатках при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу город ____

Возражая против выводов указанных экспертов, сторона ответчика настаивала на необходимости проведения по данному объекту инженерно-геологических изысканий, указывая на то, что в рамках вышеуказанных исследований таких изысканий не проводилось, и без их проведения не представляется достоверно установить причину образования трещин и иных недостатков в доме истцов. С такой позицией ответчика суд полагает возможным не согласиться с учетом пояснений эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО15., который пояснил в ходе опроса 14 мая 2025 года, что оснований для проведения иных исследований, чем были выполнены ООО «Вердикт» по данному объекту, не имеется, поскольку причинами образования трещин являются некачественно выполненные работ подрядчиком, о чем подробно указано в заключении ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3368-25-СТЭ от 2 мая 2025 года.

Расхождения в выводах экспертов ООО НПО «Техэксперт» и ООО «Вердикт» заключаются в том, что судебная эксперта, проведение которой было поручено ООО НПО «Техэксперт», была проведена неполно, эксперты ООО НПО «Техэксперт» сослались на необходимость проведения инженерно-геологических изысканий по данному объекту для определения недостатков по возведению фундамента. Между тем, эксперт ООО «Вердикт» исходил из отсутствия необходимости проведения указанных изысканий. Тем самым имеет место разница подходов и используемых методик при проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, однако вывод у экспертов в целом был одинаковый, по результатам обеих судебных экспертизы подтвердилось наличие недостатков, допущенных при строительстве объекта по адресу город ____. Неполнота исследования в части того, что эксперты ООО НПО «Техэксперт» устранились от дачи заключений по фундаменту, была восполнена при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вердикт».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик - обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку одной из сторон договора являются гражданине – потребители Гаврильев В.В., Адамова М.В., заказавшие строительство жилого дома исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является исполнитель ИП Максимов А.Е., оказывающий потребителю возмездные услуги по договору подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на наличие существенных и неустранимых недостатков работ, выполненных ответчиком, которые не позволяют эксплуатировать дом по назначению, что влечет для них ущерб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 330, 702, 703, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая условия договора подряда №31/01 от 31 января 2022 года, принимая во внимание заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» №77/05-24.З от 7 мая 2024 года, заключение ООО «Вердикт» №3368-25-СТЭ от 2 мая 2025 года, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о допущении ответчиком ИП Максимов А.Е. при строительстве жилого дома существенных нарушений строительных норм и правил, которые привели к невозможности эксплуатации жилого дома по адресу город ____

Из смысла статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с чем иск Гаврильева В.В., Адамовой М.В. подлежит удовлетворению к подрядчику по договору подряда № 31/01 от 31 января 2022 года в лице ИП Максимова А.Е.

Суд полагает возможным признать договор подряда № 31/01 от 31 января 2022 года, заключенный между Гаврильевым В.В., Адамовой М.В. и ИП Максимовым А.Е. расторгнутым в одностороннем порядке с 24 июня 2024 года.

10 июня 2024 года истцы направили ответчику ИП Максимову А.Е. претензию об отказе от договора подряда с почтовым идентификатором № с требованием не позднее 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 907 500 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно не было получено адресатом ИП Максимовым А.Е. в связи с неудачной попыткой вручения и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Между тем претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ ИП Максимовым А.Е. от 21 июня 2024 года на претензию истцов.

Таким образом, десятидневный срок удовлетворения в добровольном требований потребителей, истек к 24 июня 2024 года (претензия отправлена 10 июня 2024 года), в связи с чем суд полагает возможным признать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 24 июня 2024 года.

Указанное право истцов на односторонний отказ от договора предусмотрено статьями 450.1, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность признать договор расторгнутым с определенной даты соответствует позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 88-5633/2024 (УИД 22RS0045-01-2022-000559-45).

На основании изложенного с ответчика ИП Максимова А.Е. в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма уплаченных по договору подряда №31/01 от 31 января 2022 года денежных средств в размере 5 907 500 рублей.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания истцов является солидарным.

В части доводов стороны ответчика об истечении гарантийного срока для обращения с указанными требованиями, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку по результатам повторной судебной экспертизы установлен производственный характер недостатков, допущенных при строительстве, отмечено, что указанные недостатки не носят эксплуатационный характер. Кроме того, акт приема-передачи подписан между сторонами не был, истец обратился с претензией 10 июня 2024 года, требования истцами были предъявлены в пределах срока, установленного частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы также указывают, что вследствие допущенных ответчиком нарушений им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за необходимости проживания в доме, не соответствующем требованиям строительных норм и правил, что выражалось в переживаниях по поводу вложения истцами кредитных средств в строительство дома, который непригоден для проживания.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из значимости для истцов вопроса связанного с невозможностью проживания в жилом доме, не соответствующем требованиям строительных норм и правил, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 3 003 750 рублей (5 907 500 рублей +100 000 рублей).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» снижен судом с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций 3 003 750 рублей последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, стоимость выполненных работ, период просрочки с 10 июня 2024 года (обращение с претензией), фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что ИП Максимов А.Е. в целом от исполнения обязательств не уклонялся, осуществил строительство жилого дома, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом того, что имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в то же время ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имеющимися трудностями, материальным положением, отнесением к микропредприятию согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, полагая соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 1 000 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафа хоть и является следствием его уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее является не настолько значительным, чтобы полагать права потребителя нарушенными несоразмерным уменьшением. Уменьшение штрафа в данном случае не умаляет значения финансовой санкции, призванной обеспечить гарантию прав потребителя, как более слабой стороны в данных правоотношениях, на справедливое возмещение при установленном судом факте нарушения прав потребителя с учетом того, что первоначально ответчик отказал в досудебном урегулировании спора истцам, впоследствии неоднократно заявлял о назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания, тем самым увеличивая срок, в течение которого потребители не могли получить защиту своих прав, в связи с чем до мая 2025 года дело находилось в производстве суда. Не получив ожидаемого результата в ходе проведения повторной экспертизы, ответчик вновь заявил о назначении по делу второй повторной и дополнительной экспертизы. Суд полагает, что размер штрафа в сумме 1 000 000 рублей соразмерен последствиям нарушений прав потребителей Гаврильева В.В., Адамовой М.В.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что основные имущественные требования истцов были удовлетворены в полном объеме, дело было рассмотрено в пользу истцов, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, в связи с чем сумма, заявленная к взысканию представителем истца Гаврильева В.В. по доверенности Бердюгиным С.В. (ООО «Ваш Юристъ») за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

3 июня 2024 года между Гаврильевым В.В. ООО «Ваш Юристъ» был заключен договор оказания юридических услуг №621 на представительство в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 рублей, оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2024 года на сумму 25 000 рублей, от 1 июля 2024 года на сумму 10 000 рублей и 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующих на момент заключения договора на оказание услуг, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции оплачивается в размере от 25 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бердюгин С.В. принимал личное участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела (не менее пяти судебных заседаний), заявлял ходатайства, возражения по доводам ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ООО «Ваш Юристъ» Бердюгиным С.В. услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг от 3 июня 2024 года, сложности дела, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма расходов в размере 50 000 рублей за участие и представление интересов истца Гаврильева В.В. в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца в размере 30 000 рублей за составление экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» №77/05-24.З от 7 мая 2024 года в размере 30 000 рублей, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истцов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей согласно чеку по операции от 19 февраля 2025 года, квитанции о переводе от 6 мая 2025 года также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцы оплатили 24 538 рублей из расчета (13200+(5907500 -1000000)*0,005) – 13 200 рублей согласно чеку от 25 июня 2024 года.

На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Гаврильева Вилорда Вилордовича, Адамовой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Егоровичу о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 31/01 от 31 января 2022 года, заключенный между Гаврильевым Вилордом Вилордовичем, Адамовой Марией Владимировной и индивидуальным предпринимателем Максимовым Алексеем Егоровичем расторгнутым в одностороннем порядке с 24 июня 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Егоровича в пользу Гаврильева Вилорда Вилордовича, Адамовой Марии Владимировны солидарно сумму уплаченных по договору подряда №31/01 от 31 января 2022 года денежных средств в размере 5 907 500 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на составление заключения экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 538 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Егоровича в пользу Гаврильева Вилорда Вилордовича, Адамовой Марии Владимировны компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

Идентификаторы сторон:

Гаврильев Вилорд Вилордович, ___

Адамова Мария Владимировна, ___

Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Егорович, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород 25 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Паскаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5365/2025 по административному исковому заявлению ООО «КДР-Групп» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий)

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу административным ответчиком представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К настоящему судебному заседанию от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в полном объёме.

Стороны о разбирательстве извещены надлежащим образом, не явились.

Административным ответчиком ходатайств об отложении разбирательства не заявлено.

Согласно части 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случ...

...ае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление административного истца, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от административного иска заявлен с соблюдением положений статьи 46 КАС РФ.

Такой отказ не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, а поэтому производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ подлежит прекращению.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 194, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца ООО «КДР-Групп» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий).

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.А. Фоменкова

№ 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 29 мая 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Главная дорога» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главная дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что в соответствии с Концессионным соглашением № 1 с ФДА Минтранса РФ общество обязано обеспечивать эксплуатацию и содержание автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№ №, на участке 1 км + 950 м указанной дороги, нарушил ПДД РФ, - не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на МБО, повредив его. За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Поврежденная часть дороги была отремонтирована АО «Новое качество дорог». Стоимость восстановительного ремонта составила 52128,52 руб., которые были выплачены истцом АО «Новое качество дорог».

Поскольку у ФИО1 не имелось страхового полиса ОСАГО, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 52128,52 руб. и сумму уплаченной при подаче иска гос. пошлины в ра...

...змере 1764 руб.

В судебное заседание представители истца ФИО8 и ФИО9 при надлежащем извещении не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению ФИО9 указала, что на основании Концессионного соглашения № 1 с ФДА Минтранса РФ АО «Главная дорога», являясь Концессионером, заключило 17 марта 2013 года с Оператором АО «Новое качество дорог» договор эксплуатации автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск».

Указанным договором эксплуатации было определено, что АО «Новое качество дорог» должно немедленно реагировать на факты ДТП на обслуживаемой дороге, обеспечивать прибытие на место ДТП ГИБДД, других служб, уведомлять АО «Главная дорога» о повреждениях дороги, а затем собственными средствами по поручению истца производить ее ремонт. АО «Главная дорога», со своей стороны, должно оплачивать указанные работы по согласованной сторонами смете. АО «Главная дорога» поручило АО «Новое качество дорог» выполнить ремонт дороги, в т.ч. после ДТП с участием ответчика ФИО1 По представленным и согласованным смете и отчету о выполненных работах истец оплатил АО «Новое качество дорог» стоимость восстановительного ремонта дороги на сумму 52128,52 руб. При оформлении сотрудниками ГИБДД факта ДТП с участием ФИО1 представители АО «Главная дорога» не присутствовали и поэтому повлиять на техническую ошибку при указании места совершения ДТП не могли. По указанным основаниям просила удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, его интересы представляла ФИО7, которая просила отклонить исковые требования АО «Главная дорога», указывая, что истцом не представлены надлежащий расчет исковых требований, доверенность, подтверждающая полномочия истца на обращение в суд и подписание иска; документы, приобщенные к исковому заявлению, не заверены и суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов указанных документов; также судом не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и не распределена между сторонами обязанность доказывания указанных фактов; в исковом заявлении истца и материалах по факту ДТП ведется речь о разных участках дороги, к которым ответчик ФИО1 отношения не имеет. Вместе с тем не отрицала, что ФИО1, управляя автомобилем на автомобильной дороге «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» 12 ноября 2022 года совершил ДТП, в котором его автомобиль получил технические повреждения. Указывала, что у истца отсутствовал полис ОСАГО в момент ДТП.

Представитель третьего лица АО «Новое качество дорог» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыла, направила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что АО «Новое качество дорог» является Оператором платной автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», на которой 12 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. По этому факту сотрудниками Общества был вызван экипаж дорожно-постовой службы, аварийный комиссар, составлено уведомление о причинении ущерба, акт осмотра. Письмом от 30 ноября 2022 года АО «Главная дорога» поручило третьему лицу устранить ущерб вследствие указанного ДТП. Согласно локальной смете, уведомлению, акту выполненных работ, отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 52128,52 руб. Все указанные документы приобщены истцом к материалам дела. Учитывая, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, представитель истца считала требования истца обоснованными и просила их удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения о слушании дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В части 6 статьи 4 названного Федерального закона сказано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым перечисленные нормативно-правовые акты указывают на обязанность возмещения вреда в результате ДТП лицом, владеющим автомобилем и причинившим вред, при отсутствии у него полиса ОСАГО.

В соответствии с материалами дела на л.д. 37-45 в т. 1 Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства Минтранса РФ и АО «Главная дорога» 17 июля 2009 года заключили Концессионное соглашение № К-1 о финансировании, строительства и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», по условиям которого АО «Главная дорога» обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в требованиями законодательства РФ и условиями Концессионного соглашения.

В последующем АО «Главная дорога» заключило с оператором АО «Новое качество дорог» договор об эксплуатации указанной автомобильной дороги, по условиям которого Оператор за плату был обязан содержать, ремонтировать автодорогу.

Из сообщения МВД РФ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки № №.

По заявлениям представителей истца и третьего лица ФИО1 12 ноября 2022 года, управляя принадлежащей ему автомашиной, нарушил ПДД РФ, - не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на МБО, повредив его. О происшествии было сообщено в органы МВД и аварийному комиссару.

Из акта осмотра, составленного 12 ноября 2022 года сотрудником АО «Новое качество дорог», аварийным комиссаром, представителем ЧОО «Ермак-2014» и представителем АО «МТТС», докладной записки сотрудника АО «Новое качестве дорог» следует, что в 0 час. 24 мин. на 1 км. + 950 м автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», водитель автомобиля марки «№» гос. номер № совершил наезд на МБО слева, в результате ДТП были повреждены 3 стойки мостовых, секция балки СБ длиной 6 погонных метров, 4 консоли амортизаторы, 2 световозвращающих элемента. Также указано о наличии возможных скрытых повреждений.

На приобщенной к указанному акту фототаблице изображен автомобиль с указанными регистрационными номерами, фрагмент поврежденного барьерного ограждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 3531 от 12 ноября 2022 года по ст. 12.33 КоАП РФ, в том числе рапорту сотрудника ДПС, схеме ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 24 мин. на участке 1 км + 800 м указанной автодороги ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «№ №, нарушил ПДД РФ, - выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метереологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в том числе видимость в направлении движения, тем самым потерял управление автомобилем, совершил наезд на колесоотбойных брус, повредив 3 дорожных стойки, секцию балки длиной 6 метров. В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил указанный факт. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. По сведениям федерального казначейства назначенное ФИО1 наказание исполнено им 1 декабря 2022 года.

В соответствии с письмом от 16 ноября 2022 года № 0963-22 АО «Новое качество дорог» являясь Оператором, уведомило Концессионера АО «Главная дорога» о совершении ДТП водителем марки «№ № ДТП на 1 + 950 вышеназванной дороги и о повреждении элементов барьерного ограждения автомобильной дороги, указанных в акте от 12 ноября 2022 года.

Письмом от 30 ноября 2022 года № ГД-И-2022-0900 АО «Главная дорога», ссылаясь на п. 3.10.2 Договора об эксплуатации автодороги от 17 июля 2013 года, поручило АО «Новое качество дорог» устранить повреждения автодороги вследствие указанного ДТП.

Согласно локальной смете, актам КС-2, КС-3, счету-фактуре, ведомостям, отчетам о выполненных работах, платежным поручениям, стоимость ремонта поврежденного участка дороги составила 52128,52 руб. Названную сумму АО «Главная дорога» оплатило АО «Новое качество дорог».

Вопреки доводам представителя ответчика указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. При этом учитывает, что в соответствии со ст. 67 и ч. 2 ст. 72 ГПК РФ копии перечисленных документов удостоверены подписью представителя истца ФИО5 с печатью АО «Главная дорога», а также электронной подписью представителя истца ФИО9 При этом сомнений в их подлинности у суда не имеется и в силу закона имеющие значение для настоящего дела обстоятельства не требуют их доказывания оригиналами документов.

Несостоятельными суд признает и утверждения представителя ответчика о том, что истец требует возмещения ущерба за ДТП, к которому истец отношения не имеет.

Материалы, составленные сотрудниками МВД и представителями истца содержат указания на один и тот же автомобиль, время совершения ДТП, участника ДТП, аналогичный участок дороги с разницей в 150 м. Указанное расхождение суд признает несущественным, так как все остальные перечисленные признаки свидетельствуют об идентичности места происшествия.

Расчет исковых требований, приведенный в исковом заявлении, смете и отдельном расчете, приобщенном представителем истца ФИО9 соответствует вышеперечисленным материалам дела, является логичным, арифметически верным.

Представитель истца АО «Главная дорога» ФИО5 согласно доверенности, также генеральный директор АО «Главная дорога» в силу его законных полномочий, вправе подписывать исковое заявление и расчеты исковых требований.

В связи с этим суд признает, что исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом, с предъявлением установленного законом расчета исковых требований.

Из письма Российского союза автостраховщиков от 13 марта 2023 года следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП 12 ноября 2022 года застрахована не была.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом разъяснены названные положения закона; определено какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Стороной ответчика не приведено доказательств в отсутствии вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда. Также не заявлено никаких доводов и доказательств, оспаривающих расчет истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая причинение ФИО1 ущерба истцу в результате использования автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, подтверждение понесенных АО «Главная дорога» расходов, и принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для освобождения от материальной ответственности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1764 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Главная дорога» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт сер. № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества «Главная дорога», ИНН 7726581132, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52128,52 руб., а также сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1764 руб., всего 53892,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 1 июня 2023 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев

дело №2-6059/2022

уид 24RS0048-01-2022-001337-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Баштаковой Л.П. к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Баштаковой Л.П. обратилось в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о взыскании денежных средств в размере 171 241 рубль 47 копеек, в счет возмещения реального ущерба по договору о реализации туристского продукта. Мотивировав свои требования тем, что между Баштаковой Л.П. и турагентом ИП Лукашевской А.К. заключен договор о реализации туристского продукта путем присоединения к Стандартным условиям, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора туроператором, сформировавшем туристский продукт, является ООО «Русь-Тур». Истец совместно с членами семьи должна была посетить Китайскую Народную Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме в размере 255 000 рублей. Баштакова Л.П. и члены ее семьи не смогли воспользоваться туром по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту, туроператору с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с прекращением туроператорской деятельности туроператора ООО "Русь-Тур" по причине невозможности исполнить свои обязательства по всем договорам о реализации туристского продукта, приказом Ростуризма от 08.12.2020 N 469-Пр-20 ООО "Русь-Тур" исключен из Реес...

...тра туроператоров. Указанная информация размещена на официальном сайте Ростуризма, где размещен порядок и перечень документов, необходимых для обращения в страховую компанию "Согласие" в которой была застрахована гражданская ответственность туроператора ООО "Русь-Тур" за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу денежную сумма в размере 59 758 рублей 53 копейки. Реальный ущерб, причиненный истцу составил с учетом выплаченной суммы 171 241 рубль 47 копеек, которую и просит взыскать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Эйрих О.П. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в исковом заявление неверно указана сумма, выплаченная страховой компании вместо 59 758 рублей 53 копейки, верным следует считать 53 758 рублей 53 копейки.

Истец Баштакова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указным в заявлении (л.д.129-130,132).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь-Тур», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Лукашевская А.К., Адамова М.В., ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.133-136). Представитель ООО «СК «Согласия» Хургунова Р.Б. (полномочия подтверждены), представитель ИП Лукашевской А.К. – Анисимова Е.В. (полномочия подтверждены) представили в суд письменные отзывы (л.д.67-69,112-114).

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баштакова Л.П. присоединилась к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. Тем самым между Баштаковой Л.П. и турагентом ИП Лукашевской А.К. заключен договор №TUR-352897 о реализации турпродукта туроператором ООО «Русь-Тур», включающий в себя перелет Красноярск – Китай (Хайнань) - Красноярск, на 4-х туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью тура 225 000 рублей (л.д.8-11,117-127)

Баштаковой Л.П. оплачена стоимость тура в полном объеме в размере 225 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Туроператором ООО "Русь-Тур" услуги, входящие в приобретенный истцом туристский продукт, не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в КНР, Федеральным агентством по туризму было рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

В целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 153-р временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых туристических поездках от 29.02.2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ Баштакова Л.П. обратилась к туроператору ООО «Русь-Тур» с претензией о возврате денежных средств (л.д.13).

Согласно ответа ООО «Русь-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ последний отказал в выплате денежных средств ссылаясь, что на прямую договоры с туристами не заключает в связи, с чем не может рассмотреть претензию (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Ростуризма № 469-Пр-20 сведения о туроператоре ООО «Русь-Тур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров (л.д.16).

Ответственность туроператора ООО "Русь-Тур" застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 50 000 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-106).

Предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере въездного и внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ Баштакова Л.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Баштаковой Л.П. в размере 53 758 рублей 53 копейки (л.д.52-60).

Таким образом, сумма, оплаченная истцом за туристский продукт, не возвращена истцу в полном объеме в связи с прекращением ООО "Русь-Тур" туроператорской деятельности и составила 171 241 рубль 47 копеек (225 000 руб. – 53 758 руб. 53 коп.).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных в счет уплаты за туристский продукт в сумме 171 241 рубль 47 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 86 120 рублей 74 копейки (171 241 руб. 47 коп. х50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 624 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Баштаковой Л.П., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Баштаковой Л.П. сумму в размере 172 241 рубль 47 копеек, штраф в размере 86 120 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 624 рубля 83 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированный решение составлено 10.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ИЮЛЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием представителя истца

Ответчика

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с иском к , в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № долга, деньги в сумме №. проценты за пользование чужими денежными средствами, также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины, за оплату услуг представителя № рублей.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что в период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял от истца № рублей в оплату за приобретение и установку оборудования караоке, громоотвода, о чем имеется расписка. До настоящего времени оборудование истцу поставлено не полностью, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление, в котором подтвердил существующую задолженность на сумму № рублей. В связи с длительным неисполнением обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности № рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 576 дней просрочки, которая составит № рублей. с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнила заявленные требования в части взыскания процентов, просила взыскать проценты за неиспо...

...лнение обязательств ответчиком.

Ответчик . не оспаривал заявленные исковые требования и основания, на которые ссылался истец, суду пояснил, что между сторонами имелись договорные отношения, по условиям которого ответчик поставлял истцу различную аппаратуру, работа оплачивалась истцом. Передачу денег и выполнение работ стороны оформляли расписками. Ответчик подтвердил, что действительно имеет задолженность перед истцом на сумму № рублей, аппаратуру на указанную сумму не поставил по той причине, что истец не оплатил предыдущую работу. Также подтвердил, что обязался исполнить обязательства перед истцом на сумму № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил. Не возражал при расчете процентов применить ставку рефинансирования равную 8, 25 %.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию деньги в сумме № рублей в исполнение обязательства, проценты за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. с применением ставки банковского процента в 8,25 %, действующей на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения данного гражданского дела,

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обосновывая свои требования, истец, его представитель утверждали, что ответчик не исполнил свои обязательства на сумму № рублей. Согласно представленной суду расписке обязательства на указанную сумму ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Поэтому суд соглашается с доводами ответчика, что ответчик незаконно пользуется этими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты не требуется.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14 « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ «

1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По данному делу установлено, что между сторонами имел место договор, по условиям которого ответчик имел перед истцом обязательство по выполнению работ, услуг, подлежащее оплате. Срок выполнения обязательства ответчиком перед истцом на сумму № рублей стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства в сумме № рублей истцу не возвращены. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в № рублей во исполнение обязательства, а также подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 340 дней, составляющие №. \. Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства установления сторонами срока исполнения обязательства ответчика перед истцом на сумму № до ДД.ММ.ГГГГ.

В виду удовлетворения исковых требований в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме №. Судебные расходы в сумме № в оплату услуг представителя по доверенности по представленной ксерокопии расписки удовлетворению не подлежат в виду отсутствия подлинного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>

В пользу деньги в сумме № в исполнение обязательства, проценты за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., а также возврат госпошлины в сумме №.

Взыскать с госпошлину в доход государства в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.