Якпунова Ирина Станиславовна

УИД 02RS0001-01-2024-001397-07 Дело № 2-667/2024

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Н.Ю. к Якпуновой И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Якпуновой И.С., Каланакову М.В. и просила взыскать только с Якпуновой И.С. в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 105 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля, расходы на оказание услуг по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, указывая, что 17 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут, в районе дома № 2 по ул. Кирова в г. Горно-Алтайске, водитель Якпунова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Каланакову М.В., двигаясь со стороны ул. Чкалова в направлении пр. Коммунистического, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Родионовой Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якпуновой И.С не была застрахована. Сумма восстановите...

...льного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 105 100 рублей без учета износа.

В судебном заседании представитель истца Мошкин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Якпунова И.С. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, возражала по заявленному размеру расходов на оплату услуг представителя. Она также объяснила, что с Каланаковым М.В. состоит в фактических брачных отношениях, указанным транспортным средством всегда она владела и пользовалась на законном основании. Кроме того, ранее она была внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством TOYOTA CARINA, г/н Н 707 АХ 04.

Истец Родионова Н.Ю. и ответчик Каланаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут в районе дома № 2 по ул. Кирова в г. Горно-Алтайске водитель Якпунова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Каланакову М.В., двигаясь со стороны ул. Чкалова в направлении пр. Коммунистического, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где осуществила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Родионовой Н.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, скрытые повреждения (сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2024 года в 15 часов 00 минут).

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай от 19 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Якпуновой И.С. в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 19 февраля 2024 года Якпунова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Каланакову М.В., что также указано в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2024 г.

Автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управляла ответчик Якпунова И.С., что ею подтверждено в судебном заседании.

Как следует из экспертного заключения № 24/1-048 от 20 февраля 2024 года, выполненного ООО «Алтай Абсолют», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, с учетом округления, составил 105 100 рублей 00 копеек, стоимость работ по оценке составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика Якпуновой И.С. как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 103 100 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Что касается ответчика Каланакова М.В., то он является лишь процессуальным ответчиком, к которому какие-либо исковые требования не предъявлены в просительной части иска. Как объяснил представитель истца Мошкин В.В., исковые требования к Каланакову М.В. они не предъявляют и не просят взыскать с него материальный ущерб. По мнению стороны истца, гражданско-правовую ответственность перед истцом должна нести Якпунова И.С. Аналогичное суждение в судебном заседании изложила ответчик Якпунова И.С., которая объяснила, что она на законном основании управляла автомобилем на момент ДТП, ехала по личным нуждам и по своей инициативе. Ранее она всегда ездила на данном автомобиле, однако на день ДТП истек срок полиса ОСАГО. Каланаков М.В. является ее гражданским супругом (сожителем) и между ними нет спора относительно пользования автомобилем и ответственности за данное ДТП.

Таким образом, суд исковые требования к ответчику Каланакову М.В. не разрешает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Родионовой Н.Ю. в судебном заседании представлял представитель Мошкин В.В. на основании договора № 19 на оказание юридических услуг от 21 января 2024 года.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей. В момент заключения договора сумма по п. 3 получена полностью (п. 4 договора). Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (п. 13).

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанный размер суд считает разумным и справедливым.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родионовой Н.Ю. к Якпуновой И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Якпуновой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Родионовой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 100 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера материального ущерба в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 302 рубля 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года